Постановление № 22-120/2026 22К-120/2026 от 22 января 2026 г.

Председательствующий – Лапицкая О.Н. (дело №3/1-244/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-120/2026
23 января 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитника - адвоката Бочаровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвоката Бочаровой А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 декабря 2025 года, которым в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток,по 28 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - <данные изъяты> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, из корыстной или иной личной заинтересованности.

<данные изъяты> по данному факту СО УФСБ России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

В этот же день <данные изъяты> задержан на основании ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, и <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

<данные изъяты>. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления, данными о личности обвиняемого, которые, по его мнению, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31 декабря 2025г. указанное ходатайство удовлетворено, в отношении <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, по 28 февраля 2026г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвокат Бочарова А.В. считает постановление суда необоснованным, полагая, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил только из тяжести предъявленного <данные изъяты>. обвинения. Отмечает, что выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей и соучастников, сделаны без указания конкретных обстоятельств, и не подтверждены представленными в суд материалами. Обращает внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого, такие, как <данные изъяты> что, по мнению автора жалобы, не учтено судом при избрании меры пресечения. Считает необоснованным вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не будет являться эффективной и гарантировать возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Просит постановление изменить, избрать <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением указанной меры пресечения по месту его проживания по адресу: <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению <данные изъяты> судом проверены, и подтверждаются материалами дела, в том числе результатами ОРМ, свидетельскими показаниями <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бочаровой А.В. об отсутствии у следствия и суда оснований для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны.

Так, согласно представленным в суд материалам, <данные изъяты> обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого <данные изъяты> деяния, специфику обвинения, данные о его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял законное решение об избрании обвиняемому <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, <данные изъяты> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или оказать иное противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по делу.

Кроме того, судом проверялась возможность применения в отношении <данные изъяты> иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря <данные изъяты>, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению <данные изъяты> в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении <данные изъяты> поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Таким образом, постановление суда об избрании <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано, является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Бочаровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина