Решение № 2-1298/2021 2-6080/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1298/2021

07RS0№-50

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующей Тхазаплижевой Б.М., при секретере ФИО1 ФИО6.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8, просил взыскать с ФИО2 ФИО9 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 463094,97 руб., которая состоит: 91839,01 руб.- основной долг, 54238,76 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 37267,89 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 279749,31 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 7748,5 руб. Всего взыскать 470843,47 руб. (четыреста семьдесят тысяч восемьсот сорок три рубля сорок семь копеек).

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии от обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 91 839,01 руб. за период с 19.09.2013г. по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 ФИО10. задолженности по кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта); Общие условия обслуживания физических лиц в «Ренессанс Капитал» (ООО); Условия и Тарифы банка.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО11, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено возражение, в котором указано, что сторона ответчика заявленные требования не признает, просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № сроком на 36 месяцев по 46,64% годовых.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно представленному расчету, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463104,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Акционерное общество КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступило ООО «Феникс» права (требования) по Договору, заключённому с ФИО2 ФИО12, что подтверждается Договором № rk-211217_1740 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей, образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ. С даты очередного платежа, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО13 не исполнял взятые на себя обязательства по погашению по погашению задолженности кредитных денежных средств. В связи с чем, расчет суммы задолженности произведен Банком с учетом остатка основного долга и процентов, а также с учетом предусмотренного договором размера неустойки. Оснований ставить под сомнение указанный расчет, произведенный Банком, суд не находит, поскольку размер задолженности денежных средств по договору о кредитовании, указан с учетом условий договора и данных лицевого счета, подтверждающих движение заемных денежных средств.

Однако, суд принимает во внимание, что несмотря на неисполнение ФИО2 ФИО14. обязательств по кредиту Банк обращается в суд для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности в 2018 году и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 ФИО17. в пользу Банка. По заявлению ФИО2 ФИО15. судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ и вновь Банк обращается в суд с целью взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года и применяется судом только по заявлению стороны спора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Феникс» подлежит удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсчет задолженности следует производить с даты очередного платежа по графику – после ДД.ММ.ГГГГг.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию с ФИО2 ФИО16.. в пользу истца суммы задолженности с учетом суммы ежемесячного платежа по графику, процентов, комиссии и неустойки за просрочку платежей. При этом сумма задолженности составит: сумма основного долга – 8889,95 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 430,35 рублей, неустойка - 49 267,42 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из этого, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 ГК РФ, суд посчитает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 49267,42 рублей до 5 000 рублей. Указанная сумма составляет не менее ставки, установленной нормой ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 14320,5 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3832 рублей 98 копеек. Исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 14320 рублей 05 копеек, размер государственной пошлины с указанной суммы составит 572,82 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Феникс » удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «« Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14320,98 рублей и судебных расходов в сумме 572,82 рублей, всего в общей сумме 14893,8 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья

Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева