Апелляционное постановление № 22-985/2024 от 7 июля 2024 г.

судья Соколова Н.Ю. №22-985/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А.,

защитника - адвоката Терентьева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Терентьева М.В. в интересах подсудимого (...) на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2024 года в отношении:

(...), (...), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

которым (...). объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав выступление защитника – адвоката Терентьева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

25.10.2023 года уголовное дело поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении (...) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением избранная в отношении подсудимого (...) мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания, (...) объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого (...)

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Терентьев М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что (...) действительно не являлся в указанные в постановлении дни в судебное заседание, однако причиной этому было состояние здоровья подсудимого, который принимал участие в СВО, где им было получено ранение, контузия. Фактически (...) всегда, кроме последних случаев, сообщал суду о невозможности своей явки, приводя на то уважительные причины. По мнению защитника, необходимо первоначально установить причины неявок (...) в судебные заседания и только потом принимать решение об изменении ему меры пресечения. Вместе с тем, автор не возражает против объявления (...). в розыск, поскольку считает, что необходимо установить его местонахождение с целью предотвращения, возможно, имеющихся опасностей, возникших угроз его жизни, здоровья. Полагает, что намерений скрываться, не являться в суд у подсудимого не имеется. Просит постановление в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко В.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

При решении вопроса об изменении в отношении (...) меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Изменяя меру пресечения в отношении (...). на заключение под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, об уважительности причин неявки в суд не сообщал.

Из представленных материалов следует, что 01.12.2023 года, 19.12.2023 года, 15.01.2024 года и 23.04.2024 года судебные заседания откладывались по причине, со слов (...), нахождения на лечении, однако документально подтвержден лишь факт нахождения подсудимого на больничном 01.12.2023 года, к труду должен был приступить 15.12.2023 года. Судебные заседания 04.03.2024 года, 15.05.2024 года и 22.05.2024 года откладывались по ходатайству стороны защиты для возмещения вреда потерпевшей и предоставления документального подтверждения, однако, потерпевшая, явившаяся в судебное заседание 06.06.2024 года, пояснила, что ущерб ей не возмещен. Принудительный привод по постановлению от 29.05.2024 года осуществить не представилось возможным, поскольку со слов соседей (...) по адресу не проживает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что (...) умышленно скрывается, уклоняется от явки в суд.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии данных, указывающих на нарушение подсудимым ранее избранной меры пресечения, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...) нарушил ранее избранную меру пресечения, препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется, семейное положение и состояние его здоровья.

Оснований для изменения избранной в отношении (...). меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2024 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терентьева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок