Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело № 2-1588\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26.09.2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.Н.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, виновным в совершении ДТП был признан Ч.Н.И. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив 27.09.2016 г. соответствующее заявление. 29.09.2016 г. ответчик осмотрел транспортное средство и 19.11.2016 г. произвел ему выплату страхового возмещения в размере 244 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Л.В.А.., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 323 000 руб., стоимость услуг эксперта 12 000 руб. 14.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта и претензию, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. До настоящего времени в полном объеме страховая выплата не произведена.

Просит с учетом уточнения иска (л.д.78-79) взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 78 400 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 78 400 руб., штраф в размере 39 200 руб., 250,50 руб. – почтовые расходы, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – представитель ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной экспертом, составляет менее 10%, ввиду чего обязательства страховщиком не нарушены, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (л.д.6-7).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Как следует из справки о ДТП, 26.09.2016 г. в 14.00 час. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.Н.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.85).

Кроме того, в указанной справке отражено, что ДТП произошло по вине водителя Ч.Н.И., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.85).

Отсутствие вины водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», в нарушении ПДД также не оспаривалось ответчиком.

Как указывает истец, он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив 27.09.2016 г. соответствующее заявление (л.д.86).

28.09.2016 г. ответчик осмотрел транспортное средство (л.д.87).

Согласно заключению ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 244 576 руб. (л.д.90-97).

19.11.2016 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 244 600 руб. (л.д.101).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 323 000 руб. (л.д.8-56), стоимость услуг эксперта 12 000 руб. (л.д.57).

14.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта и претензию (л.д.58-63), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени в полном объеме страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, вина Ч.Н.И. в совершении ДТП.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 246 787,50 руб. (л.д. 120-134).

Учитывая изложенное, недоплаченное страховое возмещение составляет 2 185,50 (246 787,50 – 244 600) руб.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером выплаченного страхового возмещения (244 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной на основании заключения судебной экспертизы (246 787,50 руб.), в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а потому суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Обсуждая возражения представителя истца о несогласии с доводами судебного эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку судебным экспертом безосновательно не были учтены необходимость замены натяжителя ремня безопасности и запоминающего устройства для сообщения о столкновении, а в комплексе всего устройства вместе с ремнем безопасности, уплотнителя в двери задка нижнего ввиду его деформации, боковины задней правой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано.

В связи с возникшими у стороны истца выводами судебной экспертизы, судом был допрошен в судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Р.А.Н., который пояснил, что он поддерживает свое заключение и выводы в нем изложенные.

Как следует из заключения судебно экспертизы и пояснений эксперта Р.А.Н. в судебном заседании, не все указанные в акте осмотра автомобиля ИП ФИО6 от 07.10.2016 г. поврежденные детали по характеру и виду повреждения соответствуют повреждениям, отображенным на фотографиях.

Так, срабатывание системы безопасности может произойти только при наличии двух условий: скорость движения автомобиля должна быть не менее 20 км\ч и повреждения автомобиля должны быть фронтальными (локализованы в передней части автомобиля) при отклонении от горизонтального прямолинейного движения до 30 градусов. В данном ДТП автомобиль получил повреждения задней части, в передней части какие-либо повреждения отсутствуют. Кроме того, на момент проведения осмотра, система зажигания должна быть включена. Поскольку из представленных фотографий видно, что система зажигания не включена, нельзя сделать вывод о том, что данные повреждения получены именно в указанном ДТП. На фотографиях отсутствует подтверждение срабатывания ремней безопасности, поскольку при их срабатывании замки ремней безопасности в зависимости от типа ремней должны находиться либо в сжатом состоянии, либо ремень должен быть заклинен. Поскольку фотоматериалы, подтверждающие повреждения натяжителя ремня или ремня не представлено, отсутствуют основания для замены замка ремня и ремня безопасности.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в акте осмотра автомобиля ИП Л.В.А. от 07.10.2016 г. доказательства деформации уплотнителя в двери задка нижнего отсутствуют, по мнению эксперта Р.А.Н. фотографии повреждения уплотнителя двери задка не представлены, на фотографии, на которую ссылается представитель истца, отображена другая деталь - облицовка крышки багажника и она учтена в заключении и при составлении калькуляции (позиция № 26). Сам же уплотнитель двери задка расположен в нижней части крышки багажника, он резиновый, и повреждение указанной детали не нашло своего подтверждения в представленных фотоматериалах. Для резиновых деталей характерны повреждения в виде разрывов, трещин, пробоев, прожогов. В случае, указанном представителем истца резиновая деталь, на которую он указывает, не имеет разрушающих видов деформации.

Позиция 16, указанная в акте осмотра автомобиля ИП Л.В.А. от 07.10.2016 г., боковина задняя правая, не требует замены, поскольку указанные повреждения – деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием залома и разрыва жесткости до 20% площади поверхности детали, относятся ко второй категории сложности, требует восстановительного ремонта трудоемкостью = 4,0 н\ч с последующей окраской, замена детали нецелесообразна, так как возможно ее восстановление.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной деятельности и длительный стаж работы в этой области (21 год).

Более того, исследования проведены судебными экспертом с учетом требований Правил и Единой методики, утвержденных Банком России, с применением актуальных методических рекомендаций для судебных экспертов, на основе представленных материалов дела, выводы исследования подтверждены и разъяснены в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, стоимость вызова эксперта в суд для разъяснения ранее данного заключения в размере 4 000 руб., подлежит взысканию с истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (дата регистрации 03.11.2006 г., ОГРН <***>) в счет стоимости вызова эксперта в судебное заседание 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017 г.

Судья И.Н. Танина