Постановление № 5-35/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 5-35/2017

Дело № 5-35/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Владыкина С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Комсомольске Ивановской области 22 июня 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, …,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин … ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившееся в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в.. часов.. минут в миграционном пункте ОМВД России по Комсомольскому району по адресу: …, установлен гражданин... ФИО1, который, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания( проживания) по адресу- …, чем нарушил ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона РФ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта совершенного правонарушения, признал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг., указав, что он въехал на территорию Российской Федерации дд.мм.гггг. и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности К., с которой фактически проживает 11 лет, состоит в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг. и имеет двоих несовершеннолетних детей.

С … года неоднократно въезжал в Россию и выезжал обратно в …, где у него проживает отец, с порядком и условиями пребывания на территории Российской Федерации ознакомлен, однако нарушил требования закона и в установленный срок до дд.мм.гггг. самостоятельно в … не выехал, в связи с отсутствием денежных средств, так как похоронил мать. Поскольку его жена и дети являются гражданами Российской Федерации, намерен принять меры к оформлению документов для законного пребывания в установленном порядке. Возможность самостоятельного выезда в … имеется, обязуется в течение месяца выехать самостоятельно.

Свидетель К. указала, что ФИО1, являясь ее мужем, регулярно выезжает в … к престарелому отцу, оформить документы на гражданство и выехать самостоятельно после дд.мм.гггг. он не имел возможности, в связи с похоронами матери. При въезде в Россию дд.мм.гггг., она сама оформляла ему миграционную карту на 3 месяца. Просит не выдворять мужа, так как они найдут средства для его самостоятельного выезда в течение месяца, и в последующем, оформят ему гражданство РФ, так как у них двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетеля К., исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение представленными по делу документами - протоколом №... от дд.мм.гггг. об административном правонарушении, объяснением ФИО1 от дд.мм.гггг. о признании факта нарушений требований миграционного законодательства; данными миграционной карты на имя ФИО1, из которой следует, что дата въезда на территорию РФ дд.мм.гггг., срок окончания пребывания на территории миграционного учета в РФ дд.мм.гггг.; уведомлением ТП УФМС России по Ивановской области о прибытии иностранного гражданина – ФИО1 и постановки на учет с местом проживания по месту регистрации К. до дд.мм.гггг., не оспаривается лицом, совершившим правонарушение.

Судом установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, нарушил установленный законом порядок и пребывает (проживает) на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, уклонившись от выезда по истечении установленного до дд.мм.гггг. срока, в установленном законом порядке в соответствующие органы не обратился, тем самым, нарушив положения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регламентирующий режим пребывания и регистрации иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона № 115 – ФЗ иностранные граждане, законно находящимися в Российской Федерации могут быть признаны лица, имеющие действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из исследованных материалов дела, оцененных в совокупности, следует, что ФИО1 не имеет документов, подтверждающих его право, как иностранного гражданина, на пребывание (проживание) в Российской Федерации, по истечении установленного срока в органы миграционного учета не обратился.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает сведения о личности, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественное положение, принимает во внимание мотивы совершенного правонарушения и срок, в течение которого ФИО1 незаконно находится на территории России, а также его доводы о причинах допущенного нарушения и возможности реализации намерения для получения разрешения на законное проживание с семьей в установленном законом порядке.

Смягчающим наказание обстоятельством является раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд считает назначить административное наказание в отношении ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, учитывая материальное положение его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с К., которая является гражданкой Российской Федерации, имеет на праве собственности недвижимое имущество по адресу: …, где зарегистрирована и проживает с детьми К.М., дд.мм.гггг. рождения и К.Н., дд.мм.гггг. рождения, биологическим отцом которых является ФИО1, что подтверждается …; показаниями свидетеля К.

Принимая во внимание наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации, где ФИО1 проживает с семьей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, суд признает, что исполнение принудительного выдворения в отношении ФИО1 неизбежно повлечет нарушение их прав и законных интересов в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его семья останется в другом государстве.

Учитывая выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает, что применение дополнительного наказания в форме административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации не соответствует соразмерности совершенного административного правонарушения и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд считает данную меру наказания в отношении ФИО1 не применять.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 18.8, 29.9 - 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина... ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме … (…) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для перечисления штрафа:

…
Квитанция либо иной платежный документ об уплате штрафа подлежит направлению в суд для приобщения к материалам дела.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Б. Владыкина