Приговор № 1-40/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 25 мая 2020 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя О.М.Арутюновой,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката А.А.Голубева,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката А.В.Галкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда по адресу <...>, уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2019 года в вечернее время, в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества - металлических изделий из-под веранды <адрес> в <адрес> и с приусадебного участка <адрес> в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

Действуя тайно от окружающих, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО4 договоренности о совместном хищении чужого имущества, 09 ноября 2019 года в ночное время, выйдя из <адрес>, через огород прошли к веранде <адрес> в <адрес>, где ФИО3 доставал из-под веранды <адрес> металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1 и передавал их ФИО4, который переносил их во двор <адрес> в <адрес>, где и складировал.

Продолжая реализацию преступления, действуя с единым умыслом, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой между ними договорённости, убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, ФИО3 с целью тайного хищение чужого имущества, через веранду <адрес> прошёл на территорию приусадебного участка <адрес> в <адрес>, откуда похитил лежащие на земле металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1., после чего перенёс их к ожидавшему его ФИО4, во двор <адрес> в <адрес>.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 похитили металлические изделия, принадлежащие ФИО5, а именно: 9 металлических пружин на автомобиль «УАЗ» на сумму 3839 рублей, 2 ступицы от грузового автомобиля «Урал» на сумму 15 367 рублей, карданный вал от грузового автомобиля «Урал» стоимостью 3694 рублей, 8 тормозных колодок от грузового автомобиля «Урал» на сумму 7384 рублей, полуось от грузовой автомашины «Урал» стоимостью 1974 рубля, 15 швеллеров размерами 100 х 1000 мм на сумму 13125 рублей, 10 швеллеров размерами 200 х 1000 мм на сумму 11760 рублей, 3 трубы профильных на сумму 784 рубля, 3 трубы диаметром 60 х 1000 мм на сумму 680 рублей, арматуру длиной 500 мм общей массой 100 кг на сумму 4340 рублей, 16 шпилек от грузового автомобиля «Урал» на сумму 1568 рублей, 8 болтов к двигателю грузового автомобиля «Урал» на сумму 39,44 рублей, канистру, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, а всего на общую сумму 64554 рублей 44 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 64 554 рубля 44 копейки.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя во вменяемых преступлениях признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший, защитники ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в момент совершения преступления не снятых и не погашенных судимостей не имел, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, легального источника доходов не имеет, в целом по материалам дела характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит полное признание вины, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, частичный возврат похищенного имущества (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, судом не установлены.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, в момент совершения преступления не снятых и не погашенных судимостей не имел, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, легального источника доходов не имеет, в целом по материалам дела характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит полное признание вины, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, частичный возврат похищенного имущества (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4, судом не установлены.

Орган предварительного следствия счел обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч.1.1 ст.63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Обстоятельства по делу таковы, что подсудимых подвигло на совершение преступления не состояние алкогольного опьянения, а жажда наживы, доступность чужого имущества.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и считает, что с возможно назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что избранный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений со стороны подсудимых.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимые совершили умышленное общественно опасное деяние, посягающее на чужую собственность с причинением значительного ущерба потерпевшему, действуя группой лиц, в связи с чем установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основание для снижения категории преступления.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 718 от 13.12.2019г. по проведенной судебной амбулаторной психиатрической экспертизе в отношении ФИО3, он выявлял и выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, но он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить, в принудительном лечении не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет.

Потерпевшим Потерпевший №1. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 48429 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 исковые требования потерпевшего полностью признали, размер ущерба, причиненного своими преступными действиями, не оспаривали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения ст.1080 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

Учитывая частичный возврат потерпевшему Потерпевший №1 похищенного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов каждому.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 48429 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 50 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пружины автомобиля УАЗ в количестве 8 штук, ступицу автомобиля Урал в количестве 1 штуки, шпильки двигателя автомобиля Урал в количестве 16 штук, болты двигателя автомобиля Урал в количестве 8 штук, пластиковую канистру, переданные Потерпевший №1., - оставить у названного лица, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий