Апелляционное постановление № 22-829/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-829/2017

Председательствующий Присяжнюк О.В. дело № 22 –829/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 февраля 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Тутыниной М.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Буровой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 14 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2016г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-16 января 2007 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев согласно ст.73 УК РФ;

-7 декабря 2009 года (с учетом изменений от 3.06.2011г.) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению суда от 15.03.2012г. условно-досрочно на 2 года 21 день.

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи по уголовному делу и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Буровой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, причинившее значительный ущерб гражданину.

Как указано в приговоре, <дата> в дневное время ФИО1, исполняя поручение Потерпевший №1, управляя вверенным ему автомобилем «КАМАЗ» (автобетоносмеситель), произвел загрузку бетона марки М400 в объеме 5 куб.м стоимостью 16 250 руб. и следовал по <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>, где должен был выгрузить бетон. Однако по дороге он решил похитить вверенное ему чужое имущество в виде бетона и находившегося в салоне автомобиля навигационного контроллера «ГЛОНАСС» стоимостью 15 000 руб. ФИО1 в тот же день, в 15 ч., вытащил из-под приборной панели указанный навигатор и распорядился им по своему усмотрению, а перевозимый им в автомобиле бетон продал, чем причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 31 250 руб.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, высказывает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что прокурор в судебном заседании просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что был официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хронические и приобретенные за время прохождения срочной военной службы заболевания. Просит изменить приговор, и назначить ему менее суровое наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо к изменению приговора не находит.

Виновность ФИО1 в растрате, то есть, хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, действия которого судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не поступало.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания судом были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает фактически в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел явку с повинной, признание своей вины, искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей, путем возвращения навигатора, а также, его семейное положение, трудоустройство и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и данные о личности ФИО1, противоправное поведение которого свидетельствует о склонности к противоправной деятельности при наличии прежних судимостей, суд пришел к обоснованному выводу о том что, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, есть необходимость в назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества.

Оснований о возможности применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел, о чем привел обоснованные суждения, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО1 наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, а доводы осужденного в его апелляционной жалобе несостоятельными.

Мнение государственного обвинителя, высказанное относительно назначения наказания осужденному, не является для суда обязательным, поэтому доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе мотивам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

копия верна: