Апелляционное постановление № 22К-364/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Василькевич Г.А. дело № 22К-364/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., подсудимого ФИО8 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Прокудина Р.С., переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прокудина Р.С. в защиту подсудимого ФИО8

на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10, гражданину ФИО11, подсудимому по уголовному делу с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 01 июня 2026 года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО8 и адвоката Прокудина Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения, домашнего ареста либо запрета определенных действий; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в Первореченский районный суд <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ с обвинением ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при избранной в отношении него в ходе досудебного производства мерой пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия, с учетом продления, в том числе по последнему решению того же суда в этой стадии - ДД.ММ.ГГГГ, всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

18 декабря 2025 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в ходе судебного заседания по уголовному делу рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении ФИО8 с участием подсудимого, защитника- адвоката Прокудина Р.С., прокурора Киселевой О.О., с вынесением постановления о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин Р.С. в защиту подсудимого ФИО8 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения, обеспечивающую цели уголовного судопроизводства, например, домашний арест по адресу: <адрес>, или запрет определенных действий с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; в обоснование утверждает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, носят предположительный характер и не опираются на конкретные фактические данные; в постановлении отсутствуют ссылки на обстоятельства, из которых следовало бы, что после задержания ФИО8 предпринимал попытки скрыться, готовился к побегу либо совершал действия, направленные на уклонение от явки по вызовам; также не приведено сведений, что он угрожал кому-либо из участников по делу, свидетелям, пытался склонить к изменению показаний, уничтожить или скрыть доказательства либо иным образом реально препятствовал расследованию; наличие таких рисков не может презюмироваться и должно подтверждаться конкретикой, чего судом сделано не было; при этом необходимо учитывать, что у ФИО8 была реальная возможность скрыться, поскольку с момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции до задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ прошло двое суток, давая реальную оценку происходящего, ФИО8 принял решение отстаивать свою невиновность в органах предварительного следствия и суде. Считает, что фактически суд подменил проверку реальности рисков ссылками на тяжесть предъявленного обвинения и возможное наказание; однако по смыслу закона тяжесть инкриминируемого деяния и строгость санкции сами по себе не образуют достаточного основания для заключения под стражу и могут учитываться лишь в совокупности с иными данными, подтверждающими необходимость применения именно этой меры пресечения как исключительной; в данном случае таких данных судом не установлено и в постановлении не приведено; также не мотивированы надлежащим образом выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд лишь ограничился общим утверждением, что более мягкая мера пресечения «не обеспечит цели уголовного судопроизводства», не приведя анализа, почему заявленные риски нельзя нивелировать домашним арестом, запретом определенных действий, залогом либо иными ограничениями с возложением определенных законом обязанностей; между тем, заключение под стражу является исключительной мерой и допускается лишь при условии, что иные меры не могут обеспечить надлежащее поведение лица, причем этот вывод должен быть конкретно и убедительно мотивирован, чего сделано не было; данные о личности ФИО8 судом оценены односторонне и с приданием чрезмерного значения обстоятельствам, которые сами по себе не свидетельствуют о намерении скрыться либо воспрепятствовать расследованию (не проживает по месту регистрации, официальной занятости и подтверждённого дохода не имеет); эти сведения подлежат оценке в совокупности с иными данными, а не как самостоятельные основания для самой строгой меры пресечения. Полагает, что постановление не содержит анализа того, какие именно ограничения и обязанности могли бы обеспечить цели процесса при применении альтернативной меры, что делает выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей необоснованным; таким образом, постановление принято при неполном исследовании существенных обстоятельств, с формальным воспроизведением доводов стороны обвинения, без надлежащей проверки реальности рисков и без мотивированного обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения, в связи с чем подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленного в материале, постановление суда о мере пресечения вынесено в соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО8, ввиду невозможного рассмотрения уголовного дела до истечения ранее установленного в ходе в ходе досудебного производства срока содержания его под стражей – до 09 января 2026 года.

Судом первой инстанции правомерно, согласно предписанному ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учтены тяжесть преступления, в совершении которого ФИО8 обвиняется (особо тяжкое, с санкцией на длительный срок лишения свободы), без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности, квалификации деяния, а также сведения о личности подсудимого, другие обстоятельства по делу, при этом обоснованно сделан вывод о сохранении значимости оснований, в силу которых избрано и применяется заключение под стражу, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу направлены на переоценку представленного в материале, чему оснований не имеется; судебное разбирательство по вопросу меры пресечения проведено в полном соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон; с реализацией права подсудимого на защиту.

Срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 255 УПК РФ, при верном его исчислении по правилам ст.128 УПК РФ, со дня поступления уголовного дела в суд- 01 декабря 2025 года, т.е. до 01 июня 2026 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката Прокудина Р.С. в защиту подсудимого ФИО8-без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прокудина Р.С. в защиту подсудимого ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения (в переводе); в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО8 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.