Решение № 2-50/2018 2-50/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-50/2018

дело №2-50/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 10 мая 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора в должности экономиста. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ - вышла с декретного отпуска на неполный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ она хотела уволиться с работы от ответчика, о чем ею было написано заявление об увольнении. Однако вечером она поменяла свое решение и решила не увольняться. С ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы по неизвестной причине и с этого дня никаких трудовых обязанностей у ИП ФИО2 она не исполняла. Впоследствии истцу стало известно про издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от работы в режиме неполного рабочего дня». Приказ был издан помимо её воли, что подтверждается отсутствием заявления работника. Считает, что приказ является недействительным, поскольку указанного заявления она не писала, в приказе нет ссылки на статью Трудового кодекса РФ и нет её подписи об ознакомлении с оспариваемым приказом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал осуществлять свою трудовую деятельность по адресу, указанному в ее трудовом договоре, чем незаконно лишил истца возможности трудиться. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора - сменил место работы без уведомления работника, тем самым нарушил ч.2 ст.74 ТК РФ и п.1.7 Трудового договора. Полагала, что в связи с незаконными действиями ответчика у неё возникли вынужденные прогулы по фактическому месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ей причинён моральный вред. С учётом неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просила суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его; взыскать с ответчика в её пользу моральный вред за издание незаконного приказа в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97 854 руб. 75 коп.; взыскать с ответчика в её пользу моральный вред за время вынужденного прогула в размере 20 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел по Советскому району г.Рязани ГКУ Рязанской области Управления социальной защиты населения Рязанской области и ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» соответственно.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик - ИП ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования ФИО1

Представитель ответчика - адвокат Никольская Н.О., надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки не известны.

Третьи лица - представитель отдела по Советскому району г.Рязани ГКУ Рязанской области Управления социальной защиты населения Рязанской области и представитель ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу к ИП ФИО2 на должность экономиста (приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии ФИО3 сменила фамилию на «Вершинина» на основании свидетельства о браке.

По условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени у ФИО1 был определён с 08:00 до 17:00 часов при пятидневной рабочей неделе с часовой тарифной ставкой - 49 руб. 05 коп. (пункты 4-6 Трудового договора).

Сторонами достигнуто соглашение о размере заработной платы работника в период его работы. Подписав трудовой договор, ФИО1 согласилась с его условиями. Таким образом, при приеме на работу и в период трудовой деятельности у данного работодателя истец была ознакомлена с условиями оплаты труда. При этом возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы истец не высказывала.

Согласно частям 1-3 ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч.1). Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч.3). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч.4).

В силу ч.1 ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из указанных положений Трудового кодекса РФ следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

На основании заявления ФИО1 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 она допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего дня (с 08-00 по 16-00 часов) в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя работодателя написано заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании указанного выше заявления ИП ФИО2 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО1 от работы в режиме неполного рабочего дня в период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию был издан приказ № об освобождении ее от работы в режиме неполного рабочего дня (л.д.28-29).

Утверждения истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом, противоречат материалам дела, поскольку в этот же день ФИО1 получила компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ и прекратила трудовые отношения с ИП ФИО2 (л.д.186).

Суд признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что она работала по внешнему совместительству у ИП ФИО6 по 4-5 часов в день. Из табелей учета рабочего времени, представленных суду ИП ФИО6, следует, что ей был установлен 7-часовой рабочий день (л.д.141-182). При таких обстоятельствах, ФИО1 не могла осуществлять трудовую деятельность одновременно в ИП ФИО2 и ИП ФИО6 и при этом получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно ст.10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Представителем ответчика ИП ФИО2 - Никольской Н.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено письменное ходатайство о пропуске ФИО1 срока оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как о нарушении своих прав, а именно о наличии оспариваемого документа, истцу достоверно стало известно при получении ей компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск за июль 2016 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о своем увольнении истица знала с ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом экспедиции Пронского районного суда Рязанской области, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока, следовательно, данный факт в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При разрешении заявленных ФИО1 требований необходимо учитывать решение Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск и компенсации морального вреда, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках этого дела.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вытекающие требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья - О.Н. Дмитриева