Решение № 12-82/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-82/2024

Дело №12-82/2024

(УИД 42RS0016-01-2024-001855-39)


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 сентября 2024 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу Государственного предприятия Кузбасс «Пассажиравтотранс» (далее ГПК «ПАТ») на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГПК «ПАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ГПК «ПАТ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Требования мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения №, гос. номер №, находился во владении (управлении) водителя ФИО2, который являлся участником дорожного движения. Транспортным средством управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с ГПК «ПАТ» филиал <адрес>.

ГПК «ПАТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своего законного представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступало. В связи с изложенными обстоятельствами жалоба рассмотрено в отсутствие законного представителя ГПК «ПАТ».

Суд, изучив административный материал в отношении ГПК «ПАТ», находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> от <адрес>) водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, гос. номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение правил дорожного движения у суда сомнения не вызывает, поскольку данный факт был зафиксирован техническим устройством, проверенным в установленном законом порядке, признанным годным к эксплуатации и допущенным к применению.

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГПК «ПАТ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства <данные изъяты> №, гос. номер №, является <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы, юридическое лицо ссылает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении работника ГПК «ПАТ» филиала <адрес> – водителя ФИО2, в подтверждение чего юридическим лицом представлена копия трудового договора и путевого листа, подтверждающие данное обстоятельство.

Между тем суд полагает, что ГПК «ПАТ» не представлены доказательство, что транспортное средство <данные изъяты> №, гос. номер № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения ГПК «ПАТ» и использовалось другим лицом. Напротив суд считает доказанным, что в указанный момент транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, являющего на основании трудового договора работником филиала ГПК «ПАТ» <адрес>, вследствие чего находилось во владении и пользовании его собственника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ГПК «ПАТ», из материалов дела и доводов жалобы судом не установлено.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ГПК «ПАТ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения ГПК «ПАТ» к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ГПК «ПАТ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Государственного предприятия Кузбасс «Пассажиравтотранс» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ГПК «ПАТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО3