Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-663/2019

Дело № 2-663/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в заявлении, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» (которое позже было переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ООО «Орио-Н» в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму (иные данные) рублей на срок по (дата), на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком был заключен договор поручительства (№) с ФИО1 В соответствии с п.5 Договора поручительства должник принял на себя обязанности по возврату кредита сроком до (дата). С 2015 года заемщик и поручитель свои обязательства перед Банком исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем истец в январе 2016 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Между тем, (дата) Арбитражным судом Хабаровского края в отношении ФИО1 было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, требования Банка судом общей юрисдикции в отношении ФИО1 остались без удовлетворения. Решением суда от (дата) задолженность по кредитному договору в сумме 897 417,73 руб. была взыскана с основного заемщика и иных его поручителей. В принудительном порядке задолженность судебным приставом-исполнителем не взыскана. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) производство по делу о банкротстве ФИО1 завершено, при этом должник не освобожден от от долгов, так как были выявлены признаки недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства. Поскольку должник на настоящий момент продолжает нести обязательства по договору поручительства, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 897 417,73 руб., в том числе: просроченный основной долг 828 000, 51 руб., просроченные проценты за кредит 58 148,51 руб., неустойку за просроченный основной долг и проценты 11 268,29 руб., а также судебные расходы в размере 12 174,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Орио-Н» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор (№) от (дата), согласно которому истцом ответчику ООО «Орио-Н» был предоставлен кредит в сумме (иные данные) рублей с процентной ставкой 21,0% годовых. Заемщик обязался полностью погасить кредит не позднее (дата), рассчитывая ежемесячные платежи самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, представленной в Договоре.

Статьей 329 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Как установлено по материалам дела, в качестве обеспечения исполнения ООО «Орио-Н» обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства (№) от (дата). В соответствии с п.5 Договора поручительства должник принял на себя обязанности по возврату кредита сроком до (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 897 417,73 руб. взыскана с ООО «Орион-Н», а также иных поручителей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО1 указанным решением суда отказано, поскольку в отношении последней Арбитражным судом (адрес) от (дата) было возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 897 417,73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) завершена процедура реализации имущества ФИО1, установлено, что обязательства должника по отношению к ПАО «Сбербанк России» не погашены, кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении гражданина от обязательств, поскольку были выявлены признаки недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства

Таким образом, ФИО1 продолжает нести обязательства по договору поручительства от (дата).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства

Как следует из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 35 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

На основании решения суда от (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Орион-Н» о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», которое окончено в связи с невозможностью взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом сумма взысканных средств составила 0 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается факт неисполнения должником ООО «Орио-Н» своих обязательств по кредитному договору от (дата), в связи с чем Банк правомерно в установленные сроки предъявил требования к поручителю – ФИО1

В материалах дела имеется представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому на день подачи иска ((дата)) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) составила 897 417 рублей 73 копейки, из них просроченный основной долг – 828 000 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 58 148 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг и неустойка – 11 268 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности в соответствии с договором поручительства (№) от (дата) по кредитному договору (№) от (дата) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 174,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с договором поручительства (№) от (дата) сумму задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в размере 897 417 рублей 73 копейки, из них просроченный основной долг – 828 000 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 58 148 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг и неустойка – 11 268 рублей 29 копеек, а также государственную пошлину в сумме 12 174 рубля 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова