Приговор № 1-5/2017 1-84/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретарях Путиловой П.В., Бебидовой Л.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П.А., помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М.,

потерпевшего ФИО1,

представителей потерпевшего адвоката Сараевой М.Р., удостоверение №953 и ордер № 318 от 09 августа 2016г., ордер №326 от 29 августа 2016г., адвоката Набатова П.В., удостоверение №847 и ордер№78 от 22.08.2016г.,

защитников – адвоката Карповой Л.Д., удостоверение № 200, ордер № 420 от 15 июля 2016 года, адвоката Павлова Ю.Е., удостоверение № 880, ордер № 74 от 22 августа 2016 года, адвоката Кулаковского С.М., удостоверение № 199, ордер № 59 от 23 июня 2016 года, № 125 от 31 октября 2016 года, адвоката Кокошкина В.Д. удостоверение № 951, ордер № 311 от 28.04.2017г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

<данные изъяты>, ранее судимого

- мировым судьей судебного участка №1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры 09.06.2014г. по ч.2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; исправительные работы ФИО2 отбыты;

- Кондинским районным судом ХМАО-Югры 17.07.2014г. по п.«В» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- также судимого Кондинским районным судом ХМАО-Югры 12.07.2016 по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 17.07.2014г. В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 17.07.2014г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находившегося под стражей с 22.09.2015г. по 10.11.2016г., мера пресечения отменена постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 10.11.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО2, находясь в доме, расположенном по <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших с Ж. на почве применения к нему Ж. физической силы, с целью причинения Ж. тяжкого вреда здоровью, взял с кухонного стола нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию и спрятал его в левый рукав кофты, в которую он был одет. Затем, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в прихожей комнате дома по вышеуказанному адресу, где в это время находился Ж. , достал из левого рукава кофты, в которую он был одет, приготовленный им ранее нож, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, используя указанный нож в качестве оружия, нанес Ж. один удар ножом, в область живота слева, в результате чего причинил Ж. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны, локализующейся на брюшной стенке слева в её средней трети, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью Ж. по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2 установлено, что вину в совершении преступления ФИО2 признавал полностью. При допросе в качестве подозреваемого показал, что проживает по <адрес> совместно со своим отцом Ж. 1, матерью Ж. 2., братом Ж. и его сожительницей М..

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим отцом Ж. 1 употребляли спиртные напитки, а именно портвейн. В состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, причин которой не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Времени в тот момент было примерно ... часов. В ходе ссоры они с отцом начали бороться, после чего Ж. 1 ушёл в комнату, которая расположена рядом с кухней и лёг на кровать. ФИО2 подошёл к своему отцу и ударил его кулаком в область лица около трёх раз, но удары были не сильными, в тот момент вмешался его родной брат Ж. , который подошёл к нему сзади и нанёс ему удар печной кочергой по голове. После этого Ж. выбежал на улицу, а он в это время прошёл на кухню, где со стола взял кухонный нож с чёрной рукояткой и зашёл в свою комнату. Вышеуказанный нож он взял с собой, так как подумал, что его брат Ж. скоро вернётся домой и он накажет его за нанесённый ему удар. Взятый с кухни нож он спрятал в левый рукав кофты, так как левая рука у него развита больше чем правая и он является левшой и всё делает левой рукой, и начал ждать своего брата Ж. Через несколько минут, Ж. вернулся домой совместно с К. и начали выталкивать его из дома. Находясь у выхода из дома, он увидел, что его брат Ж. оступился и начал терять равновесие, в тот момент он достал из левого рукава нож, который приготовил ранее, и данным ножом нанёс своему брату Ж. .один удар в область живота слева. После нанесения удара он ушёл в свою комнату. Куда выбросил нож, он не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент нанесения ножевого ранения Ж. времени было, примерно ... часов ... минут. Впоследствии от кого – то он услышал фразу, что его посадят в места лишения свободы, но кто именно произнёс данную фразу, он не помнит, в тот момент он очень сильно испугался и решил порезать себе вены, после чего он прошёл в свою комнату, где осколком лезвия нанёс себе ранения виде порезов вен на правой руке. Куда впоследствии он выбросил вышеуказанное лезвие, не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать Ж. он не хотел, желал наказать его за то, что он нанёс ему удар по голове кочергой ( т. 2 л.д. 20-23).

Указанные показания ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ( т.2 л.д. 72-74).

В ходе судебного заседания указанные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что показания давал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ж. данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевший Ж. пояснил, что подписи в протоколе его допроса ему не принадлежат. Также пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он пошел за сигаретами, пока закрывал калитку, кто-то подбежал и ударил его ножом. Он прошел в дом и сообщил о случившемся своему брату ФИО2, который находился в доме, пил чай, после чего вышел за ограду дома, чтобы вызвать машину скорой помощи. После чего, Ж. увезли в больницу. Кто ударил его ножом, Ж. не известно, так как было темно, и он не видел нападавшего. ФИО2 телесные повреждения ему не причинял, также как и Ж. ему, отношения у него с братом нормальные, конфликты между ними не возникали. Также потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в дом приходил К., для того чтобы сказать ФИО2, чтобы он не искал то лицо, которое причинило телесные повреждения Ж.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Ж. , данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. (т.1 л.д.62-66).

В ходе предварительного следствия потерпевший Ж. пояснил, что он постоянно проживает в <адрес>, совместно со своей мамой Ж. 2, отцом Ж. 1, младшим братом ФИО2, своей сожительницей М. и совместным ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения. С братом ФИО2 у него напряженные отношения, часто ругаются на бытовой почве, так как Юрий склонен к употреблению спиртного и когда находится в состоянии опьянения, становится агрессивным, конфликтует с матерью и отцом, а он их защищает, на этой почве между ними происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, он и его сожительница, а также брат Юрий ФИО3, отец и мать находились дома. Юрий находился в состоянии алкогольного опьянения, где он употреблял спиртные напитки, потерпевший не знает. Ж. находился в зале, лежал на кровати, отец с матерью лежали в своей комнате, его сожительница находилась в кухне, ФИО2 ходил по дому, был возбужден и был чем - то недоволен. Затем он услышал, что Юрий, находясь в кухне, обратился к отцу и потребовал, чтобы тот выходил из комнаты на кухню поговорить, он понял, что Юрий опять хочет устроить скандал. Отец что - то тому ответил, но что именно, он не разобрал. Затем он услышал, что в кухню вышла Ж. 2 и стала успокаивать Юрия. Через несколько минут в зал зашла М. и сказала, что ФИО2 зашел в комнату к отцу и бьет его. Он выбежал из зала, хотел поговорить с братом, чтобы тот успокоился, а когда выбежал в кухню, услышал звуки ударов в комнате отца, и что отец плачет, понял, что происходит что - то серьезное. Он пошел к отцу в комнату, при этом по пути возле печи взял кочергу. Зайдя в комнату к отцу, увидел, что отец лежит на кровати, которая расположена слева от входа, он лежал головой к входу, а ФИО2 стоит рядом с ним и бьет его кулаком по лицу, у отца на лице он видел кровь, в его присутствии ФИО2 нанес отцу 3 - 4 удара в область лица. Чтобы остановить ФИО2, он ударил его кочергой в область шеи. От удара ФИО2 не упал, и ему показалось, что даже не почувствовал боли, тогда ФИО2 перестал бить отца, повернулся к нему, он спросил его, зачем ФИО2 бьет отца. ФИО2 стал ему что-то объяснять, но что именно, он не понял, а потом стал приближаться к нему. Потерпевший подумал, что ФИО2 хочет ударить и его, он испугался и выбежал из дома, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Находясь на улице, он увидел, что по <адрес> на снегоходе «Буран» едет К.. Он остановил К. и объяснил кратко, что дома его брат ФИО2 устроил драку, бьет отца и попросил помочь успокоить брата. К. согласился. Вдвоем зашли в дом, когда зашли из веранды в квартиру, он увидел, что Юрий ФИО3 быстро прошел из кухни в зал и встал там. С целью успокоить своего брата, он предложил ему выйти покурить на улицу, ФИО2 не соглашался, предложит пройти к нему в комнату, где поговорить. Тогда Ж. и К. прошли в зал, подошли к ФИО2, стали убеждать его выйти на улицу поговорить, но тот не соглашался, после чего он взял ФИО2 за ворот футболки и потянул за собой, хотел вывести того таким образом на улицу, а К. начал подталкивать ФИО2 в спину. При этом ни у него, ни у К. в руках никаких предметов не было, они ФИО2 не угрожали физическим насилием, угроз причинения побоев, угроз убийством не высказывали и ударов не наносили. На улице он хотел только поговорить, чтобы тот успокоился, пришел в себя и перестал избивать отца. ФИО4 за ворот футболки, Ж. потащил его к выходу, К. подталкивал его сзади. ФИО2 сопротивлялся, но не смотря на это, они довели его таким образом до дверного проема выхода из дома в веранду. Там Ж. запнулся об половик, начал падать и чтобы удержать равновесие, немного присел, ФИО2 в этот момент находился слева от него, так как он держал того за ворот футболки левой рукой. Когда Ж. начал подниматься, ФИО2 нанёс ему один удар левой рукой в левый бок. Вначале Ж. подумал, что брат нанёс ему удар кулаком, а потом, когда он почувствовал сильную резкую боль, понял, что Юрий ФИО3 ударил его ножом. Он отпустил ворот футболки ФИО2, крикнул К., что у ФИО2 нож, К. выбежал из дома на улицу, и он его больше не видел. ФИО2, освободившись от него, сразу же побежал к себе в комнату. В левом боку у Ж. была сильноая боль, тогда он понял, что ФИО2 причинил ему серьезное ранение и ему нужна медицинская помощь. Он вышел из дома за ограду и присел, на улицу выбежала его мать, побежала к соседям вызвать «скорую помощь», затем вышел отец, и он вместе с отцом пошли к К. 1, чтобы вызвать «скорую помощь» от нее. По пути встретил С. и рассказал, что его ударил ножом ФИО2. Придя к К. 1, он попросил вызвать «Скорую помощь», что она и сделала. Через несколько минут приехали медработник М. 1, оказала первую медицинскую помощь и увезла его в больницу <адрес>. Когда она спрашивала, кто его ударил ножом, то он ей пояснил, что его ударил ножом его брат - ФИО2. В момент нанесения удара он не видел ножа в руках у ФИО2, но после видел, что ФИО2 уходит в зал и в левой руке у него был кухонный нож с черной рукоятью. ФИО2 наносил удары левой рукой, так как является левшой. Перед тем как ударить его ножом, ФИО2 угроз не высказывал и не предупреждал его, что намерен применить к нему физическое насилие, то есть ударить его ножом.

В ходе судебного заседания потерпевший Ж. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил. Пояснил, что давал такие показания, потому - что был обижен на ФИО2 и хотел его оговорить по той причине, что ФИО2 распивал пиво, но подписи в протоколе допроса ему не принадлежат.

Показаниями свидетеля Ж. 1, который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ж. Н.П., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-99).

В ходе предварительного следствия свидетель Ж. 1 пояснил, что постоянно проживает по <адрес> совместно со своей женой Ж. 2, и двумя сыновьями-Ж. , ФИО2, а также с сожительницей его сына Ж. -М. и их совместным малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения. Показания он давать не желает на основании ст. 51 Конституции РФ. Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, до того момента когда Ж. было причинено ножевое ранение, между ним и сыном ФИО2 произошёл конфликт, но из – за чего произошёл конфликт он не помнит, так как в тот момент он и сын ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, сколько в тот момент было времени он не помнит. В ходе конфликта его сын ФИО2 несколько раз ударил его кулаками в область лица, однако привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за причинённые ему побои он не желает, в связи с чем медицинское освидетельствование по факту наличия на лице телесных повреждений он не проходил.

Свидетель данные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля К., который в ходе судебного заседания пояснил, что зимой, год не помнит, он проезжал на снегоходе «Буран» по <адрес>, его остановил Ж. , попросил разнять отца и ФИО2, сказал, что между ними происходит драка. Когда прошли в дом, ФИО2, его отец и мать стояли в коридоре, драки между ними не было. Он начал разговаривать с отцом ФИО2 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что у него с ФИО2 произошла драка. В это время Ж. начал выталкивать ФИО2 в коридор, между ними началась драка. К. увидел, что ФИО2 прошел в комнату. Затем с улицы услышал крик: «Скорую». Он вышел на улицу и увидел, что Ж. стоял на коленях, просил вызвать машину скорой помощи. Каких-либо телесных повреждений у Ж. он не видел, так как было темно. Ж. находился на улице около крыльца дома. ФИО2 находился после драки в своей комнате. Сам факт нанесения телесных повреждений Ж. , К. не видел.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. (т.1 л.д.127-130).

В ходе предварительного следствия К. пояснил, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минут, точного времени он не помнит, так как с того момента прошёл длительный период времени, он на снегоходе «Буран», ехал к себе домой. Проезжая мимо дома <адрес>, в котором проживает семья Ж-ных, которые ранее были ему знакомы, он увидел, как из вышеуказанного дома на дорогу выбежал Ж. , который махнул ему рукой, подавая сигнал остановки. В тот момент он остановил снегоход и Ж. ему пояснил, что в доме где он проживает, а именно в доме <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил драку его родной брат - ФИО2, с которым он также был знаком уже длительный период времени и знал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведёт себя агрессивно и неадекватно. В тот момент Ж. , попросил его зайти в дом и помочь успокоить ФИО2, на что он согласился. После чего он поставил свой снегоход возле дома, принадлежащего ФИО3, и совместно с Ж. прошел в дом. Ж. прошел в дом первым, а он вторым. В момент, когда они прошли в дом, то он увидел, как из кухонной комнаты в зал прошёл ФИО2. После чего он совместно с Ж. подошли к ФИО2 и Ж. предложил Юрию выйти на улицу, для того, чтобы покурить, но ФИО2 на предложение Ж. не согласился и предложил Ж. зайти к нему в комнату и там поговорить. После чего Ж. прошёл в комнату ФИО2 первым, а К. прошёл вслед за ним. Находясь в комнате ФИО2, Ж. начал убеждать последнего выйти на улицу, чтобы покурить и успокоиться, но ФИО2 не соглашался. Затем Ж. взял ФИО2 за ворот футболки в которую тот был одет и потянул за собой, тем самым хотел вывести ФИО2 на улицу, а он в это время стал подталкивать ФИО2 в спину. При этом ни у него ни у Ж. в руках никаких предметов не было и они ФИО2 физическим насилием не угрожали, а также угроз причинения побоев и угроз убийством тому не высказывали, а также ударов ФИО2 ни он, ни Ж. не наносили. В момент когда он совместно с Ж. пытались вывести ФИО2 на улицу, то тот вёл себя неадекватно, сопротивлялся и не хотел выходить на улицу, но несмотря на это он совместно с Ж. довели ФИО2 до выхода из дома. ФИО2 был одет в кофту с длинным рукавом, у выхода из дома, он увидел как ФИО2 достал из левого рукава кофты кухонный нож, с рукоятью чёрного цвета и лезвием серого цвета и левой рукой нанёс Ж. ножевое ранение в область живота, в тот момент Ж. упал на пол и крикнул ему, что у ФИО2 имеется нож, в тот момент он испугался, что ФИО2 может нанести ему ножевое ранение, так как тот находился в неадекватном состоянии и выбежал на улицу, где завел принадлежащий ему снегоход и уехал домой. Больше в тот день к ФИО3 он не приезжал.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель не подтвердил, пояснил, что такие показания он не давал и подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. Также пояснил, что он не видел, как ФИО2 наносил удар Ж. , кто кроме ФИО2 мог нанести удар Ж. свидетелю не известно.

В ходе повторного допроса свидетелю К. предъявлен на обозрение протокол его допроса т. 1 л.д. 127-130. Свидетель К. пояснил, что в протоколе допроса все подписи принадлежат ему и суд может доверять показаниям, которые он давал на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля М., которая в ходе судебного заседания пояснила, что два года назад она проживала с Ж. в <адрес>, также с ними проживали родители Ж. и его брат ФИО2. Дату и время свидетель не помнит, но из событий помнит, что между Ж. и ФИО2 произошла драка. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а Ж. был трезвым. Конфликт произошел в квартире. Также свидетель пояснила, что видела в руках ФИО2 нож. Какие были причинены телесные повреждения Ж. , свидетель не помнит, но знает, что телесные повреждения ему были причинены ножом. Кто причинил телесные повреждения Ж. свидетелю не известно. Ж. доставили в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. (т.1 л.д.81-86).

В ходе предварительного следствия М. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в незарегистрированном браке с Ж. , они имеют совместного ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она проживает по месту жительства сожителя - в <адрес>. По данному адресу проживают родители Ж. – мать Ж. 2, отец - Ж. 1, брат - ФИО2. Ж. она может охарактеризовать с положительной стороны, заботится о ней и ребенке, помогает родителям в ведении хозяйства, к употреблению спиртных напитков не склонен. ФИО2 может охарактеризовать иначе, тот склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, конфликтует с родителями. Когда Ж. защищает родителей, то между ним и ФИО2 происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, она находилась дома в <адрес>. Дома также находился её сожитель Ж. , родители - Ж. 1 и Ж. 2, находились в своей комнате. ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, был возбужденный, ходил по комнатам. Она в то время находилась на кухне. ФИО2, находясь в кухне, обратился к Ж. 1 и потребовал, чтобы тот вышел в кухню, так как он хотел с ним о чем - то поговорить. В кухню вышла из своей комнаты Ж. 2 и начала успокаивать ФИО2, просила, чтобы тот успокоился. Затем она увидела, что ФИО2 зашел в комнату к отцу и сразу же услышала удары и как вскрикивает Ж. 1, поняла, что ФИО2 бьет своего отца, где в этот момент находилась Ж. 2, она помнит. Она забежала в свою комнату и сказала Ж. , что ФИО2 бьет отца. Тот сразу же выбежал в кухню, потом забежал обратно, быстро оделся и снова ушел в сторону кухни, она прошла за ним. При этом видела, что Ж. прошел в комнату к родителям, в руках у того была кочерга, которая обычно находится возле печи в кухне. Она видела, что он замахнулся на Юрия кочергой, но самого удара не видела, слышала, что Ж. сказал Юрию, чтобы тот не бил отца, после этих слов Юрий начал наступать на Ж. , она подумала, что тот хочет ударить Ж. . Ж. выбежал из дома на улицу, пояснив, что вернется с кем - либо из своих друзей, знакомых. Она видела, что у Ж. 1 на лице имелись телесные повреждения, была кровь. Как только Ж. выбежал из дома, она прошла в свою комнату, ФИО2 остался в кухне. Затем она вновь вышла в кухню попить воды, потом пошла из кухни в свою комнату, следом за ней в зал зашел ФИО2, когда она шла, то обернулась и при этом видела у того в руке нож. Этот нож был кухонным, которым обычно пользуются в кухне, он был с черной пластмассовой рукоятью. ФИО2 направлялся в свою комнату, дошел до своей комнаты, а потом вернулся в кухню. Примерно через 5-10 минут, услышала, что в дом зашел Ж. с кем-то из своих знакомых. Как только те зашли в дом, ФИО2 прошел в зал. В тот момент она у него в руках ножа не видела, но предупредила Ж. , что у Юрия может быть нож. Ж. предложил Юрию выйти на улицу, чтобы поговорить, тот отказывался. Ж. вместе со своим знакомым прошли в зал, стали Юрия уговаривать выйти с ними на улицу, при этом у них в руках никаких предметов не было, ФИО2 они не били, ударить не пытались и никаких угроз тому не высказывали. ФИО5 в очередной раз отказался выйти на улицу, Ж. взял того за ворот футболки и потащил к выходу, а его знакомый, имени и фамилии его она не знает, подталкивал Юрия сзади. ФИО2 сопротивлялся. Они вывели Юрия из зала в кухню, и повели его по направлению к выходу из дома в веранду.

Она вышла в кухню, наблюдала за ними, при этом видела, что когда они находились на пороге указанного выхода, Юрий ФИО3 два раза ударил Ж. в область живота слева. После последнего удара Ж. закричал, что ФИО2 ударил его ножом. При этом друг Ж. сразу же убежал из дома на улицу и она того больше не видела, Ж. отпустил Юрия и тот ушел к себе в комнату, был ли у того в руке нож в этот момент она не обратила внимания. Ж. выбежал на улицу, за ним Ж. 2 и Ж. 1 Она не помнит, какой рукой ФИО2 наносил удары Ж. , но помнит, что тот наносил удары ему в область левого бока, в момент нанесения этих ударов она ножа у ФИО2 не видела, так как Юрий в этот момент находился к ней спиной. В момент нанесения ударов Ж. держал Юрия за одежду, как точно, не помнит, так как в тот момент была сильно напугана происходящим. Через несколько минут вернулась Ж. 2 и сообщила, что Ж. увезли в больницу <адрес>, так как у того ножевое ранение. Ножевое ранение Ж. причинил ФИО2, так как она видела, что тот бил Ж. в область живота слева, после чего Ж. закричал, что ФИО2 ударил его ножом.

Показаниями свидетеля С., который в ходе судебного заседания пояснил, что дату и время он не помнит, в ночное время он находился в доме Ж-ных, по <адрес>, слышал, что там что-то случилось. Когда он пришел к ним в дом, то увидел, что в комнате находился ФИО2, сидел в кресле. ФИО2 порезал себе руки. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, Ж. Ю.Н. оказывал ему сопротивление. Но все же ФИО2 удалось доставить в психиатрическую больницу. Мать ФИО2 рассказала, что ФИО2 напал на Ж. Сам подсудимый ничего не рассказывал.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. ( т.1 л.д. 87-91).

В ходе предварительного следствия С. пояснил, что он постоянно проживает в <адрес>, знает, что в <адрес> проживает семья Ж-ных, а именно Юрий ФИО3, Ж. , их родители Ж. 1 и Ж. 2. ФИО2 и Ж. он знает только как жителей <адрес>, дружеских отношений с ними не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, он шел по <адрес>, по своим делам, когда проходил мимо дома № указанной улицы, услышал, что во дворе указанного дома закричала Ж. 2, она кричала, что ее сына Ж. порезали, просила помочь ей, он подумал, что там что-то случилось, и зашел во двор дома. Увидел Ж. 2 спросил, что случилось, та пояснила, что ФИО2 ударил ножом Ж. . Пояснила, что Юрий в настоящий момент находится дома, сидит в дальней комнате с ножом. Ж. он в тот момент не видел. Ж. 2 попросила помочь успокоить Юрия. Он согласился, зашел в дом к ФИО3, прошел через зал в спальню, там находился ФИО2, сидел на кресле, руками на коленях держал полотенце, а на полотенце лежал нож кухонный с рукоятью черного цвета. Он выхватил у ФИО3 этот нож. В это же время зашел в дом сотрудник полиции, он вышел из спальни и прошел в кухню, положил нож на кухонный стол. В это же время в дом зашли Ж. 2., Ж. 1 сожительница Ж. . Сотрудник полиции стал спрашивать у Ж. 2 что случилось, та пояснила, что ФИО2 ударил ножом Ж. и того увезли в больницу. Сотрудник полиции стал опрашивать Ж. 2 на кухне, в эту же комнату вышел и ФИО2, когда тот вышел, то Ж. 1, который был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ФИО2 надо увезти в полицию. После этих слов ФИО2 ушел из кухни и через некоторое время вернулся, при этом у того на запястье правой руки имелись многочисленные порезы, из которых текла кровь. До этого этих порезов не было. ФИО2 сказал, что в полицию не поедет, Сотрудник полиции вызвал «скорую помощь». Несколько минут спустя приехал фельдшер, оказала ФИО2 первую медицинскую помощь, при этом сказала, что его нужно везти в психоневрологическое отделение <адрес>, так как он не адекватно вел себя. Это проявлялось в том, что тот ругался на всех, на заданные вопросы отвечал странно и не понимал смысла задаваемых вопросов. Сотрудник полиции попросил оказать помощь в сопровождении ФИО2 в психоневрологическое отделение <адрес>, на что он дал свое согласие. После чего они доставили ФИО3 в ПНД <адрес>.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля М. 1, которая в ходе судебного заседания пояснила, что дату она не помнит. События происходили по <адрес>. Она находилась на дежурстве в «Центр общей врачебной практики», около ... часов поступил вызов с сообщением о том, что ФИО2 порезал Ж. данное сообщение передал диспетчер. Приехав на вызов, навстречу к ним вышел Ж. он держался рукой за туловище, рядом с ним находился его отец со следами побоев на лице. М. 1 спросила, что случилось, Ж. ответил, что его ударил ножом ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 избил отца, Ж. решил заступиться за отца и ФИО2 его ударил ножом. У Ж. было обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны, в подвздошной области, было одно ранение. Такие вызовы к ФИО3 поступали не первые. ФИО2 постоянно в состоянии алкогольного опьянения нападает на отца или на мать. Такое поведение является систематическим для подсудимого. Через некоторое время, примерно через ... час, когда они возвращались из <адрес>, поступило сообщение о том, что ФИО2 порезал себе вены. Осмотрев его, М. 1 увидела, что порезы были «показательные». ФИО2 был госпитализирован в психоневрологический диспансер. ФИО2 при оказании ему помощи вел себя агрессивно, срывал повязки, не давал обрабатывать раны, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 представлял угрозу для себя и для окружающих. У Ж. 1 также были телесные повреждения. Был ушиб носа, ссадины, кровь на лице. Также мать ФИО2 пояснила, что ФИО2 порезал Ж. , «гонял» их по дому, сам Ж. в автомашине скорой помощи пояснял М. 1, что именно его брат ФИО2 ударил его ножом, а не кто-то посторонний за оградой у дома.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля М. 1, данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. (т.1 л.д.92-95).В ходе предварительного следствия М. 1 пояснила, что она работает фельдшером в центре оказания врачебной помощи БУ ХМАО-Югры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов она заступила на дежурство. В этот же день в ... час ... мин, ей поступило сообщение о том, что по <адрес> нанесено ножевое ранение, что ФИО2 порезал Ж. . Ею сразу же был произведен выезд по указанному адресу. По прибытию на место, она обнаружила, что возле указанного дома, находится Ж. , который шёл со стороны соседнего дома, при этом держался рукой за левый бок. Немного позади него шел его отец и еще кто - то. У отца - Ж. 1 на лице имелись следы побоев, и на лице была кровь. Она спросила у Ж. , что случилось, на что тот пояснил, что ФИО2 стал избивать отца, то есть Ж. 1, Ж. заступился за отца и ФИО2 ударил его ножом. Она осмотрела Ж. , при этом обнаружила одно колото-резаное ранение в области левого подреберья. Приняла решение госпитализировать Ж. в приемный покой <адрес>. После чего на служебном автомобиле доставили Ж. в приемный покой БУ ХМ АО - Югры «Урайская клиническая больница».

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердила.

Показаниями свидетеля Б., которая в ходе судебного заседания пояснила, что дату и время событий она не помнит, она находилась в доме К. 1, на <адрес> Ж. и попросил вызвать машину скорой помощи, сказал, что ФИО2 его подрезал и ушел. После этого она пошла в дом к ФИО3, узнать что случилось. Ж. уже не было, в доме находилась Ж. 2, Ж. 1 и ФИО2. Последний порезал себе вены и его увезли в больницу. Приехал следователь, начал проводить опрос. Также в доме Ж-ных находилась М.. Б. нож, которым было причинено телесное повреждение Ж. , в доме не видела, не помнит, изымали ли нож сотрудники полиции.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. (т.1 л.д.100-103).

В ходе предварительного следствия свидетель Б. пояснила, что, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, она находилась в гостях у своей знакомой К. 1, проживающей в <адрес>. В указанное время в квартиру к К. 1 забежал Ж. , который держался обеими руками за левый бок, пояснил, что его ударил ножом в живот ФИО2. Она поняла, что Ж. имеет в виду своего брата - ФИО2. Он попросил вызвать скорую помощь, К. 1 вызвала скорую помощь. После того, как позвонили на «скорую помощь», Ж. вышел из дома и пошел по направлению к своему дому. Ей стало любопытно, что там произошло у Ж-ных и она пошла к ним. Когда пришла к ним домой, там находился сотрудник полиции, Ж. 2, Ж. 1, М., ФИО2. Она спросила у Ж. 2, что произошло, та пояснила, что Юрий ударил ножом Ж. . Пояснила, что ФИО2 начал бить отца, Ж. заступился за отца, и Юрий ударил ножом Ж. . Подробностей не рассказывала. Она видела, что у Ж. 1 на лице были следы побоев. Затем она решила поговорить с Юрием, спросила того, за что тот ударил Ж. , тот сказал, что Ж. обижал отца. Когда разговаривала, то ножей у него в руках не видела. Потом собралась уходить домой, пошла к выходу из дома, Юрий сказал ей, что сегодня он умрет, протянул ей руку, как будто прощался, и она у него на правой руке увидела порезы и кровь. Поняла, что он порезал себе вены. Сотрудник полиции вызвал скорую помощь, через несколько минут приехал фельдшер. Юрий вел себя неадекватно, не давал оказать себе медицинскую помощь, вел себя агрессивно, фельдшер решила увезти его в психоневрологический диспансер, после чего вместе с сотрудником полиции увезли его из дома. После этого она участвовала в качестве понятой по просьбе сотрудников полиции при осмотре места происшествия - <адрес>, в её присутствии были обнаружены и изъяты два кухонных ножа, один в комнате ФИО2, второй с кухонного стола. Семью Ж-ных она знает около 8 лет, личных неприязненных отношений с ними нет, дружеских отношений с ними не поддерживает.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Б. подтвердила частично. Пояснила, что не помнит о том, что разговаривала с Ж. 2, также не помнит, участвовала ли она в осмотре места происшествия. Указала, что подпись в протоколе осмотра места происшествия на листе дела №7 принадлежит ей, а на листе дела №8 подпись не ее. В остальной части показания подтвердила.

В ходе повторного допроса в судебном заседании на обозрение свидетелю Б. предъявлен протокол осмотра места происшествия т. 1 л.д. 6-12. Свидетель Б. пояснила, что все подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ей, протокол осмотра места происшествия составлялся в ее присутствии.

Показаниями свидетеля Б. 1, который в ходе судебного заседания пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему поступил звонок из фельдшерского пункта в <адрес>, о том, что фельдшером оказана помощь Ж. , у него было проникающее ножевое ранение. Через 10 минут он приехал к месту жительства Ж. по <адрес>. По данному адресу проживают Ж. 1 с супругой и двое их сыновей Ж. 1 и Ж. , в тот момент еще проживала сожительница Ж. с ребенком. Б. 1 проводил проверку сообщения. Ему пояснили, что Ж. увезли в больницу. Он начал выяснять, что случилось, ему рассказали, что между Ж. 1 и его сыном ФИО2 произошел конфликт и Ж. заступился за отца, а ФИО2 ударил ножом своего брата Ж. Б. 1 сказал ФИО2, чтобы он одевался, для того, чтобы проехать в пункт полиции для дачи объяснений. ФИО2 ушел одеваться, минут 5-7 его не было. Б. 1 прошел в комнату и увидел, что у ФИО2 рука в крови, он вызвал скорую помощь. ФИО2 была оказана первая помощь, затем его увезли в психиатрическую больницу, так как его поведение было неадекватно. ФИО2 порезал себе руку при попытке суицида. Б. 1 сообщил в дежурную часть о преступлении, вызвал следственно - оперативную группу. Был собран материал проверки по данному факту. Также свидетель пояснил, что ФИО2 ему рассказал о том, что между ним и Ж. произошёл конфликт, и ФИО2 ударил Ж. в область живота ножом. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала вел себя нормально, затем начал вести себя агрессивно, когда узнал, что нужно проехать в пункт полиции. В доме была неблагоприятная обстановка, все были в состоянии опьянения, ругали ФИО2 за то, что ударил ножом Ж. Конфликт между братьями Ж-ными произошел из-за того, что Ж. заступился за отца. Никто не говорил, что ножевое ранение причинено Ж. неизвестным лицом, все говорили, что Ж. ударил ножом ФИО2 и ругали его за этот поступок. Подсудимый сам указал на нож, который находился на столе и пояснил, что данным ножом он ударил брата. В доме была кровь, в комнате, на выходе в веранде дома и на кухне. Б. 1 решил, что преступление произошло на кухне.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б. 1, данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. (т.2 л.д.37-39).

В ходе предварительного следствия Б. 1 пояснил, что он проходит службу в должности начальника ПП № 2 ОМВД России по Кондинскому району. В его обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территории Кондинского района и непосредственно на территории <адрес>. Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час ... минуту, ему на сотовый телефон позвонила сотрудница ФАП <адрес>, фамилии и имени которой он в не помнит, которая сообщила, что бригадой скорой помощи осуществлялся выезд по <адрес>, а также то, что из вышеуказанного адреса был госпитализирован в БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница», гражданин Ж. , с диагнозом: «проникающее ножевое ранение брюшной полости». После чего им незамедлительно был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу, прибыв по указанному адресу им было установлено, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ж. , нанёс ножевое ранение гражданину Ж. , а именно кухонным ножом в левую сторону брюшной полости. Также добавил, что во время беседы с ФИО2, тот ему пояснил, что именно он нанёс ножевое ранение своему брату Ж. .

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля К. 1, которая в ходе судебного заседания пояснила, что она знакома с ФИО2, обстоятельства причинения Ж. телесных повреждений ей не известны. В дом к ФИО3 ее пригласил участковый уполномоченный полиции. Он составил документы, которые К. 1 подписала. Ножей в квартире ФИО6 1 не видела. В квартире также находились сотрудники полиции, Ж. 1, Б.. На обозрение свидетелю К. 1 предъявлен протокол осмотра места происшествия т. 1 л.д. 6-12. Свидетель К. 1 пояснила, что все подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ей.

Показаниями свидетеля С. 1, который в ходе судебного заседания пояснил, что ознакомление ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела происходило так, как указано в протоколе ознакомления. Данное процессуальное действие проводилось в <адрес>. В протоколе ознакомления указано фактическое время. ФИО2 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела совместно. Замечания по дате или времени ознакомления не поступали. Также свидетель пояснил, что он производил осмотр предметов (документов) по данному делу. Осмотр производился в присутствие двух понятых - М., З., а также в присутствие адвоката К. 2 и подозреваемого ФИО2.

Показаниями свидетеля З., которая в ходе судебного заседания пояснила, что она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра предметов, подписи в протоколе осмотра принадлежат ей.

Показаниями свидетеля М., которая в ходе судебного заседания пояснила, что участвовала при проведении осмотра предметов по делу ФИО2. В протоколе осмотра предметов (документов) подписи принадлежат ей.

Показаниями свидетеля П., который в ходе судебного заседания пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, он проводил первоначальные следственные действия, не помнит, допрашивал ли он свидетеля К. или нет, пояснил, что если протокол имеется в материалах дела, то он допрашивал данного свидетеля. Также свидетель пояснил, что он выезжал на место происшествия, там находились отец и мать ФИО2, свидетель Б.. П. провел осмотр места происшествия. Потерпевшего и подсудимого на месте происшествия не было. П. собрал первоначальный материал, все указывало на то, что ФИО2 причинил телесные повреждения Ж. Все началось из-за того, что ФИО2 избил своего отца, Ж. пытался заступиться за отца, и ФИО2 ударил его ножом. Нож был изъят из комнаты Юрия. В ходе допроса Ж. , он пояснил о тех же самых обстоятельствах. Также свидетель пояснил, что осмотр места происшествия проводил он, понятыми были Б. и еще одна женщина.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УПК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж. имелась рана, локализующаяся на брюшной стенке слева в её средней трети, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение могло образоваться от воздействия какого либо острого колюще – режущего предмета, каковым является нож и т.д., в срок не за долго на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается наличием раны, болевым синдромом, швов на ране, которые обычно накладываются не позднее 1-2-х суток после получения повреждения и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент нанесения повреждения потерпевший находился лицом или передней поверхностью тела к воздействовавшему предмету (орудию). Согласно представленным медицинским документам раневой канал проходит слева на право и проникает в брюшную полость (т. 1 л.д. 138-141).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной кофте, принадлежащей Ж. изъятой в фойе БУ ЦГБ <адрес> ХМАО – Югры, имеется 1 (одно) сквозное повреждение в средней левой части переда кофты, которое могло быть оставлено ножом №, представленным на исследование, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам. (т. 1 л.д. 152-161),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 (два) ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в доме <адрес>, изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно – бытового назначения, к гражданскому холодному оружию не относятся ( т. 1 л.д. 171-173).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>, о чём свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты> В период времени, относящийся к моменту совершения уголовного деяния испытуемый какого – либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Уголовное деяние совершил, будучи в алкогольном опьянении, но ориентировки в окружающем не терял, действия его носили целенаправленный и завершённый характер, бредовых идей, обманов восприятия не высказывал, события которые испытуемый запамятовал в момент совершения противоправного деяния, можно расценить, как амнестическую форму простого алкогольного опьянения, поэтому выявленные расстройства психической деятельности не лишают ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в инкриминируемом ему деянии, так и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО2, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности. Осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве может при участии защитника. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 46-48).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты два ножа (т. 1 л.д. 6-12),

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2, потерпевшим Ж. от 05.12.2014г., в ходе которой ФИО2 подтвердил факт причинения им ножевого ранения Ж. , а потерпевший Ж. указал, что именно ФИО2 нанес ему ножевое ранение. (т.1 л.д.121-126).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено фойе БУ ЦГБ <адрес>. В ходе осмотра была изъята одежда принадлежащая Ж. , куртка – камуфляж, брюки, кофта, трусы, носки (т. 1 л.д. 20-23).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотр производился с участием подозреваемого ФИО2, была осмотрена одежда, принадлежащая Ж. куртка – камуфляж, брюки, кофта, трусы, носки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в фойе БУ ЦГБ <адрес>. Также были осмотрены 2 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по <адрес>. В ходе осмотра предметов ФИО2 указал на нож №, и пояснил, что именно этим ножом он причинил ранение своему брату Ж. (т.2 л.д. 53-55).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подписи от имени Ж. в протоколе допроса потерпевшего Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <адрес> следователем СО ОМВД России по Кондинскому району П. в нижних частях 1-го и 2-го листов под текстом, в трех строках после слова «Потерпевший» на 2-ом и 5-ом листах, после слов ««С мох» С моих слов записано верно, мною прочитано» на 4-ом листе - выполнены самим Ж. . Установить - кем, самим Ж. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в нижней части 3-го листа протокола допроса потерпевшего Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> следователем СО ОМВД России по Кондинскому району П. - не представилось возможным.

Подписи от имени К. 1, расположенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <адрес> следователем СО ОМВД России по Кондинскому району П. на первом листе в строках после слов: «Понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ» и «разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.»; на 2-ом - 6-ом листах под текстом вторая слева подпись; на седьмом листе в первой строке «(подпись)» после слова «Понятые:» - выполнены самой К. 1 под влиянием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Суд признает обвинение, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО2, находясь в доме, расположенном по <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, используя нож в качестве оружия, нанес Ж. один удар ножом, в область живота слева, в результате чего причинил Ж. телесное повреждение в виде раны, локализующейся на брюшной стенке слева в её средней трети, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью Ж. по признаку опасности для жизни человека.

Непризнание вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания, суд считает способом его защиты, а также следствием стремления избежать справедливого наказания за совершенное преступление и использует в качестве доказательств вины его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые получены с соблюдением предусмотренных законом требований и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд учитывает те обстоятельства, что показания в ходе предварительного следствия ФИО2 давал в присутствии защитника, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, каких-либо обстоятельств того, что в отношении ФИО2 применялось психологическое или физическое воздействие в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим Ж. , свидетелями К., М., С., М. 1, Б., Б. 1 являются наиболее ранними показаниями, наиболее достоверными и наиболее согласующимися с другими доказательствами по делу. Также суд учитывает, что с момента совершения преступления прошел значительный период времени и некоторые обстоятельства, необходимые для установления по делу, могли быть забыты свидетелями.

Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств: протокола допроса потерпевшего Ж. (т.1 л.д.62-66), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-12), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-55), протокола допроса свидетеля К. (т.1 л.д. 127-130), так как по мнению суда, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что также подтверждается показаниями свидетелей К., Б., П., К. 1, С. 1, М., З., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Не находит суд нарушений закона и при назначении судебных экспертиз при производстве предварительного следствия. ФИО2 и его защитник о производстве дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали. В протоколах ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз указали, что заявлений и замечаний не имеется. (Т.1 л.д.136-137; Т.1 л.д.150-151; Т.2 л.д.44-45).

Что касается показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания, суд находит их надуманными, неубедительными и не согласующимися с другими доказательствами по делу. Суд считает очевидным, что изменение показаний потерпевшим в ходе судебного заседания, вызвано его стремлением не допустить осуждения ФИО2 за совершенное им преступление и помочь ему избежать уголовного наказания, так как ФИО2 доводится потерпевшему близким родственником – родным братом.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми и достаточными, для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, а доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО2 и об отсутствии доказательств его вины, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления п.«З» ч.1 ст.61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления– п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО2 в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим давал показания, изобличающие его в совершении преступления, при осмотре предметов, указал на нож, которым он нанес ранение потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При постановлении приговора, суд учитывает, что подсудимый ФИО2, совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по п.«В» ч.2 ст.161 УК РФ, характер преступления, степень его общественной опасности и последствия. Также, суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании не настаивал, напротив, указывал на невиновность подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание наличие тяжелого заболевания у подсудимого.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, часто вступает в конфликты с родственниками. По характеру лживый, изворотливый, ошибки исправлять не желает. В состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, становится агрессивным. Жителями <адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого ФИО2, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Подсудимый по убеждению суда не может быть исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

Судом у подсудимого ФИО2, обстоятельством, смягчающим наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, наказание должно быть ему назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую. Судом также не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

В тоже время, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Кроме того, приговором Кондинского районного суда от 12.07.2016 ФИО2 осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 17.07.2014. В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 17.07.2014 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый взят под стражу в зале суда.

Преступление, предусмотренное п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершено им до вынесения приговора Кондинского районного суда от 12.07.2016. Таким образом, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кондинского районного суда от 12.07.2016г.

При этом в окончательное наказание необходимо зачесть срок отбытого подсудимым наказания по приговору от 12.07.2016 Кондинского районного суда ХМАО-Югры с 12.07.2016 по 01.05.2017.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять с 02.05.2017 года со дня постановления последнего приговора.

ФИО2 находился под стражей с 22.09.2015г. по 10.11.2016г., мера пресечения отменена постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 10.11.2016г.

Таким образом, необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22.09.2015г. по 11.07.2016г.

Суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения.

В силу п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу – нож №1, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; куртку-камуфляж, брюки-спецовку, кофту, трусы, носки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Ж.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО2 средств, затраченных на лечение Ж. в размере 77 347 рублей 14 копеек, поскольку умышленными действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью Ж. на лечение которого затрачены денежные средства Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая отсутствие постоянного заработка у подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от возмещения судебных издержек в федеральный бюджет, выразившихся в выплате защитникам за осуществление его защиты в суде по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кондинского районного суда от 12.07.2016г. окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок вновь назначенного наказания зачесть срок отбытого подсудимым наказания по приговору от 12.07.2016г. Кондинского районного суда ХМАО-Югры с 12.07.2016г. по 01.05.2017г. – 9 месяцев 19 дней, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22.09.2015г. по 11.07.2016г. – 9 месяцев 19 дней.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 02.05.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования 77 347 рублей 14 копеек.

Денежные средства перечислить на расчетный счет Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования:

40404810500000010001

БИК 05716200

ИНН <***>

КПП 860101001

РКЦ Ханты-Мансийск, в г. Ханты-Мансийске.

Вещественные доказательства по делу – нож №1, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; куртку-камуфляж, брюки-спецовку, кофту, трусы, носки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Ж.

Освободить подсудимого от возмещения судебных издержек в федеральный бюджет, выразившихся в выплате защитникам за осуществление его защиты в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Ганин