Апелляционное постановление № 22К-2691/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-90/2025

№ 22к-2691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Пономарева С.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, Украины,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ФИО1 исполнилось 30 лет, с даты инкриминируемого события он никуда не скрывался, не имеет намерений уклоняться от следствия, имеет отца-инвалида, фактически отбывал наказание по отмененным приговору и апелляционному определению, в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей.

По мнению апеллянта, доводы о том, что ФИО1 может скрыться, совершить новые преступления, склонить свидетелей к даче показаний основаны на предположениях, в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге подсудимого, а также не были допрошены свидетели, возможно подтверждающие о намерениях ФИО1 на них давить или уклониться от органов предварительного следствия и суда, до приговора ФИО1 находился на домашнем аресте и не нарушал указанную меру пресечения, ввиду чего избрание заключения под стражу ухудшает положение его подзащитного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились и не отпали.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы его виновности или невиновности, поскольку это разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, и иная мера пресечения, чем заключение под стражу не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: