Приговор № 1-68/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания: Заикиной К.В.,

с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Константиновского района Амурской области Салоутина В.Е.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Вишневского С.П., предоставившего удостоверение № 63 и ордер № 145 от 11.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 2 класса, не состоящего в браке, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2019 года около 23 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире № дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что последний спит и не может наблюдать за его преступными действиями, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, из внутреннего кармана куртки, находившейся на вешалке в прихожей указанной квартиры, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою собственность мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6» стоимостью 11490 рублей, в комплекте с кейсом-книжкой стоимостью 300 рублей, а также с находящейся внутри картой памяти объемом 128 Gb стоимостью 2600 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО2 умышленного, тайного хищения чужого имущества потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 14 390 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме, и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Однако, из исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено следующее: у него есть знакомая Свидетель №1, которая время от времени приходит к нему в гости. 03 апреля 2019 года в вечернее время он уходил из квартиры по своим делам. Дверь его квартиры снаружи не запирается, запирается только изнутри на металлическую щеколду. Вернулся он домой в десятом часу вечера и когда вошел в свою квартиру, то обнаружил в ней Свидетель №1 и ранее незнакомого ему мужчину.

О том, что Свидетель №1 без его разрешения вошла в его квартиру он не возражает, однако он остался недоволен тем фактом, что в его отсутствие к нему домой она привела какого-то мужчину. Свидетель №1 ему объяснила, что данного мужчину она нашла в подъезде его дома спящим на лестничной площадке, ей его стало жалко, так как он сказал, что ему негде переночевать, и поэтому она привела его к нему. Мужчина, с которым он познакомился, назвался Потерпевший №1, позже он узнал, что его фамилия ФИО12. В итоге он разрешил ему переночевать у него. Они с Потерпевший №1, так как Свидетель №1 ушла домой, употребили имеющееся у него спиртное и легли спать. Он спал на кухне в кресле, а Потерпевший №1 в зальной комнате на диване. Свою верхнюю одежду Потерпевший №1 повесил у него в прихожей на вешалку, верхняя одежда Потерпевший №1 была дубленка темного цвета, под которой также была куртка серого цвета. Так вот, когда Потерпевший №1 уже уснул, он решил проверить содержимое его карманов и во внутреннем кармане его дубленки он нашел телефон бело-золотистого цвета, марку он не знает. Данный телефон он взял себе и затем также лег спать. Время, когда он украл телефон, было поздним вечером примерно около 23 часов 30 минут 03 апреля 2019 года. На следующий день, во сколько точно он не знает, Потерпевший №1 проснулся и затем вскоре ушел, куда он не знает. Находясь у него, про свой телефон Потерпевший №1 не вспоминал и не доставал его. Затем, через небольшой промежуток времени после того, как Потерпевший №1 ушел, то к нему домой пришли сотрудники полиции и Потерпевший №1, который стал говорить, что у него пропал телефон. Он признаваться не стал, что телефон похитил он, говорил, что телефона он не видел и по поводу его пропажи ему ничего неизвестно. Спустя некоторое время сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1 ушли. Он в тот же день, то есть 04 апреля 2019 года в дообеденное время пошел в центр с.Константиновка чтобы кому-нибудь продать похищенный телефон. С собой для убедительности, что телефон принадлежит действительно ему, он взял зарядное устройство, которое имелось у него. Он зашел в магазин «Автозапчасти», находящийся в центре с.Константиновка, в котором находился мужчина продавец кавказской внешности, его имя и фамилия ему не известны, но он знает, что он проживает в с.Константиновка и ранее он его очень часто видел в данном магазине. Данному мужчине он предложил купить у него телефон вместе с зарядным устройством. Перед продажей он дал мужчине осмотреть телефон и зарядное устройство. Мужчине он сказал, что телефон принадлежит ему и он его продает, так как срочно нужны деньги. Он попросил за телефон <***> рублей. Мужчина, осмотрев телефон, сказал, что может ему дать за него только 1500 рублей. Он согласился и, мужчина ему передал 1500 рублей, тысячной купюрой и пятисотрублевой. После чего он ушел по делам. Деньги от продажи телефона в настоящее время он уже потратил на личные нужды, сим. карты, которые были в телефоне в количестве двух штук, он перед продажей вытащил из телефона и впоследствии когда сотрудники полиции установили, что телефон украл он, хотел их выдать однако найти не смог, скорее всего где-то утерял из кармана. Допускает тот факт, что мог утерять флеш-карту, которая была вставлена в телефон, когда он вытаскивал оттуда сим-карты, потому что гнездо для флеш-карты расположено рядом с гнездом для сим-карт. Сотрудникам полиции он выдал чехол от телефона, который был в виде книжки, черного цвета, оклеенный блестящей золотинкой белого цвета. Телефон ему Потерпевший №1 брать не разрешал.

(т.1, л.д. 48-51,126-128)

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам. Допросы ФИО2, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, были произведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО2. Перед началом допросов ФИО2 объявлялось, в чем именно он подозревается, а также и обвиняется, разъяснялись процессуальные права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст. 47 ч. 4 УПК РФ, в том числе и право отказаться от дачи показаний, положения ст. 51 Конституции РФ, а также и то, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, о чем свидетельствуют подписи подсудимого на протоколах его допросов. При этом ФИО2 и присутствующий при его допросах защитник, замечаний к изложенным в протоколах допросов показаниям не имели, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий - допросов ФИО2 в ходе предварительного следствия допущено не было, его защитник и он сам в ходе предварительного следствия не заявляли ходатайств о применении к нему недозволенных методов расследования уголовного дела. Поскольку при получении показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимыми доказательствами, которые фактически и подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему в вину преступления.

Кроме полного признания своей вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что он постоянно проживает в г.Благовещенске, однако время от времени приезжает в с. Новопетровка, где проживает его отец. 03 апреля 2019 года в вечернее время он сотрудниками полиции из с. Новопетровка был доставлен в отделение полиции с.Константиновка, так как поругался с отцом, который и вызвал наряд полиции. После того как в полиции от него было принято объяснение, его отпустили, время было позднее, сколько точно он не знает, но на улице уже было темно и холодно. Он решил пойти в ближайший коммунальный дом и, пройдя через дорогу от здания полиции, зашел в подъезд многоквартирного жилого дома и сел на лестничной площадке и заснул. Его разбудили две молодые девушки, ранее ему незнакомые, имена которых были Свидетель №1 и ФИО5. В ходе беседы с данными девушками он объяснил ситуацию, как он оказался в подъезде и девушки его проводили в одну из квартир, расположенных на 2-ом этаже и сказали, что в ней он может переночевать. Спустя некоторое время пришел парень, ранее ему не знакомый, который оказался хозяином квартиры по имени Григорий, фамилию он не помнит. Григорий ему разрешил переночевать у него. Он с Григорием немного употребил спиртного и затем в зале он лег спать. Проснувшись утром, он ушел от Григория, но позднее обнаружил, что из кармана куртки, которую он вешал на вешалку в квартире Григория, пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6» стоимостью 13 388 рублей, который он приобрел 26 декабря 2018 года в одном из магазинов в г. Благовещенске. По факту кражи телефона он обратился в полицию. Однако сотрудники полиции телефон сразу не нашли. Позднее, от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему телефон из кармана его куртки похитил именно Григорий, то есть молодой человек, у которого он ночевал. Телефон Григорию он брать не разрешал. На телефон был надет чехол черного цвета в виде книжки с наклеенной на поверхности блестящей пленкой. Стоимость чехла входила в общую стоимость телефона. В телефоне было две сим. карты, одна - оператора «Йота»», вторая - оператора «Мегафон». Кроме этого в телефоне была установлена флеш - карта объемом 132 Гб, которую он покупал в январе 2019 года также в г. Благовещенске за 3000 рублей, документов и чека о ее приобретении у него не сохранилось. Таким образом, общий материальный ущерб от кражи составил 16 388 рублей и является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, зарабатывает на жизнь случайными заработками. От следователя ему стало известно, что похищенный у него телефон и чехол были обнаружены и изъяты.

(т.1, л.д. 33-36)

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дополнительного допроса, исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что после того, как он получил телефон от следователя, который был похищен ФИО2, он осмотрел его и обнаружил, что в нем отсутствует флеш-карта объемом не 132 Gb, а 128 Gb, которую он приобрел в декабре 2018 года или январе 2019 года. Флеш-карта вставлялась в гнездо телефона, рядом с сим-картами. От следователя ему стало известно о том, что стоимость флеш-карты указанного объема составляет 2600 рублей и он согласен с данной суммой, так как указывая ранее на то, что он приобретал флеш-карту за 3000 рублей, он говорил приблизительно. Похищенный телефон, который ему возвращен он оценивает на такую же сумму, за которую он его и приобретал, т.е. за 11 490 рублей, так как телефон был в исправном состоянии, на нем был надет чехол-книжка, который он оценивает в сумму 300 рублей, сим-карты для него материальной ценности не представляют, так как их восстанавливают бесплатно, защитное стекло для него материальной ценности не представляет, так как оно уже было в трещинах. Таким образом, причиненный ему в результате кражи ущерб составил 11 790 рублей и является для него значительным. Так как ему не возвращена флеш- карта, то он желает заявить гражданский иск на сумму 2 600 рублей. (т.1, л.д. 37-40)

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что 03 апреля 2019 года около 20.00 часов она совместно со своей подругой Свидетель №1 находились в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. На лестничной площадке указанного дома они увидели ранее незнакомого им спящего мужчину. Она с Свидетель №1 его разбудили, при этом по внешнему виду мужчины было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина проснулся, то с его слов они поняли, что он не проживает в с. Константиновка и ему негде ночевать. Далее, она, Свидетель №1 и ФИО12, именно так им представился мужчина, направились в центр села Константиновка. Спустя некоторое время они решили пойти по домам. Когда они проходили по школьному парку, то ФИО12 разговаривал по мобильному телефону, который затем убрал во внутренний карман надетой на нем куртки. Дойдя до дома, где она проживает, она пошла домой, а Свидетель №1 повела вышеуказанного мужчину к их знакомому ФИО1, который проживает в доме, где они и увидели мужчину. 04 апреля 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО12 обратился в отделение полиции по факту хищения у него мобильного телефона. (т.1, л.д. 71-75)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что 04 апреля 2019 года он находился в помещении магазина «Автозапчасти», расположенного в центральной части села Константиновка. В магазин пришел молодой парень, проживающий в с. Константиновка, как в последующем выяснилось - ФИО1, он ему ранее был незнаком, но он его часто видел в их селе. ФИО2 предложил ему приобрести у него мобильный телефон за 4000 рублей. Телефон был модели «Xiaomi Redmi» в корпусе светлого цвета. Он стал интересоваться у Аврамчука где именно он взял данный телефон, на что он его заверил, что телефон принадлежит ему и приобретал он его в г. Благовещенске. Он попросил ФИО2 принести ему на него документы и тот ушел. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся и сообщил, что у него дома ремонт и по этой причине он не может найти документы на телефон, при этом вместе с телефоном он ему передал зарядное устройство к нему. Поверив ему на слово, он приобрел у того телефон за 1500 рублей. О том, что вышеуказанный телефон был краденный, ему стало известно уже позднее от сотрудников полиции. (т.1, л.д.78-80)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что 03 апреля 2019 года около 20.00 часов она совместно со своей подругой Свидетель №3 находилась в гостях у знакомого ФИО2, который проживает по <адрес>. Просидев в гостях у Григория около часа, они пошли домой. На лестничной площадке указанного дома они увидели ранее незнакомого им спящего мужчину. Она предложила ФИО5 разбудить мужчину и отправить его домой. Когда они его разбудили, то из разговора поняли, что он не местный, и ему негде ночевать. Мужчина представился им как ФИО12. После чего она, ФИО5 и ФИО12 направились в центр села Константиновка, где пробыли там минут 15, после чего пошли провожать ФИО5 домой. Когда они проходили в районе школьного парка, то ФИО12 разговаривал по мобильному телефону, который затем убрал во внутренний карман надетой на нем куртки. Проводив ФИО5 домой, она предложила мужчине переночевать у её знакомого ФИО2, на что он согласился. Придя к ФИО1 домой, они обнаружили, что ФИО1 дома нет. Она оставила ФИО12 в квартире ФИО2, так как знала, что ФИО2 будет не против, чтобы вышеуказанный мужчина остался у него ночевать. 04 апреля 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО12 обратился в отделение полиции по факту хищения у него мобильного телефона.

Согласно заявления Потерпевший №1 от 04.04.2019 года судом установлено, что Потерпевший №1 просит правоохранительные органы привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 04 апреля 2019 года из комнаты № по <адрес> похитили принадлежащий ему телефон, ущерб от кражи является значительным.

(т.1 л.д.6)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года судом установлено, что была осмотрена квартира №, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. При входе в квартиру расположена прихожая, с левой стороны которой находится деревянная вешалка с металлическими крючками. Со слов ФИО2 и Потерпевший №1 на данной вешалке висела куртка, принадлежащая последнему, в кармане которой находился мобильный телефон. На момент осмотра телефон не обнаружен. (т. 1 л.д.7-10)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2019 года судом установлено, что при осмотре усадьба дома, расположенного по <адрес>, участвующий в данном следственном действии Свидетель №5 выдает мобильный телефон «Xiaomi Redmi» и зарядное устройство черного цвета, которые помещены в полимерный прозрачный пакет - файл, горловина пакета обвязана нитью, концы нити скреплены на пояснительной бирке отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 3 ГУ МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Амурской области МВД России».

(т. 1 л.д. 21-26)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года судом установлено, что в служебном кабинете № 202, расположенном на втором этаже трехэтажного здания ОП по Константиновскому району у ФИО2 был изъят чехол - кейс, который был надет на похищенном им телефоне, принадлежащем Потерпевший №1 в ночь с 03.04.2019 года на 04.04.2019 года. Изъятый чехол-кейс помещен в полимерный пакет, который упакован надлежащим образом.

(т.1, л.д.27-29)

Согласно справки, выданной из ГКУ АО ЦЗН г. Благовещенска установлено, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрационном учете не состоит, получателем пособия не является.

(т.1, л.д.112)

Согласно справки, выданной из ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району установлено, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в управлении не состоит, в базе данных не значится.

(т.1 л.д.114)

Согласно справки, выданной из ОПФР РФ по Амурской области установлено, что Потерпевший №1 получателем пенсии и иных социальных выплат, отнесенных законодательством РФ к компетенции Пенсионного фонда РФ на территории Амурской области не является.

(т.1, л.д.116)

В ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела справки из УЗН Амурской области г. Благовещенска за № 968/06 от 08.05.2019 г., из ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району исх. 5758-07 от 08.05.2019 года, из ГУ ОПФР РФ по Амурской области № 3680 от 17.05.2019 года, из ООО «МВМ» о стоимости флеш-карты от 08.05.2019 года, которыми подтверждается значительность причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО12 в результате кражи.

(т.1, л.д. 97-103, 119)

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 20 мая 2019 года судом установлено, что ФИО2 в присутствии понятых, защитника добровольно показал на месте происшествия и рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего гр-ну Потерпевший №1, тем самым подтвердил показания данные им ранее.

Показания, данные подозреваемым ФИО2 в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте происшествия от 20.05.2019 года с его участием согласуются с его показаниями (ФИО2), данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, данное следственное действие проводилось с участием защитника и понятых, в связи с чем, суд признает протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 20.05.2019 года допустимым доказательством по уголовному делу.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные суду доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в суде установлена и доказана полностью, подтверждается допустимыми, согласующимися в своей совокупности доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который вменён в обвинение подсудимому ФИО2, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается также справками, свидетельствующими об отсутствии дохода у потерпевшего, и сведениями о стоимости похищенного сотового телефона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства и в быту администрацией Константиновского сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным ОП по Константиновскому району удовлетворительно (т.1, л.д.149,150), умышленное преступление средней тяжести совершил, будучи не судимым, на учёте у врача нарколога не состоит, с 27 апреля 2015 года состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: <адрес> (т.1, л.д.145).

При этом согласно заключения комиссии экспертов № 539 от 04.05.2019 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям не страдал, у него обнаруживаются признаки лёгкой умственной отсталости с незначительными нарушением поведения (Олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности). О чём свидетельствуют анамнестические данные об отставании испытуемого в развитии с раннего детства с невозможностью усвоения полноценных знаний и обучения в общеобразовательной школе в сочетании с психопатоподобным поведением, в связи с чем наблюдался психиатром, не однократно лечился в психиатрической больнице и был признан невменяемым в подростковом возрасте. Данные анамнеза с сопоставлением с результатами настоящего обследования показывают, что с возрастом, вследствие положительной эволютивной динамики психическое состояние подэкспертного улучшилось. Это улучшение выразилось в том, что значительно сгладились психопатоподобные расстройства, появились признаки формирования интеллектуальных способностей и дифференцирования эмоциональной и волевой сфер, возможность социальной адаптации. При настоящем клиническом исследовании наряду с интеллектуальной недостаточностью, примитивностью интересов, недостаточной способностью к прогнозированию возможных последствий своих действий, у подэкспертного отмечаются способность к выполнению основных интеллектуальных операций с выделением практически значимых признаков, понимание противоправности и уголовной наказуемости совершенных в отношении него деяния, достаточная ориентированность в вопросах практической жизни и критическая оценка ситуации в целом, адекватность эмоциональных проявлений, сохранность памяти. Поэтому ФИО2 в криминальный период в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководил ими. В этот период у него также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью других лиц, поэтому ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера

( т.1, л.д.92-94).

У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, которые, при производстве судебно-психиатрической экспертизы, имели возможность не только непосредственно исследовать психическое состояние ФИО2, но и пользовались медицинскими документами из соответствующих лечебных учреждений по месту его жительства.

В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение экспертов.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и, учитывая совокупность вышеприведённых данных, относящихся к личности подсудимого, которые, по убеждению суда, дают основания полагать о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которые он должен отбывать по месту своего жительства в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО2 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшим ФИО9 гражданский иск в сумме 2600 рублей о взыскании причиненного имущественного ущерба, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, с учётом позиции подсудимого ФИО2 о полном признании иска, подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред), и взысканию с подсудимого ФИО2 указанной денежной суммы.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6», упаковочную коробку, руководство пользователя, кассовый чек, чехол от телефона, переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшему Потерпевший №1, оставить во владении собственника Потерпевший №1; письменные доказательства по делу: справку из УЗН Амурской области г. Благовещенска № 968/06 от 08.05.2019 года, справку из ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району исх. № 5758-07 от 08.05.2019 года, справку из ГУ ОПФР РФ по Амурской области № 36800 от 17.05.2019 года, справку ООО «МВМ» о стоимости флеш-карты от 08.05.2019 года, заявление о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 765 от 04.04.2019 года, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

С учетом имущественной несостоятельности ФИО2, наличия у него инвалидности, судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 4320 рублей, выплаченные адвокату Вишневскому С.П. на основании постановления следователя от 20 июня 2019 года (т.1, л.д.208) за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6», упаковочную коробку, руководство пользователя, кассовый чек, чехол от телефона, переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшему Потерпевший №1, оставить во владении собственника Потерпевший №1; письменные доказательства по делу - справку из УЗН Амурской области г. Благовещенска № 968/06 от 08.05.2019 года, справку из ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району исх. № 5758-07 от 08.05.2019 года, справку из ГУ ОПФР РФ по Амурской области № 36800 от 17.05.2019 года, справку ООО «МВМ» о стоимости флеш-карты от 08.05.2019 года, заявление о преступления Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 765 от 04.04.2019 года, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: Зинченко С.В.