Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Юрцевич Ю.В.,

при секретаре: Кремер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Кислингу ФИО8, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, двигался по дороге <данные изъяты> по направлению в сторону <адрес>. В попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО1, под его же управлением. При этом автомобиль <данные изъяты> совершал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по правой стороне дороги. После того, как автомобиль Фиат проехал вперед по левой полосе дороги совершая маневр обгона, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 также совершил маневр обгона впередиидущего грузовика, перестроившись в крайнюю левую полосу и двигаясь следом за автомобилем <данные изъяты>.

Находясь на одной полосе движения, из-под впередиидущего автомобиля <данные изъяты> вылетел металлический предмет, который ударил в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения.

После столкновения с указанным выше предметом ФИО2 остановил автомобиль, вызвал сотрудников ГИБДД, которыми была оформлена схема ДТП. При этом ехавший впереди автомобиль <данные изъяты> не остановился, продолжив движение в направлении <адрес> по указанной дороге.

Истец полагает, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП имеются признаки нарушения правил дорожного движения, по пунктам 1.3, 1.5, 10.1, полагает, что указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно повреждениями, полученными автомобилем Мерседес Спринтер.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было сделано соответствующее обращение в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, компенсационная выплата ответчиком не произведена, ответ на претензию не последовал.

Истец просит взыскать с ответчиков Кислинга и РСА стоимость имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> рублей, взыскать с РСА штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50 % от взысканной суммы, неустойку за неисполнение обязательств по день вынесения решения, которая на момент подачи иска в суд составила <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Целихин С.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просят взыскать ущерб, моральный вред, расходы с РСА, поскольку, он является страховщиком.

Истец дополнил, что ранее обращался в суд, однако его заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. После чего он обратился в страховую организацию, однако ответа и добровольного возмещения вреда до настоящего времени не получил. Пояснил, что понес расходы на ремонт и оплату услуг представителей, однако, в случае исполнения страховой организацией своих обязанностей надлежащим образом, он мог быть освобожден от указанных расходов. Также пояснил, что после направления заявления и претензии в РСА его представитель неоднократно связывался со страховщиком, однако представители страховой компании пояснили, что какие-либо выплаты будут осуществлены только на основании решения суда. Кроме того, дополнил, что административный материал был прекращен ввиду отсутствия второго участника ДТП. Без соответствующих документов, подтверждающих виновность второго участника ДТП, у истца не было возможности получить страховое возмещение в страховой компании.

Ответчик ФИО1 и его представитель, адвокат Буравцов М.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 не имеет отношения к произошедшему ДТП. ФИО1 не отрицал, что двигался по указанной автодороге в момент ДТП, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №. Однако, указанного истцом предмета на дороге не видел, указанный предмет не является деталью автомобиля ФИО1, правил дорожного движения не нарушал, а следовательно не может нести ответственности за вред, полученный автомобилем истца. Ответчик дополнил, что признаки нарушения правил дорожного движения имеются в действиях самого истца, поскольку тот превышал скорость и не соблюдал дистанцию, в связи с чем, не мог предотвратить столкновение с указанным металлическим предметом. Пояснил, что сотрудники ГИБДД к нему не обращались, его не разыскивали. Истец обращался к ответчику, показывал ему указанный металлический предмет, который, по мнению ответчика, является дверцей от защиты двигателя автобуса, однако ответчик пояснил истцу, что никакого отношения к указанному предмету и ДТП не имеет, у него в автомобиле такие детали отсутствуют.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2, в результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом представленным ОГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП, имеющимися в материалах дела, пояснениями сторон.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в указанный день в 10 часов 40 минут на <данные изъяты>. Участником указан ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> госномер №. Описаны повреждения – передний бампер, капот, решетка радиатора (л.д. № ).

ДД.ММ.ГГГГ определением № по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного водителя, по факту указанного ДТП, за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Судом установлен второй участник происшествия – ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, находящимся в его же собственности. При этом судом установлены обстоятельства ДТП при которых, автомобиль <данные изъяты> совершал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по правой стороне дороги. После того, как автомобиль <данные изъяты> проехал вперед по левой полосе дороги совершая маневр обгона, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 также совершил маневр обгона впередиидущего грузовика, перестроившись в крайнюю левую полосу и двигаясь следом за автомобилем <данные изъяты>

Находясь на одной полосе движения, из-под впередиидущего автомобиля <данные изъяты> вылетел металлический предмет, который ударил в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью автомобильного видеорегитсратора, установленного в момент ДТП на автомобиле ФИО2

Ответчик ФИО1 не отрицал, что в момент ДТП именно он управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер № в указанном месте.

Суд исходит из того, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как видно из видеозаписи камеры видеорегистратора на указанной автодороге установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. При этом на знаке 3.24 с сопровождением таблички 8.4.3 "Вид транспортного средства" – легковые автомобили, указано ограничение скорости для легковых автомобилей 110 км/ч.

Как видно из записи камеры видеорегистратора скорость автомобиля под управлением ФИО2 составляла в момент обгона его автомобилем <данные изъяты> – 118-115 км/ч. При этом, поскольку ФИО1 совершал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> соответственно скорость автомобиля <данные изъяты> значительно превышала установленное ограничение.

Кроме того, из записи камеры видеорегистратора усматривается, что впереди автомобиля под управлением ФИО1 двигался автомобиль марки <данные изъяты>, по мнению суда, исходя из исследованной аудиозаписи и пояснений ФИО1, последний нарушил требования Правил дорожного движения по пункту 9.10., согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ввиду того, что двигался на близком расстоянии с впередиидущим автомобилем марки <данные изъяты>, то не имел возможности следить за дорожным полотном, поэтому не видел металлического предмета, вылетевшего впоследствии из-под его автомобиля и ударившегося в автомобиль истца, по его мнению указанный металлический предмет, возможно, лежал на проезжей части дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 в момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Вместе с тем, анализируя действия истца при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, суд также приходит к выводу о нарушении им требований ПДД РФ.

Указанное подтверждается описанной ранее скоростью с которой он двигался, в нарушение требования знака 3.24, а также суд усматривает в его действиях и нарушение п. 9.10, поскольку сближение с транспортным средством ответчика во время маневра обгона и движения по крайней левой полосе автодороги в совокупности с превышенной скоростью не позволило истцу учесть интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Доводом истца о том, что он не имел технической возможности остановиться и избежать столкновения с вылетевшим из-под машины ответчика металлическим предметом, подтверждается наличие в его действиях нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии равной по 50 % каждого.

Нарушения истцом и ответчиком ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент совершения ДТП в ООО СК «Оранта», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Вместе с тем, ООО СК «Оранта» решением Арбитражного суда <адрес> было признано банкротом (дело № №), следовательно, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Уставом Российского Союза Автостраховщиков (п. 7.1- 7.3), обязательства страховой организации, признанной банкротом, должно выполнять указанное профессиональное объединение страховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Гвардейский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и РСА ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом распределения вины в произошедшем ДТП истцу подлежит возмещению 50 % причиненного ущерба, подтвержденного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Договор между страховой компанией и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в РСА заявление о страховой выплате с пакетом документов почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением и почтовой квитанцией об отправке (л.д. №).

Как видно из сведений официального сайта ФГУП Почта России указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени РСА на указанное заявление письменного ответа не представил, денежные средства истцу не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, где также просил произвести выплату ущерба, на основании поданных ранее документов (л.д. №).

До настоящего времени ответа также не последовало.

Таким образом, взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> (дни просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Взыскивая неустойку суд исходит из того, что истец неоднократно обращался в РСА с просьбой о выплате страхового возмещения, с претензией, однако ответчиком в нарушение требований законодательства страховая сумма не только не была выплачена, но ответчиком не был направлен письменный ответ ни на заявление ни на претензию истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь положениями ст. 15 указанного Закона, учитывая бездействия ответчика по добровольному удовлетворению требований истца, суд определяет компенсацию морального вреда в 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, в объеме 50%, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 50%. Расходы понесенные истцом, подтверждаются представленными квитанциями об оплате государственной пошлины (<данные изъяты> рублей), об оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей), об оплате почтовых расходов, связанных с направлением заявлении и претензии ответчику, а также документов в суд (<данные изъяты> рублей), об оплате услуг нотариуса (<данные изъяты> рублей), всего <данные изъяты> рублей. Таким образом взысканию подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в счет оплаты услуг представителя – адвоката Целихина С.А. по квитанции внесено <данные изъяты> рублей. В указанную сумму вошла оплата услуг представителя за устные консультации и правовую экспертизу документов <данные изъяты> рублей, за составление иска, претензии, заявлений, ходатайств – <данные изъяты> рублей, представление его интересов в суде первой инстанции и страховой компании <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о возмещении указанных расходов, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, количества подготовленных представителем документов, количества проведенных судебных заседаний (3 заседания, в которых участвовал представитель), времени потраченного представителем на указанные судебные заседания, а также учитывает отдаленность нахождения представителя (<адрес>) от Гвардейского районного суда.

С учетом изложенного, суд полагает разумными и необходимыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО10 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кислингу ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич