Решение № 2-1461/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1461/2019

Дело № 2-1461/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Омарове Ш.М., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Малиненко М.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Малиненко М.К. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору оказания юридических услуг, указав, что 14.08.2018 стороны заключили договор возмездного оказания услуг, соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик Малиненко М.К., являясь исполнителем по договору, обязался выполнить функции защитника по уголовному делу на предварительном следствии в отношении ФИО2 по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с условиями данного соглашения ФИО1 уплатила при заключении указанного договора ответчику за оказание юридической помощи денежную сумму в размере 400000 рублей 00 копеек, а Малиненко М.К. представил ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № 447 только 06.11.2018.

23.11.2018 ФИО2 отказался от услуг адвоката Малиненко М.К., в связи с чем соглашение на оказание юридической помощи, заключенное сторонами, расторгнуто.

Истец полагает, что согласно п.п. 11, 13 данного соглашения ответчик обязан в случае досрочного расторжения соглашения возвратить ей частично ранее уплаченное денежное вознаграждение в размере 200000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив сведения, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что ответчик адвокат Малинеко М.К. не выполнил, взятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите ФИО2 на предварительном следствии по уголовному делу по ч. 6 ст. 204 УК РФ, с учетом уплаченной суммы денежного вознаграждения, мера пресечения заключение под стражу в отношении ФИО2 не была изменена на более мягкую, сумма вознаграждения, уплаченная ответчику, значительно превышается выполненную работу по уголовному делу.

Ответчик Малиненко М.К. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что, исходя из условий договора, а также требований ГК РФ, оснований для возврата уплаченного истцом ему вознаграждения отсутствуют, с учетом выполненной им работы по защите ФИО2 на предварительном следствии по уголовному делу по ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов, исследованных в судебном заседании, что 14.08.2018 стороны заключили соглашение на оказание юридической помощи (защита по уголовному делу), по условиям которого адвокат Малиненко М.К., являясь исполнителем по договору, обязался осуществлять защиту на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 8 ст. 204 УК РФ. За оказание юридической помощи стороны установили вознаграждение адвоката в размере 400000 рублей, и договорить считать оконченным выполнение настоящего соглашения выполнение условий его предмета. Исходя из положений п.п. 11 и 13 данного соглашения стороны предусмотрели возможность частичного возвращения уплаченного вознаграждения, с учетом фактически выполненного адвокатом работы. При этом, в случае частичного выполнения адвокатом работ при условии полной его оплаты, при досрочном расторжении соглашения денежное вознаграждение возвращается, но в размере не более пятидесяти процентов от внесенной суммы вознаграждения.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № 477 от 06.11.2018, ФИО1 уплатила ответчику по данному соглашению в кассу Филиала № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов имени Баранова Д.П., денежную сумму в размере 400000 рублей 00 копеек.

27.11.2018, в связи с отказом ФИО2 от услуг адвоката Малиненко М.К., данное соглашение сторонами расторгнуто.

Факт выполнения условий соглашения адвокатом Малиненко М.К. до момента отказа 27.11.2018 от его услуг обвиняемым ФИО2 подтверждается сведениями, изложенными в акте (справе) об оказании юридической помощи по соглашению от 14.08.2018 № 118у от 15.11.2019, а также сведениями, изложенные с процессуальных и иных документах из адвокатского досье Малиненко М.К. по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, с учетом размера вознаграждения адвокатов по отдельным категориям и дел и видов юридической помощи, указанных в выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018.

Таким образом, судом установлено, что адвокат Малиненко М.К. совершила действия, предусмотренные п. 1 соглашения на оказание юридической помощи от 14.08.2018, и направленные на исполнение обязательств по соглашению, в том числе по осуществлению защиты на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

По мнению суда, указание истцом на отсутствие желаемого для ее сына ФИО2 результата его защиты на предварительном следствии, оказанных ответчиком, не является основанием по смыслу под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ для одностороннего расторжения истцом указанного соглашения и частичного возврата уплаченных ФИО1 по соглашению денежных средств в размере 200000 рублей. Указание на то, что оплата по соглашению от 14.08.2018 поставлена в зависимость от результата действий, указанных п. 1, договор не содержит.

Оснований при применения в данном случае, с учетом выполненной ответчиком работы по соглашению, для частичного возврата адвокатом полученного от истца вознаграждения, исходя из положений п.п 11 и 13 соглашения, суд не усматривает.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Исходя из требований ч.ч. 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до момента отказа 27.11.2018 ФИО2 от услуг адвоката Малиненко М.К. по уголовному делу, совершила действия, направленные на исполнение принятых по соглашению от 14.08.2018 обязательств.

В обоснование возражений ответчик представил доказательства, подтверждающие отказ ФИО2 от его услуг, а также передачу документов из адвокатского досье другому адвокату, с которым ФИО2 заключил новое соглашение.

В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены вышеуказанные процессуальные и иные документы, в том числе Центрального районного суда г.Симферополя и Верховного суда Республики Крым

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Малиненко М.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин