Решение № 12-17/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

мировой судья Беляева М.В. Дело № 12-17/2021

34MS0047-01-2021-000097-16


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «24» марта 2021 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, по его жалобе в лице представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского района Волгоградской области от 17.02.2021 года незаконно и вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствии события административного правонарушения. Мировым судьей не дана надлежащая оценка допустимости и относимости представленных доказательств имеющихся материалов. С объективной стороны инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду пояснялось, что днем 21.12.2020 года ориентировочно в 14.00 часов в светлое время суток в г. Новоаннинский на ул. Левоневского к ФИО2 подошли двое людей в форменной одежде полиции не представившись задали вопрос о согласии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, при этом, каковы мотивы или основания для его прохождения не назывались. ФИО2 был также без основания и против воли доставлен на автомобиле полицейских в пункт полиции, что располагается на ул. Ленина, д. 74 в г. Новоаннинский, при этом каких-либо процессуальных документов не составлялось. Автомобиль, который принадлежит ФИО2 был фактически изъят сотрудниками полиции (участковым) с улицы Леваневского и перемещен на ул. Ленина к дому 74, без составления каких-либо процессуальных документов. Каких-либо документов свидетельствующих о проведении освидетельствования на месте сотрудниками дорожной инспекции отсутствуют. Кроме того, должностным лицом УУП (не ГИБДД) в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставление в опорный пункт на ул. Ленина, изъятие и перемещение автомобиля с ул. Леваневского на ул. Ленина, однако права на применение упомянутых мер участковым уполномоченным не представлено. Суд в своих суждениях при вынесении обжалуемого постановления прямые нормы права, регламентирующие действия должностных лиц, проигнорировал и оставил без применения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 17.02.2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить по основаниям п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, просит удовлетворить её, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 года в 14.56 часов на ул. Леваневского, около дома № 75, в гор. Новоаннинский Волгоградской области ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 2121, №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в 16.05 часов тех же суток по адресу: гор. Новоаннинский Волгоградской области, ул. Ленина, д. 74, на состояние опьянения выполнить отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом, его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему участковым уполномоченным полиции по Новоаннинскому району ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Согласно акту № от 21.12.2020 года (л.д. 5), и протоколу № от 21.12.2020 года (л.д. 6), ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи, выполненные им собственноручно, при этом каких-либо замечаний от него не поступило.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 21.12.2020г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.12.2020г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.12.2020г., с записью выполненной ФИО2 об отказе от его прохождения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.12.2020г., в котором ФИО2 собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от 21.12.2020г. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 15).

Составленные участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО3 протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны ФИО2 собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнуты и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 и другие материалы составлены участковым уполномоченным полиции незаконно, поскольку такое право предоставлено только должностным лицам, осуществляющим функцию государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, является несостоятельным.

В силу подпункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Приказом МВД России от 29.03.2019г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» утверждена Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке (далее Инструкция).

Согласно п. 2 Инструкции участковый уполномоченный полиции (помощник участкового уполномоченного полиции) в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, настоящей Инструкцией, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Деятельность участкового обширна, перечень решаемых им задач определен пунктом 9 Инструкции.

В частности, в соответствии с пунктом 9.1 Инструкции, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений.

Согласно п. 10.5 при выполнении на обслуживаемом административном участке задач, указанных в пункте 9 настоящей Инструкции, участковый уполномоченный полиции в пределах компетенции участвует, в том числе, в исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО3, как сотрудника полиции, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не противоречат должностному регламенту участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Новоаннинскому району (л.д. 45-54).

Более того, вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Для квалификации действий по указанной норме достаточно отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. Неупотребление ФИО2 алкоголя, на что указывается в жалобе, в данном случае не имеет правового значения.

Прочие доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, в лице представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: __________________ С.А. Денисов

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.