Решение № 2-1730/2019 2-1730/2019~М-1624/2019 М-1624/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1730/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком на 84 месяца, на сумму 2300000 рублей под 12,5 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору была предоставлена указанные выше квартира.

Заочным решением Можайского ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору.

Решение суда ответчиками не исполняется.

Согласно отчёта об ФИО3 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3000000 рублей.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную цену в размере 2400000 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

ПАО «Сбербанк» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком на 84 месяца, на сумму 2300000 рублей под 12,5 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору была предоставлена указанные выше квартира, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлена регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, что подтверждается отметкой в закладной.

Заочным решением Можайского ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1264689 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7261 (семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7261 (семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 72 копейки.

Решение вступило в законную силу.

Указанное решение ответчики не исполняют, что подтверждается справкой.

Согласно отчёта об ФИО3 №Н, подготовленного ООО «ФИО3 И КОНСАЛТИНГА» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3000000 рублей.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.13, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество с определением способа его продажи – с публичных торгов, и установлением его начальной продажной стоимости в размере 2400000 рублей, равной 80% рыночной стоимости определенной отчётом об ФИО3.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества в размере 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов