Приговор № 1-5/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-5/2025

№ 1-5/2025

57RS0006-01-2023-000020-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Деменина П.П., прокурора Залегощенского района Орловской области Капустянского К.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области 16.12.2013 и ордер №н от 17.02.2025,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 14.10.2024, вступившего в законную силу 25.10.2024, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, 08.12.2024 не позднее 14 часов 48 минут, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, действуя умышленно, сознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего стал осуществлять движение на автомобиле до пгт.<адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Далее ФИО7, находясь по вышеуказанному адресу, 08.12.2024 в 14 часов 48 минут был отстранен от управления транспортным средством.

В 16 часов 23 минуты 08.12.2024 ФИО7 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 014625, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,676 миллиграмма на один, литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что 08.12.2024 ближе к обеду, поскольку его жена находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он в состоянии алкогольного опьянения сел за рубль автомобиля. Перед этим пил пиво. Около магазина «Пятерочка» был остановлен сотрудниками полиции. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Затем в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством. На предложение сотрудников пройти освидетельствование он согласился. В присутствии понятых он продул прибор, с результатом был согласен, после чего были составлены документы. Пояснил, что автомобиль является собственностью жены, поскольку куплен на деньги от продажи ее дома.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ частично были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования 20.01.2025 в качестве подозреваемого, из которых следует, что автомобиль «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком № был приобретен его супругой 24.10.2024 за 170 00 рублей. Указанные денежные средства являлись общими накоплениями, т.е. его и его жены (т.1 л.д.75-78).

Оценивая оглашенные показания в данной части и беря их в основу, суд приходит к выводу о том, что они даны ФИО7 непосредственно после совершенного преступления, а изменение его показаний в данной части связано с целью избежания конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. В данной части показания ФИО7 были изменены после произведенного наложения ареста на автомобиль.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО7 виновным в совершении изложенного преступления, поскольку, его виновность подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он является начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Залегощенскому району. 08.12.2024 он совместно с сотрудником ОМВД России по Залегощенскому району ФИО6 осуществлял патрулирование по пгт.Залегощь Орловской области, в ходе которого около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль «Богдан 2110». Данным автомобилем управлял ФИО7 На требование представить водительское удостоверение, последний пояснил, что никогда его не получал. Поскольку от него исходил запах спиртного, водитель в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, о чём был составлен протокол. Затем в присутствии двух понятых проходило освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного с помощью алкотестера освидетельствования, было установлено, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами измерений ФИО7 согласился. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО3, которая предоставила договор купли-продажи данного автомобиля у ФИО1 По базе ТС числиться за ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Залегощенскому району. 08.12.2024, после обеда, согласно расстановки личного состава в ходе осуществления в п.Залегощь совместного патрулирования с ФИО5, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль, движущийся по автодороге по направлению со стороны ул.Панюшкина к магазину. В ходе проверки выяснилось, что у водителя нет водительского удостоверения. От водителя исходил запах спиртного. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. Затем он в присутствии понятых проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор показал наличие алкоголя. По окончании данной процедуры был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО7 подписал, согласившись с результатами освидетельствования.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания 24.01.2025 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в 08.12.2024 он находился около магазина «Пятерочка». По просьбе сотрудников полиции он был понятым, и в его присутствии и присутствии второго понятого около магазина «Пятерочка» около 15 часов водителя автомобиля «Богдан 2110» отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Водитель автомобиля ФИО7, внешне имеющий признаки алкогольного опьянения, по предложению сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием «алкотектора», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудником полиции показания прибора были продемонстрированы, и с результатами освидетельствования ФИО7 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Протокол об отстранении и акт освидетельствования были переданы ему и второму понятому для ознакомления, в которых он расписался (т.1 л.д.58-60).

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что с ФИО8 она состоит в официальном браке с мая 2023 года. У неё в собственности имеется автомобиль «Богдан 2110», при этом государственного знака автомобиля она не помнит. 08.12.2024 на данном автомобиле они были остановлены сотрудниками полиции. За рулем автомобиля находился ФИО7, который перед поездкой употребил алкогольное пиво. По предложению сотрудников полиции ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительный, ФИО7 с этим был согласен.

Показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что после произошедшего ДТП между ним и К.А.АВ., который управлял транспортным средством автомобилем Опель, они были доставлены в отдел полиции. В отделении полиции в день аварии ФИО7 сразу же по телефону договаривался с продавцом о покупке автомобиля «Богдан». После этого он видел ФИО7 за рулем автомобиля «Богдан».

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.12.2024 КУСП №2083, из которого следует, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку 08.12.2024 в 14 часов 48 минут по адресу: <адрес> выявлен факт управления автомобилем «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, ФИО7, который был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями 0,676мг/л. 14.10.2024 ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д.5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО №156971 от 08.12.2024, из которого следует, что 08.12.2024 в 14 часов 48 минут ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57НС №063301 от 08.12.2024, из которого следует, что 08.12.2024 в 16 часов 23 минуты ФИО7 освидетельствован в присутствии понятых с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской номер 014625, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,676 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 согласился (т.1 л.д.7).

Чеком освидетельствования от 08.12.2024, из которого следует, что в 16 часов 23 минуты у ФИО7 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,676 мг/л (т.1. л.д. 8).

Расстановкой личного состава ОМВД России по Залегощенскому району по профилактическому мероприятию «Нетрезвый водитель», из которой следует, что 08.12.2024 с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут начальник отделения Госавтоинспекции ФИО5 и о/у ГУР ФИО6 на автомобиле УАЗ Патриот г/н № осуществляли патрулирование в Залегощенском районе ( т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2024 с фототаблицей к нему, из которых следует, что перед центральным входом магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> обнаружен автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.32-36).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 14.10.2024, вступившим в законную силу 25.10.2024, из которого следует, что ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.31-32).

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2025 с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.33-38), который постановлением от 23.01.2025 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.39).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО7 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО7, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО7 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства жалоб со стороны жителей и администрации поселения на ФИО7 не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 суд признает: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2007, 2009 годов рождения; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание, что ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ст. 49 УК РФ с дополнительным наказанием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данной статьи не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мера пресечения не избиралась.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № был использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Несмотря на то, что собственником данного транспортного средства по договору купли-продажи от 24.10.2024 является жена ФИО7 - ФИО3, данный автомобиль был приобретен в период брака, заключенного 28.05.2023.

Указание супругов на то, что автомобиль является только собственностью ФИО3, поскольку куплен на деньги от продажи, приобретенного ей до брака дома, является несостоятельным, поскольку доли супругов, которые в силу ст.34 СК РФ в совместно нажитом имуществе являются равными, каким-либо образом юридически не определены, иным образом режим собственности не установлен.

Кроме того, свидетель ФИО2. показал, что о покупке данного автомобиля договаривался ФИО7, после чего пользовался автомобилем, несмотря на отсутствие у него водительского удостоверения. При том, что ФИО3 в судебном заседании даже не смогла указать регистрационный номер транспортного средства.

Также до того момента, как на автомобиль был наложен арест сам ФИО7 показал, что автомобиль был куплен на совместные средства. Супруги проживали совместно и вели совместное хозяйство, имели стабильный доход, превышающий 100000 тысяч рублей на каждого.

При таких обстоятельствах, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Залегощенскому району, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УКРФ.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на вещественное доказательство автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Залегощенскому району, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО7 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в размере 3 460 рублей (т. 1 л.д. 141) взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. В ходе производства дознания ФИО7 отказался от услуг адвоката, при этом его отказ не был связан с материальным положением. Адвокат ФИО7 был назначен по инициативе органа дознания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО7 в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 09 (девять) месяцев.

Мера пресечения не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательств: автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Залегощенскому району, конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на вещественное доказательство автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Залегощенскому району, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе дознания в сумме 3 460 рублей взысканию с осужденного не подлежат, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО7 в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, а также подавать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий О.В.Семилеткина