Апелляционное постановление № 22-1991/2025 от 5 мая 2025 г.

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-1991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Балкина А.В. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 25.02.2025, которым

ФИО1 родившийся ... не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, ежемесячно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

Установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Балкин А.В. не согласен с приговором суда о признании его подзащитного ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, настаивая, что вина последнего не доказана. Ссылается на то, что в инкриминируемый период времени вменяемый ФИО1, последний работал и жил в Надеждинском районе Приморского края, в Анучинском районе не проживал, соответственно данное уголовное дело не подсудно Анучинскому районному суду. Отмечает, что его подзащитный переводил деньги своему сыну на телефон, делал ему дорогостоящие подарки, покупал телефоны, ноутбук, давал деньги, которые мать ребенка у последнего отнимала. Указанный довод, стороной обвинения не опровергнут. Ссылается на то, что государственный обвинитель при оглашении письменных материалов уголовного дела фактически ограничился оглашением названия документа и его листов дела, на которых он расположен, без раскрытия сути каждого документа. Обращает внимание на то, что орган дознания не допросил несовершеннолетнего потерпевшего, не выяснил у последнего его отношение к совершенному деянию и все моменты на которые ссылается ФИО1, ограничившись лишь формальным допросом его матери (законного представителя), которая испытывает к его подзащитному личную неприязнь. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Слесаренко С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, сам осужденный ФИО1 не отрицал, что, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату алиментов, он в инкриминируемый ему период не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына, но при этом давал сыну деньги в различных суммах, нес расходы по содержанию сына, покупал ему мобильные телефоны и ноутбук для учебы. К. А.А. знала об этом, чеки он ей предоставлял.

Из показаний законного представителя потерпевшего К. А.А. следует, что ФИО1 неоднократно не исполнял решение суда о выплате алиментов в ее пользу на содержание их совместного сына ФИО2, в связи с чем у него образовалась задолженность. Добровольные расходы осужденного на покупку вещей и подарков, это личная инициатива ФИО1 Договоренности о том, что купленные ребенку вещи и продукты питания будут считаться алиментами, у них не было.

Свидетель К. С.А. в производстве которой находился исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, подтвердила, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. За весь период исполнительного производства законный представитель К. А.А. каких-либо денежных средств, переводов от ФИО1 на ребенка не получала.

Виновность осужденного также установлена письменными материалами дела: решением Анучинского районного суда Приморского края от 31.03.2022 о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу К. А.А. на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в размере ? доли величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае; постановлением мирового судьи от 06.03.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КРФобАП, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, которые прямо указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Таким образом, факт неоднократной неуплаты осужденным в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 судом первой инстанции установлен обоснованно.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 платил алименты, путем несения фактических расходов на содержание ребенка, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивировано отвергнуты. Мотивы, приведенные судом, основаны на положениях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с ними.

Доводы стороны защиты о выплате алиментов иным способом, а именно перечислением денег на телефон, покупка телефонов, подарков, передача ребенку денежных средств в руки, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствуют об избрании ФИО1 способе защиты от предъявленного обвинения и не освобождают его от обязанностей материально поддерживать своего малолетнего сына, а также соблюдать обязанность, возложенную на него решением суда от 31.03.2022.

Кроме того, ФИО1 покупал вещи и подарки своему сыну добровольно, без согласования с матерью ребенка, самостоятельно решая в каком направлении развивать сына. Не согласовывал осужденный с матерью сына и порядок несения возникающих в связи с этим расходов.

Как правильно отметил суд в приговоре, между сторонами не было соглашения о зачете расходов, добровольно взятых на себя осужденным, в счет оплаты алиментов. В судебном порядке такой вопрос также не урегулирован.

При таких обстоятельствах добровольные расходы осужденного на ребенка, не освобождают осужденного от исполнения обязанности по выплате алиментов, предназначенных для покрытия необходимых, обязательных потребностей ребенка (питание, одежда, обучение в общеобразовательной школе и т.д.).

Ошибочное толкование закона не может расцениваться в качестве уважительной причины, других причин, которые бы можно было отнести к уважительным судом не установлено.

Период неуплаты и сумма задолженности в инкриминируемый период определены верно.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО2 в ходе дознания не допрашивался, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о нарушении правил подсудности, то они основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными доказательства, представленные обвинением.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, вопреки доводам защитника, проведено в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что представленные сторонами доказательства были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства, которое проходило с участием осужденного и его защитника, которые не лишены были возможности ознакомиться с их содержанием, однако соответствующих ходатайств заявлено не было, в связи с чем доводы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершение неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст.157 УК РФ и не усматривает оснований для прекращения дела.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не установил.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значения для назначения наказания, вид наказания избран верно, поскольку исправительные работы позволяют осужденному продолжить трудовую деятельность и принять меры к погашению задолженности по алиментам.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 , - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.