Решение № 12-615/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-615/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«03» октября 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от 14.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «******» госномер № ******, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит информации об обстоятельствах, послуживших законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о признаках опьянения, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Один из понятых является водителем эвакуатора, которой в дальнейшем исполнял решение сотрудников ГИБДД о задержании транспортного средства. Сотрудники ГИБДД самостоятельно не устанавливали фак управления заявителем транспортным средством, дело возбуждено со слов сотрудников УУР, которыми ФИО1 ранее был задержан. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии процессуальных документов на руки ему не выдавались. Кроме того, указывает на несоответствие времени в протоколе отстранения от управления транспортным средством, и времени фактического задержания. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, считает недопустимыми доказательствами, так как все процессуальные действия осуществлялись после его административного задержания. От подписей в протоколах заявитель отказался, поскольку оказался в нетипичной для себя ситуации, поведение сотрудников полиции казалось предвзятым.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку доказательств управления заявителем транспортным средством должностным лицом в материалы дела не представлено. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось с существенными процессуальными нарушениями, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось, соответственно, от их прохождения он не отказывался. В предполагаемое инспектором ДПС время управления транспортным средством заявитель уже был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>, следовательно, не имел возможности управлять транспортным средством. Во время задержания ФИО1 действительно находился в автомашине на водительском сиденье, но автомашиной не управлял, поскольку у него отсутствовали ключи зажигания, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. По мнению защитника, водитель автоэвакуатора является заинтересованным в исходе дела лицом в связи с тем, что исполняет решение должностного лица о задержании транспортного средства, следовательно, не может быть привлечен к участию в деле в качестве понятого. Просили отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут напротив <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной «******» госномер № ****** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным также в присутствии понятых, из содержания которого следует, что ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортами инспектора ДПС ФИО6 и оперуполномоченного УУР ФИО4, их показаниями добытыми мировым судьей в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетели не заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал, отказавшись от подписи.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит требования об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения и сведений об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку исходя из системного толкования положений ч.ч. 1,2 ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ фактические обстоятельства дела устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, но и другими протоколами. В рассматриваемом случае факт отстранения от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При наличии признаков опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Таким образом, представленными в материалы дела протоколами и актом зафиксированы последовательность действий, послуживших основанием для возбуждения дела и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в протоколе об административном правонарушении изложено событие административного правонарушения в полном соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ и п. 2.3.2 Правил дорожного движения. При этом из содержания протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, следует в какое время зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также каким транспортным средством управлял ФИО1

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения. В данном случае, оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в ходе осуществления оперативно-разыскных мероприятий, являясь сотрудником полиции, лично наблюдавшим факты управления ФИО5 транспортным средством и употребления спиртных напитков, пресек совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, в связи с тем, что процессуальным законодательством оперуполномоченному полиции не предоставлено право возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, и осуществлять по таким делам применение мер обеспечение производства по делу об административном правонарушении, он обоснованно сообщил в ГИБДД о возможном совершении правонарушения. То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО6 непосредственно не был очевидцем управления ФИО5 транспортным средством, не является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дела об административном правонарушении или привлечения виновного лица к административной ответственности, поскольку одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются сообщения из правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 не мог быть привлечен к участию в деле в качестве понятого в связи с его заинтересованностью в исходе дела подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку на момент отстранения от управления транспортным средством, предложения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решение о задержании автомашины ФИО1 не принималось и возможно не было бы принято в случае, если к моменту отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был представлен водитель, имеющий право управления автомашиной «******» госномер № ******. Таким образом, ФИО7 на момент совершения процессуальных действий не мог являться заинтересованным в исходе дела лицом.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 мировым судьей обоснованно не учтены в качестве относимых и допустимых доказательств в связи с противоречивостью с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что на момент приезда сотрудников ДПС и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не управлял транспортным средством в связи с тем, что был задержан, не имеют правового значения, поскольку ФИО1 задержан при управлении транспортным средством, следовательно, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Стоянов Р.В.