Приговор № 1-535/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-535/2020

<...>

<...>

№ 1-535/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001779-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при помощнике судьи Немкове В.В.,

с участием государственного обвинителя – Захваткиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Комаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 18.07.2020 по 19.07.2020, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

06.06.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 20.12.2019 освобожден постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

17.07.2020 в период до 17:48 у ФИО1, находящегося около ТРЦ «Парк Хаус» по <...>, в нарушение Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 232-ФЗ), возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере в целях личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в тот же день в период с 17:48 до 17:54, находясь в ***, посредством сети «Интернет», используя сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», принадлежащий ФИО2, не осведомленной о его преступном намерении, в приложении «Телеграмм» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, в тот же день в период с 17:54 до 19:42, используя свой телефон «Samsung», перевел на счет сбытчика денежные средства в размере 2640 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, 17.07.2020 в период с 19:57 до 21:15 ФИО1, по указанию сбытчика ***, где около дома в траве по полученным ранее от сбытчика координатам, обнаружил сверток из полимерного материала черного цвета с наркотическом средством- мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,95 грамма, что является значительным размером, который ФИО1 взял, положив в левый карман, надетых на нем шорт, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта с целью личного употребления до момента задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

17.07.2020 в 21:15 ФИО1 задержан сотрудниками полиции около *** в ***. В ходе задержания желая избежать уголовную ответственность ФИО1 по вышеуказанному адресу достал сверток с вышеуказанным наркотическом средством и бросил его в траву, однако его действия были замечены сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия 17.07.2020 в период с 22:45 до 23:00 проведенного по адресу: ***, обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством мефедрон ( 4-метилметкатинон), массой 0,95 грамма.

Вещество, которое ФИО1 приобрел и хранил с целью личного употребления, относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. от 13.03.2020).

Масса изъятого наркотического средства в размере 0,95 грамма является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. от 13.03.2020).

На предварительном следствии подсудимый изначальна полностью признавал свою вину, при допросе в качестве подозреваемого показал, что он является потребителем наркотических средств, наркотики употребляет 1 раз в месяц. 17.07.2020 около 19:00 он и его знакомая К находились около ТРЦ «Парк Хаус», где у него возникло желание приобрести наркотическое средство. Поскольку у него был нулевой баланс на телефоне, он попросил К дать ему свой телефон, не ставя ее в известность о своем намерении. После чего она отдала ему телефон и они направились к ней домой. Примерно в это же время он, используя телефон К, вошел в приложение Телеграмм, где договорился с неустановленным лицом о приобретении мефедрона массой 1 грамм. Дома у К, с помощью вай-фай подключил свой телефон к сети Интернет и осуществил перевод денежных средств за наркотическое средство всего на сумму 2640 рублей. Получив информацию о месте нахождении приобретенного им наркотического средства, взял сотовый телефон К и отправился за наркотиком. На углу ***, не найдя наркотик, позвонил К и попросил принести пиво, пока он ищет закладку. Пока К шла к нему, он нашел сверток из изоленты черного цвета и положил его в карман своих шорт. Далее они направились домой к К, увидев сотрудников полиции, он испугался и пошел в сторону, сверток с наркотическим средством выкинул в траву. О том, что он приобрел наркотическое средство К не знала, он все делал один. (л.д.141-145).

Впоследствии ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от 28.09.2020 показал, что наркотическое средство не приобретал, наркотическое средство заказывала К для своего личного употребления ( л.д. 152-155).

В очной ставке с К ФИО1 изменив свою позицию, показал, что наркотическое средство приобретали они вместе, однако найти его не удалось (л.д.159-162).

В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 02.10.2020 ФИО1 подтвердил показания, данные на очной ставке, что 17.07.2020 он вместе с К решил приобрести наркотическое средство, заказ осуществил с ее телефона через приложение, оплатив со своего телефона через приложение Сбербанк, перевел денежные средства всего на сумму 2640 рублей. Искать закладку направился один с телефоном, принадлежащим К В показаниях пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого давал неправдивые показания, при допросе в качестве обвиняемого оговорил К, хотел отомстить ей. (л.д.169-171).

В окончательно сформированной позиции по делу подсудимый в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что наркотическое средство он решил заказать один, о его намерении К не знала. 17.07.2020 с помощью телефона К он осуществил заказ наркотического средства, оплату произвел со своего телефона. После чего взяв телефон К, на котором были фотографии места закладки по адресу: Маяковского, 14, отправился искать наркотическое средство. С указанного места позвонил К, с просьбой, чтобы она помогла ему найти закладку. Однако найти им наркотическое средство не удалось, и они вместе отправились домой к К У *** их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. При личном досмотре в присутствии двух понятых у него изъяли сотовый телефон, пароль от телефона не называл. Также он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого у *** в присутствии двух понятых обнаружены и изъят сверток в изоленте черного цвета. Принадлежность ему данного свертка с наркотическим средством отрицает. Пояснил, что в отделе полиции сотрудник полиции сообщил ему о необходимости признать вину полностью, в противном случае ему будет предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниями свидетеля К на предварительном следствии, она познакомилась с ФИО1 на работе в 2020 году, 17.07.2020 находясь у ТРЦ «Парк Хаус» в 19:30 ФИО1 попросил у нее сотовый телефон, который она ему отдала, и они направились к ней домой. Пока она была в душе, ФИО1 ушел. Около 20:50 на сотовый телефон ФИО1 с ее абонентского номера поступил звонок, подняв трубку, она услышала голос ФИО1, который попросил ее принести ему пива к дому *** по *** согласилась выполнить его просьбу, купила пиво и подошла к указанному адресу. Около 22:20 они пошли в сторону ее дома и заметили сотрудников полиции, в этот момент ФИО1 неожиданно отошел от нее, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства ей было известно, однако при ней тот их никогда не употреблял, употребить совместно с ним не предлагал, сама она периодически употребляет наркотические средства, но делает это одна(л.д. 97-99).

Оглашенные показания К подтвердила частично, отрицая тот факт, что 17.07.2020 они находились у ТРЦ Парк Хаус, а также, что ей известно об употреблении ФИО1 наркотических средств, сама она никогда наркотические средства не употребляла.

Из рапорта свидетеля К (л.д. 19) и его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является полицейским батальона 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, 17.07.2020 нес службу совместно с Х и А, на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 УМВД России по ***. Во время патрулирования по *** у *** ими замечен молодой человек с девушкой, которые что-то искали в траве. Данное поведение показалось подозрительным и ими было принято решение понаблюдать за молодыми людьми. После чего он вместе с Х вышли из патрульного автомобиля и направились за молодыми людьми, через некоторое время они направились в сторону ***. Увидев патрульную машину, молодой человек изменил свое направление, резко повернув налево, при этом что-то бросил в траву под дерево, девушка продолжала идти дальше в выбранном направлении. Далее он задержал молодого человека, которым оказался ФИО1, а Х задержала девушку, которая оказалась К После чего подошел к дереву, расположенному у *** и в траве увидел сверток из изоленты черного цвета. Далее вызвал следственно-оперативную группу, которая в присутствии двух понятых изъяла сверток (л.д.112-114).

Свидетель Х в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям К, которые полностью подтверждают их.

Из оглашенных показаний свидетеля Е следует, что она 17.07.2020 в вечернее время после 22:00 принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: Уральская, 2. В ходе осмотра места происшествия с ее участием и участием второго понятого под кустом, растущим около дерева, на земле был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, который сотрудники полиции изъяли и упаковали в бумажный конверт с пояснительной надписью, на которых она и еще один понятой поставили свои подписи (т.1 л.д. 101-102).

Согласно оглашенным показаниям в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Ч, следует, что *** в ночное время он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в его присутствии и присутствии второго понятого у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, на которых он и еще один понятой поставили свои подписи (л.д. 108-109).

Из оглашенных показаний в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля П, работающего оперуполномоченным ГНК ОП*** УМВД России по ***, следует, что 18.07.2020 в отдел полиции *** УМВД России по *** доставлен ФИО1 по факту незаконного оборота наркотических средств. При нем ФИО1 написана явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения наркотического средства. Явка с повинной дана ФИО1 добровольно и без оказания какого-либо на него давления ( л.д.115-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.07.2020 осмотрен участок местности расположенный у *** в ***, где под кустом, растущим деревом слева обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством (л.д. 20-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2020 с участием свидетеля К следует, что осмотрен участок местности по ***, где К указала на место, где ФИО1 17.07.2020 нашел наркотическое средство (л.д. 33-34).

Из протокола личного досмотра от 18.07.2020 следует, что в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета ( л.д. 30), который осмотрен ( л.д.49-55), признан вещественными доказательствами, приобщен к уголовному делу (л.д.56-57).

Из протокола личного досмотра от *** следует, что в присутствии понятых проведен личный досмотр К, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки « Xiaomi Redmi 8» в чехле красного цвета ( л.д. 27), который осмотрен (л.д.49-55), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.56-57).

Из заключения эксперта и справки о предварительном исследовании следует, что обнаруженное и изъятое на месте происшествии по адресу: Уральская, 2, в свертке вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилкметкатинон. Масса вещества составляет 0,95 грамма (л.д. 59, 64-66), которое признано вещественным доказательством (л.д. 89).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 давал противоречивые и непоследовательные показания, оценивая показания ФИО1, что наркотическое средство он не нашел, суд относится к ним критически и расценивает их как линию защиты, поскольку они полностью опровергаются другими доказательствами по делу.

В связи с этим показания ФИО1 могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу, в которых он изобличает себя в содеянном и не оспаривает причастность, что подтверждается показаниями свидетелей, согласуется с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта и дополняются ими.

Принимая во внимание, что показания свидетеля К в период производства предварительного следствия получены в полном соответствии с требованиями закона, даны ей непосредственно после произошедший событий, их правильность удостоверена рукописной записью и личной подписью, суд признает их достоверными, полными и полагает возможным положить в основу приговора. В судебном заседании свидетель изменила свои показания, пытаясь снизить степень вины подсудимого, с которым она поддерживает приятельские отношения.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей в судебном заседании Х, а также показаниям свидетелей на предварительном следствии К, Е, П, Ч, К, из показаний которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

П, К, Х – сотрудники полиции, находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных им полномочий, никаких отношений с подсудимым не поддерживали, оснований не доверять им также не имеется.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Е, Ч, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомы, никаких отношений не поддерживали, не имеют оснований для его оговора.

Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов и заключениями химических экспертиз, подтверждающих, что изъятое на месте происшествия вещество является наркотическим средством.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимого суду не представлено.

Обнаружение и изъятие наркотического средства зафиксировано в установленном законом порядке в протоколе осмотра места происшествия. Вид и размер заказанного ФИО1 наркотического средства соответствует наркотическому средству, изъятому при осмотре места происшествия.

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Временной период, а также детальный анализ осмотра сотовых телефонов, переписка, свидетельствующая о заказе наркотического средства, сведения о его оплате, фотографии с местом нахождения тайника, сведения о виде и размере заказанного наркотического средства объективно подтверждает причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Довод ФИО1 об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции не подтверждаются материалами дела. Каких-либо конкретных сведений о совершении в отношении него противоправных действий и недозволенных методов ведения следствия, которые явились бы достаточным основанием для проведения соответствующие проверки, ФИО1 сообщено не было. С жалобами на действия сотрудников полиции ФИО1 никуда не обращался.

Довод подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия не были сняты отпечатки пальцев со свертка, в котором находилось наркотическое средство, не свидетельствуют о его непричастности к преступлению, поскольку совокупность всех вышеуказанных доказательств указывает на то, что им совершено инкриминированное ему преступление.

Вещество, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при установленных судом обстоятельствах, относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 275 от 13.03.2020).

Размер наркотического средства массой 0, 95 грамма суд признает значительным, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 275 от 13.03.2020).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с отцом и бабушкой, с которыми ведет совместное хозяйство, в 2020 году привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за употребление наркотических средств без назначения врача (л.д. 195-196).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время органическое эмоционально-лабильное расстройство, в назначении принудительных мер медицинского характера и прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, в порядке установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нуждается (л.д. 120-122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, его объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал способ приобретения наркотического средства. На момент задержания данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым материальной помощи и помощи в быту своим родным, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого, а также состояние здоровья его близких, оказание им посильной помощи, наличие устойчивых социальных связей.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017, суд в соответствии с частью1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях рецидив преступлений.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения условного осуждения суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В связи с тем, что ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, суд при назначении наказания руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019) (л.д. 187-191, 192-193). При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, посягающее на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, связанное с оборотом наркотического средства, учитывая, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение и назначить ФИО1 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений о его личности, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Принимая во внимание, что ФИО1 был фактически задержан 17.07.2020 и содержался в ИВС по 19.07.2020 до избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, время фактического задержания в период с 17.07.2020 по 19.07.2020, а также время содержания под стражей с 26.11.2020 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, являющиеся орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются, в связи с чем, изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Samsung», используемый им в ходе совершения преступления подлежит конфискации.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», суд считает необходимым вернуть его владельцу К

На основании пункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство – наркотическое средство, как предмет, запрещенный к обращению, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019), отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019), и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» частью 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 зачесть время фактического задержания в период с 17.07.2020 по 19.07.2020 и время содержания под стражей в период с 26.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство, находящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 89) - уничтожить;

сотовый телефон «Samsung», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 56-57) - обратить в доход государства;

сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 56-57) – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления указание на его повышенную общественную опасность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней, жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.