Решение № 12-95/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело № 12-95/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«16» апреля 2020 года г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя заявителя Гайворонского иные данные – Гайворонской иные данные на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении номер от 07 апреля 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области номер от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере иные данные.

Согласно названному постановлению, дата в 20:33:41 по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский – адрес (напротив адрес) водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 3410058526, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, где просит отменить постановление номер от дата, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***> летом 2015 года путем обмана и злоупотребления у него было похищено. На основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП номер от дата следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП номер СУ УМВД России по г.Волгограду лейтенантом полиции Ф.И.О.5 было вынесено постановление номер от дата о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, в момент совершения административного правонарушения, по которому вынесено постановление номер от дата транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***> он не управлял. Вместе с тем, просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку не обладает юридическими познаниями и не знал данных норм, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователь пояснял ему, что все постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенные в области дорожного движения, будут автоматически прекращены.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, предоставили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление номер от дата направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением (ШПИ номер) и согласно данным отслеживания почтового отправления открытого источника – сайта ФГУП «Почта России» прибыло в место вручения дата, но не было получено адресатом.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП номер СУ УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.5 от дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно данному постановлению летом 2015 года, неустановленное лицо, путем обмана или злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Постановлением от дата ФИО1 признан потерпевшим на данному уголовному делу.

Постановлением от дата, признанный и приобщенный постановлением от дата к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, возвращен потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку.

Из пояснений, изложенных в жалобе, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователь пояснил заявителю, что все постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенные в области дорожного движения будут автоматически прекращены.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает указанные выше обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, изъятием и признанием вещественным доказательством автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>. Принимая во внимание создании условий для реализации права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, учитывая, что ФИО1 предпринимались попытки, направленные на восстановление своих прав, связанных с возбужденным уголовным делом по факту хищения автомобиля, в связи с которым у ФИО1 возникла объективная возможность реализации права на обжалование настоящего постановления суд приходит к выводу о возможности восстановления ему пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России дата в 20:33:41 по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский – адрес (напротив адрес) водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 3410058526, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Как следует из представленных к жалобе копий документов, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению, летом 2015 года точная дата и время в ходе проведения процессуальной проверки не установлено, неустановленное лицо, путем обмана или злоупотреблением доверия похитило автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью иные данные, принадлежащий ФИО1

На основании постановления от дата ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от дата, признанный и приобщенный постановлением от дата к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, возвращен потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку.

Таким образом факт нахождения транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***> во владении иного лица, а не ФИО1 подтверждается представленными копиями приведенных выше постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, о признании потерпевшим от дата, о возвращении вещественных доказательств от дата, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата ФИО1 не являлся собственником (владельцем) автомобиля, в связи с его хищением. Транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, утверждавшего о том, что дата он не находился за управлением автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***> в момент совершения административного правонарушения дата и фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме являются обоснованными и заслуживают внимание.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – дата в 20:33:41 транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании, не ФИО1, а иного лица, что приводит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от номер от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении надлежит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении номер от дата о признании Гайворонского иные данные виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере иные данные, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова