Апелляционное постановление № 22-966/2025 от 26 февраля 2025 г.

Судья Полыгалов В.С.

дело № 22-966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тиссен И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль «OPEL-P-G ASTRA», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Е.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Осинского районного суда Пермского края Алексеев К.Ф. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 сентября 2024 года в г. Оса Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тиссен И.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний осуждённого и свидетелей по делу следует, что А. не управлял автомобилем, а выполнял незаконные требования сотрудников ГИБДД, которые неоднократно пытались, в том числе с привлечением третьих лиц, заставить А. сесть за руль и отъехать с тротуара, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Полагает, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, искусственно создав ситуацию, вынуждающую А., спящего в автомобиле, управлять транспортным средством. С учётом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства и необоснованно признал А. виновным по предъявленному обвинению. Кроме того, оспаривает судебное решение в части конфискации автомобиля, поскольку суд не учел факт приобретения автомобиля для осуществления трудовой деятельности Е. на деньги, заработанные ею до брака после продажи другого автомобиля. Обращает внимание, что Е. не передавала автомобиль А., последний за рулём оказался без ведома супруги.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства совершенного противоправного деяния установлены судом по результатам исследования в судебном заседании совокупности доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, осужденный А. в судебном заседании показал, что в ночь с 24 на 25 сентября 2024 года употреблял алкоголь, катался на автомобиле, принадлежащем его супруге Е. За рулем автомобиля был товарищ его друга Ц. После произошедшего конфликта Ц. и его товарищ вышли из автомобиля, а он сел за руль автомобиля и съехал с дороги на парковку возле магазина, частично заехав на тротуар, после чего заглушил двигатель и уснул. Ночью к нему дважды подъезжали сотрудники ГИБДД с требованием съехать с тротуара, однако он это делать отказался, указав, что автомобилем управляет его супруга, которая впоследствии уберет автомобиль. Также с требованием съехать с тротуара к нему подходил прохожий, который при отказе открыл двери автомобиля и ушел. Позднее этот же человек с требованием съехать с тротуара приходил в сопровождении мужчины, спрашивали, почему он не выполняет требование сотрудников ГАИ. После этого он запустил двигатель автомобиля, начал движение по тротуару в сторону парковки возле магазина. После того, как он проехал несколько метров, к нему подъехали сотрудники ГАИ на патрульном автомобиле, где провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он был согласен. Считает, что действия по управлению автомобилем совершил по принуждению (провокации) сотрудников ГАИ. К сотрудникам ГАИ, или к посторонним лицам не обращался с просьбой транспортировки автомобиля с тротуара. Считает, что единственным собственником автомобиля «OPEL-P-G ASTRA» с государственным регистрационным знаком «**», является его супруга Е., несмотря на то, что он приобретался ей в браке, поскольку она приобретала его на собственные денежные средства, которые у неё были от продажи предыдущего автомобиля, купленного до их брака. Он свои денежные средства при покупке указанного автомобиля не вкладывал.

Между тем, суд обоснованно отверг версию осужденного о совершении деяния в результате провокации со стороны должностных лиц, поскольку предъявленное ему обвинение, вопреки доводам жалобы, было подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля О. следует, что он является инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Осинский». В ночь с 24 на 25 сентября 2024 года находился в составе экипажа авто патруля ДПС в г. Оса Пермского края на маршруте, совместно с инспектором ДПС Н. Во время патрулирования в утреннее время на тротуаре возле магазина, расположенного по адресу: ****, они увидели стоящий автомобиль марки «Опель Астра». Н. подошел к автомобилю, попросил мужчину, находящемуся на водительском месте, съехать с тротуара, на что последний ответил отказом, после чего они уехали. Спустя некоторое время они вновь подъехали, автомобиль по-прежнему стоял на тротуаре, пообщаться с водителем автомобиля не удалось, так как последний спал. Около 7 утра, проезжая по маршруту, они увидели, что автомобиль «Опель – Астра», который стоял на тротуаре, движется по тротуару напротив ТЦ «Димитровский Пассаж». Автомобиль под управлением А. был остановлен, у водителя были выявлены признаки опьянения, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у А. было установлено состояние опьянения. При проверке установления личности А. указал, что его попросили проехать сотрудники ГИБДД. Ни он, ни Н. такие требования А. не высказывали, с такой просьбой ни к кому не обращались.

В ходе предварительного расследования свидетель Н., являющийся инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Осинский», дал аналогичные показания относительно обстоятельств остановки 25 сентября 2024 года машины под управлением А. (л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля Е. следует, что она является собственником автомобиля «OPEL-P-G ASTRA» с государственным регистрационным знаком «**», приобретенного в 2022 году на её денежные средства. А. является её супругом, брак зарегистрирован в июле 2021 года, проживают совместно в г. Чернушка. 24 сентября 2024 года по просьбе супруга она доверила управление автомобилем молодому человеку, имени которого не помнит, убедившись, что у того имеется водительское удостоверение. Утром от супруга она узнала, что его задержали сотрудники ГАИ, автомобиль забрали на штрафстоянку. Также со слов мужа ей известно, что перед тем, как его задержали, он спал в машине, и поехал только потому, что его попросили съехать с тротуара, на котором стоял автомобиль. Считает, что является единоличным собственником автомобиля, так как покупала его фактически на заемные денежные средства, которые брала в долг до заключения брака у М. по расписке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что 24 сентября 2024 года он по просьбе Ц. и его друга А. управлял автомобилем «Опель Астра», ключи от которого передала супруга последнего. По дороге А. употреблял алкогольные напитки. После конфликта с А. он (Б.) оставил автомобиль на обочине дороги возле здания по адресу: ****, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. В автомобиле остался А. на пассажирском сидении.

Кроме того, вина А. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2025 года, в связи с наличием достаточных оснований для вывода о его нахождении в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2024 года и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста, согласно которым у А. установлено состояние опьянения (показания прибора - 1,35 мг/л), с результатами которого А. согласился (л.д. 8);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года о привлечении А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за управление транспортным средством «OPEL-P-G ASTRA» с государственным регистрационным знаком «**» 25 сентября 2024 года в 07:40 час. (л.д. 22, 24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского района Пермского края от 5 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 16.04.2024 года, согласно которому А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от 7 октября 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями, на котором зафиксирован момент остановки автомобиля «OPEL-P-G ASTRA» под управлением А., отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные действия по задержанию транспортного средства (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от 14 октября 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован момент заезда автомобиля «OPEL-P-G ASTRA» на тротуар возле магазина 25 сентября 2024 года в 5:15, после чего в 5:16 к автомобилю подходит сотрудник ГАИ, останавливается у водительской двери, после чего отходит; в 5:18 с водительского места выходит мужчина, стоит возле водительской двери, после чего садится за руль автомобиля; в 6:01 к автомобилю подходит сотрудник ГАИ, светит фонариком в окно водительской двери, стучит в стекло, после чего отходит от автомобиля; в 6:53 к автомобилю подходит мужчина, открывает водительскую дверь и наклоняется к водителю, после чего уходит, оставив дверь автомобиля открытой; в 6:55 мужчина возвращается и открывает пассажирские двери и вновь уходит; в 7:39 к автомобилю подходят двое мужчин и разговаривают с водителем, после чего перемещаются на крыльцо магазина; в 7:40 автомобиль начинает движение по тротуару, за ним начинает движение автомобиль сотрудников ГАИ (л.д. 100-106);

- иными изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Показания осужденного в части фактических обстоятельств дела и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что А. не управлял автомобилем, а выполнял незаконные требования сотрудников ГИБДД нельзя признать состоятельными. Несмотря на утверждения в жалобе о попытках со стороны сотрудников ГИБДД с привлечением третьих лиц заставить А. сесть за руль и отъехать с тротуара, в судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту А. версии, в том числе о превышении сотрудники полиции своих должностных полномочий, которые, по мнению защиты, искусственно создали ситуацию, вынуждающую нетрезвого водителя сесть за руль. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных аргументов. При этом данных о том, что сотрудники ГАИ каким-либо образом вынудили осуждённого в состоянии опьянения управлять автомобилем, из материалов дела не следует, напротив, из показаний самого А. и данными видеозаписи с видеокамеры магазина, непосредственно перед началом движения автомобиля сотрудники ГАИ к А. не подходили, допрошенный в судебном заседании свидетель О. подтвердил, что с просьбами побудить А. управлять транспортным средством они ни к кому не обращались.

То обстоятельство, что согласно пояснениям сотрудников ГАИ и видеозаписи они обращались к А. с просьбой убрать автомобиль с тротуара, а впоследствии вернулись к месту нахождения транспортного средства осужденного, свидетельствует лишь об исполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений. В связи с чем оснований сомневаться в том, что решение управлять автомобилем возникло у осужденного самостоятельно, у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы стороны защиты о том, что прохожие обращались к осужденному с просьбой убрать автомобиль с тротуара именно по предложению сотрудников полиции, ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями свидетелей О. и Н.

Оснований не доверять свидетелям стороны обвинения, полагать о самооговоре осужденного либо о его оговоре со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В целом версию осужденного суд апелляционной инстанции оценивает как направленную на опорочивание имеющихся по делу доказательств его виновности.

Как верно указал суд, А., достоверно зная о том, что ему, как лицу, употребившему алкоголь, в силу пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, имел возможность как не осуществлять движение на автомобиле, так и обратиться с соответствующей просьбой о перемещении транспортного средства с тротуара на парковку возле магазина к иным лицам, в том числе сотрудникам ГАИ при их первоначальном обращении к нему.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано признание вины, выразившееся в не оспаривании фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном.

Также судом в полной мере приняты во внимание и учтены данные о личности А., который ранее не судим, женат, иждивенцев не имеет, имеет официальное место работы, стабильный источник дохода, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного с назначением ему наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован и соответствует требованиям уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении А. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Также судом обоснованно применена конфискация автомобиля марки «OPEL-P-G Astra» с государственным регистрационным знаком «**», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в данной части признаются несостоятельными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что А. при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге А. подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32); карточкой учета транспортного средства (л.д. 29), копией договора купли-продажи от 12 октября 2022 года (л.д. 33-36).

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как верно указано судом, автомобиль «OPEL-P-G ASTRA» с государственным регистрационным знаком «**» был приобретен Е. по прошествии достаточно длительного периода времени, после заключения ими брака 16 июля 2021 года, а именно 12 октября 2022 года, после этого, находился в том числе в пользовании А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2024 года в отношении А., алфавитной карточкой (л.д. 28), следовательно, находится в совместной собственности супругов. Брачный договор либо соглашение о разделе имущества супругов, которыми было бы установлено единоличное право собственности Е. на указанный автомобиль, в материалы дела не представлено. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «OPEL-P-G ASTRA» приобретен на денежные средства свидетеля Е., не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов данного транспортного средства.

Таким образом, нахождение автомобиля, который А. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, доводы о единоличном владении указанным автомобилем супругой осужденного, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 января 2025 года в отношении А. Фёдоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиссен И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)