Приговор № 1-334/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-334/2025

Дело №1-334/2025 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24декабря2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, прокурора г. Верхней ПышмыФИО1, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2, ФИО3,

потерпевшей К.Т.,

подсудимого ФИО4,

защитникаДринко А.Д.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществас банковского счета, при следующих обстоятельствах.

21.08.2025 не позднее 20:50 часов на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области у ФИО4, обнаружившего на земле банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя К.Т., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем бесконтактной оплаты покупок без ввода пин-кода в торговых объектах.

Реализуя задуманное, ФИО4, осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно совершал хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета К.Т., путем бесконтактной оплаты товаров найденной банковской картой следующим образом:

21.08.2025 в период с 20:50 до 20:52 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, приобрел товары тремя платежами на суммы 269.96, 378 и 329.99 рублей;

21.08.2025 в 20:56 часовв магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, приобрел товары двумя платежами на суммы378 и 309.89 рублей;

21.08.2025 в 21:06 час в магазине «Овощи и фрукты» по адресу: <...>, приобрел товары двумя платежами на суммы126 и 209 рублей;

21.08.2025 в период с 21:43 до 21:44 часа в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, приобрел товары двумя платежами на суммы477.87 и 382.99 рублей;

21.08.2025 в период с 22:07 по 22:08 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, приобрел товары двумя платежами на суммы 309.97 и 189 рублей;

22.08.2025 в период с 07:48 до 07:49 часов в магазине «Магнит» по адресу: <...>, приобрел товары двумя платежами на суммы 189 и 189 рублей;

Таким образом, ФИО4 тайно похитил с банковского счета К.Т. денежные средства в размере 3708 рублей 67 копеек, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, возместил ущерб, принес извинения, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 190-193, 194-197), обвиняемого (т. 1 л.д. 242-245) и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 199-213), согласно которым21.08.2025 около 20:00 часов на остановке «Мамина-Сибиряка» в г. Верхней Пышме он на земле нашел и забрал себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя К.Т., после чего у него возник умысел на хищение при помощи данной карты денежных средств. В связи с изложенным он в магазинах «Пятерочка» по адресу: <...>, «Красное и Белое» по адресу: <...>, «Овощи и фрукты» по адресу: <...>, и на следующее утро в магазине «Магнит» по адресу: <...>, покупал продукты питания, кофе, пиво, сигареты, точное количество товаров и стоимость не помнит, но предъявленное ему в обвинении признает. 25.08.2025 к нему домой приехали сотрудники и пояснили, что им известно о хищении карты, предложили проехать с ними.

Потерпевшая К.Т. суду показала, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». 22.08.2025 утром обнаружила в телефоне смс-оповещение о покупке, которую она не совершала, затем обнаружила отсутствие банковской карты, позвонила в банк и заблокировала карту. Обнаружила хищение около 3700 рублей. Последний раз расплачивалась банковской картой 21.08.2025, вероятно тогда же и утеряла карту. Ущерб подсудимый ей возместил, принес извинения, просила о назначении минимального наказания.

Свидетель П.С. суду показала, что работает директором магазина «Пятерочка». В сентябре в магазин приходил участковый, которому она предоставила данные с камер видеонаблюдения и требуемые тем чеки по времени покупок.

Свидетель Г.Н. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «Овощи и фрукты». В октябре 2025 к нему приходил следователь, предъявил фотографию подсудимого, которого он узнал и пояснил, что тот несколько раз отоваривался в его магазине. Предоставил следователю два чека от 21.08.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей З.А. (т. 1 л.д. 103-105), К.П. (т. 1 л.д. 162-165), К.Ю, (т. 1 л.д. 168-170), Ч.Д. (т. 1 л.д. 173-176), данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля З.А. он является продавцом-кассиром в магазине «Магнит» по адресу: <...>. 22.08.2025 около 07:48 подсудимый приобрел в магазине пачку сигарет.

Согласно показаниям свидетеля К.П. он является мужем потерпевшей. Подтвердил, что 22.08.2025 потерпевшая ему сообщила о списании с ее банковского счета денежных средств за покупки, которые та не совершала и об утере банковской карты.

Согласно показаниям свидетеля К.Ю, она является дочерью потерпевшей. Подтвердила, что 22.08.2025 потерпевшая сообщила об утере банковской карты и совершении посторонними операций по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Д. он является оперуполномоченным ОМВД России «Березовский». В ходе проверки сообщения К.Т. о преступлении установлено, что хищение совершил подсудимый, по месту жительства которого был осуществлен выезд, где обнаружена и изъята банковская карта на имя потерпевшей, после чего подсудимому предложено написать явку с повинной, что тот и сделал.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Протокол принятия устного заявления(т. 1 л.д. 10), согласно которому К.Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, в период с 21.08.2025 по 22.08.2025 похитившего с ее банковской карты денежные средства в размере 3519,68 рублей.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 42-43), согласно которому при осмотре жилища ФИО4 на подоконнике обнаружена и изъята банковская карта на имя К.Т..

Протокол явки с повинной ФИО4 (т. 1 л.д. 177), согласно которому тот сообщил, что 21.08.2025 нашел банковскую карту на имя К.Т., которой расплачивался в магазинах.

Выписка по банковскому счету(т. 1 л.д. 14-27), согласно которой вПАО «Сбербанк» на имя К.Т. открыт банковский счет №, с которого осуществлены следующие операции по списанию денежных средств:

- 21.08.2025 в 20:51 часов в магазине «Пятерочка» на сумму 269.96 рублей;

- 21.08.2025 в 20:51 часов в магазине «Пятерочка» на сумму 378 рублей;

- 21.08.2025 в 20:52 часов в магазине «Пятерочка» на сумму 329.99 рублей;

- 21.08.2025 в 20:56 часов в магазине «Красное и Белое» на сумму378 рублей;

- 21.08.2025 в 20:56 часов в магазине «Красное и Белое» на сумму309.89 рублей;

- 21.08.2025 в 21:06 час в магазине «Ево Нар» на сумму126 рублей;

- 21.08.2025 в 21:06 час в магазине «Ево Нар» на сумму 209 рублей;

- 21.08.2025 в 21:43 час в магазине «Красное и Белое» на сумму477.87 рублей;

- 21.08.2025 в 21:44 час в магазине «Красное и Белое» на сумму382.99 рублей;

- 21.08.2025 в 22:07 часа в магазине «Пятерочка» на сумму 309.97 рублей;

- 21.08.2025 в 22:08 часа в магазине «Пятерочка» на сумму 189 рублей;

- 22.08.2025 в 07:48 часов в магазине «Магнит» на сумму 189 рублей;

- 22.08.2025 в 07:49 часов в магазине «Магнит» на сумму 189 рублей.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49-62), согласно которому при осмотре магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, изъяты пять товарных чеков.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 83-94), согласно которому при осмотре магазина «Магнит» по адресу: <...>, изъяты два товарных чека.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 108-115), согласно которому при осмотре магазина «Красное и Белое» по адресу: <...>, изъяты три товарных чека.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 133-139), согласно которому при осмотре магазина «Овощи и фрукты» по адресу: <...>, изъяты два товарных чека.

Протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 69-76, 98-101, 122-125, 129-131, 142-145), согласно которым при осмотре всех вышеизъятых товарных чеков установлена стоимость приобретенных товаров, соответствующая вышеуказанной банковской выписке и предъявленному подсудимому обвинению.

Протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 216-220) согласно которому при осмотре предоставленного АО «Тандер» по запросу оптического диска с записью камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу: <...>, от 22.08.2025 установлено, что подсудимый приобретает в магазине табачную продукцию.

Протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 224-232) согласно которому при осмотре предоставленного ПАО «Х5 Групп» по запросу оптического диска с записью камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, от 21.08.2025 установлено, что подсудимый приобретает в магазине товары.

Вещественные доказательства: банковская карта, банковская выписка, товарные чеки и оптические диски.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемогоемупреступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшей К.Т., показания свидетелей П.С., З.А., Г.Н., К.П., К.Ю, и Ч.Д., протоколыосмотра места происшествия и осмотра предметов, вещественные доказательства: банковскую карту, банковскую выписку, товарные чеки и оптические диски, а также явку с повинной и признательные показания подсудимогоФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и полагать, чтоподсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтвержденохищение в период с 21.08.2025 по 22.08.2025 ФИО4 денежных средств в размере 3708,67 рублей, принадлежащих К.Т.

Умысел ФИО4 подтверждается его показаниями о желании похитить денежные средства, неоднократными операциями по снятию наличных в различных торговых точках, дальнейшее покидание места происшествия и распоряжение похищенным по своем усмотрению. Таким образом, подсудимымс корыстной цельюосуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обращено им в свою пользу.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевшего и других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.

При этом хищение совершено с банковского счета потерпевшей К.Т. В ходе судебного разбирательства установлен сам банковский счет и осуществление операций по списанию с данного счета денежных средств на общую сумму 3708,67 рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимогоФИО4 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которым суд признает показания подсудимого о мотивах и обстоятельствахпреступления, а также протокол явки с повинной, поскольку протокол составлен после доставления подсудимого в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления и с учетом пояснений подсудимого и свидетеля Ч.Д. у правоохранительныхорганов имелись достаточные сведения о причастности подсудимого до написания тем явки с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей и позицию потерпевшей о минимальном наказании;в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетних детей у подсудимого и воспитание ребенка сожительницы, состояние здоровья родственников подсудимого и оказание им помощи, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судне усматривает.

К данным о личности подсудимогоФИО4, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимыйна учете нарколога и психиатране состоит, в судебном заседании наличие иных хронических заболеваний отрицал, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, социально адаптирован.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд учитывает санкцию инкриминируемой статьи, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства совершения преступления, при которых подсудимый ФИО4 использовал случайно найденную им банковскую карту, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба и принесение извинений, суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает возможным применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, окажет персонифицированное воздействие на исправление подсудимого и повлечет достижения целей уголовного наказания. При определении размера штрафа, помимовышеперечисленного, суд также принимает во внимание имущественное положение ФИО4, его доход и наличие иждивенцев.

Кроме того, вышеоцененные судом фактические обстоятельства преступления, при которых подсудимый похитил денежные средства при помощи случайно найденной банковской карты, а также размер ущерба, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости и назначенное наказание, по мнению суда, снижают общественную опасность совершенного преступления, позволяя применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В связи с назначенным наказанием оснований для изменения ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: оптические диски, товарные чеки, выписки по счету, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле; банковскую карту, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить.

Защитником Дринко А.Д. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 4280,30 рублей. Прокурор также просил взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов на предварительном следствии в размере 11819,70 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, могут быть взысканы с осужденных. ФИО4 оснований для освобождения его от процессуальных издержек не назвал, суд таких оснований также не находит. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству следственных действий и проведенных судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- чеки, выписки по счету, оптические диски - оставить хранить при уголовном деле;

- банковскую карту – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (МО МВД России «Березовский»)

ИНН: <***>

Уральское управление Банка России

Номер счета получателя средств 03100643000000016200

КПП 667801001

БИК 016577551

ОКТМО 65731000

КБК 18811603121010000140

УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов