Решение № 12-513/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 12-513/2021

Судья г/с Вязникова Л.В. Дело №12-513/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Берёзовского городского суда от 26 августа 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Берёзовского городского суда от 26.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе защитник Бледная Л.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что причиной ДТП явилась колейность глубиной 5см на дорожном покрытии на участке дороги в месте ДТП и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии неровностей дорожного полотна; скорость движения, с которой двигался ФИО1 позволяла ему осуществлять контроль за транспортным средством до того места, где на дороге появилась колея, которую невозможно было заблаговременно обнаружить, поскольку она зрительно не выделялась на общем фоне дороги и не была обозначена дорожными знаками; потеря контроля над автомобилем находится в прямой причинно-следственной связи исключительно с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги организацией, ответственной за осуществление дорожной деятельности, что подтверждено экспертным исследованием, но не учтено судом при вынесении постановления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2021 в 15-00 часов на а/д ул.Юбилейная – п.Барзас ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажиру, находившемуся в автомобиля «OPEL ASTRA» ФИО4 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он двигался по скользкому дорожному покрытию в условиях видимости 200м со скоростью около 60км/ч (л.д. 13), и объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, заключением эксперта №88 от 27.04.2021 и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований указанного пункта ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине колейности глубиной 5см на дорожном покрытии на участке дороги в месте ДТП и отсутствия дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии неровностей дорожного полотна, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку именно ФИО1 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, учитывая при этом погодные и метеорологические условия (метель) и состояние дорожного полотна, на котором, как усматривается из Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 05.03.2021 (л.д.11) и фотографий с места происшествия, объяснений самого водителя, имелись колеи глубиной 5см, снежный накат.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, в том числе заключение эксперта, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что потеря контроля над автомобилем находится в прямой причинно-следственной связи исключительно с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги организацией, ответственной за осуществление дорожной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ФИО1 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Берёзовского городского суда от 26 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова