Апелляционное постановление № 22К-5648/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 3/10-25/2020

Судья Кудашкина М.А. материал №к-5648/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи - ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката.. . на постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 и начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по проведению формальной проверки сообщения о преступлении незаконными и возложении обязанности провести проверку сообщения о преступлении группы лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО6, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

… обратился в Андроповский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ …, …, …, …., …, … обратились в ОМВД России по <адрес> с ходатайством, в котором сообщили о преступлении совершенном группой лиц: …,.. .,.. .,.. .,.. .,.. ., …, …,.. .,.. . и.. ., которые мошенническим путем произвели регистрационные действия в налоговом органе, указав в качестве учредителя …, фактически им не являющейся. Данное обращение зарегистрировано в ОМВД России по <адрес>. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено заключение и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО4 в адрес заявителя направленно уведомление о результатах рассмотрения обращения.

Постановлением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 и начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по проведению формальной проверки сообщения о преступлении незаконными и возложении обязанности провести проверку сообщения о преступлении группы лиц.

В апелляционной жалобе представитель заявителя … указывает на незаконность судебного решения. Обращает внимание, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, отсутствуют сведения об учредителе.. ., о приеме ее в члены, а также наделении имущественной долей. Однако согласно выписки, после регистрации … она значится и имеется номинальная стоимостью ее имущественной доли. Начальники ФИО4 и ФИО5 формально подошли к проверке сообщения о преступлении, не рассматривая данное сообщение, приняли по нему решение. В установленный законом срок лицам, заявившим о преступлении, не сообщено о принятом решении. Суд формально, с обвинительным уклоном рассмотрел жалобу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ» суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Так согласно, представленных материалов поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ послужили заявления членов и ассоциированных членов … по факту злоупотребления полномочиями в коммерческой организации неустановленными лицами при реорганизации ……, в результате чего ими утрачено право на принадлежащие им имущественные паи, полученные при создании …, что повлекло причинение существенного вреда их правам и законным интересам. По указанному факту злоупотребления полномочиями при реорганизации ранее в ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Основанием для возбуждения послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Из заключения начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № … возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц из правления … по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при реорганизации. Данное дело находится в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>. Ходатайство, поступившее от …. и других, зарегистрированное в дежурной части в КУСП … года приобщено материалам данного уголовного дела и рассмотрено в рамках УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес.. . от начальника Отдела МВД по <адрес> ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали основания для проведения повторной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, указанное ходатайство …. и других от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно рассмотрено должностными лицами в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обращения граждан РФ».

Суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные доводы апелляционной жалобы о формальном подходе должностных лиц к рассмотрению заявленного ими ходатайства, поскольку ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к уголовному делу, возбужденному по аналогичному событию преступления, заявителю направлен ответ. Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицо могло быть привлечено к двойной публично-правовой ответственности. Кроме того, участники уголовно производства не лишены возможности в соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ заявлять ходатайства о проведении определенных действий в рамках возбужденного уголовного дела, реализовывая свои конституционные права и свободы, как участники уголовного производства.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы по всем вопросам с учетом приведенных заявителем доводов, приведенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не допустив в ходе рассмотрения ее нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления. Обжалуемое постановление суда основано на материалах проверки и отвечает требованиям ст. ст. 7 и 125 УПК РФ.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 и начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по проведению формальной проверки сообщения о преступлении незаконными и возложении обязанности провести проверку сообщения о преступлении группы лиц, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката.. . - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий