Апелляционное определение № 33-3300/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3300/2026

Дело № 2-806/2025 (2-8133/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-009920-16

Строка № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2025 г.

(судья Иванова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (далее – ООО СЗ «ВыборИнвест»), в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №№ от 25.05.2021 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2021 между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №№, площадью 37,2 кв. м, расположенная в доме № по <адрес>. Цена договора составила 2 184 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана ей по акту приема-передачи 28.02.2022. Однако, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. Истец обращалась к ответчику с требованиями об их устранении, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 6-7, 150).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №№ от 25 мая 2021 г. денежные средства в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., а всего 323 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 880 руб.» (л.д.160, 161-167).

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» просит решение изменить, ограничив общую сумму взыскания пределом 65520 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, размер судебных расходов до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянт указывает на то, что общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены договора. Учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не связанных с нарушением личных не имущественных прав истца, апеллянт просит снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей. Апеллянт полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен (л.д.191-193, 233-235).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2021 г. между ФИО1 (инвестор) и ООО СЗ «ВыборИнвест» (застройщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее – Договор), предметом которого является квартира №№, площадью 37,2 кв. м, расположенная в доме № по <адрес> (л.д.9-12).

Согласно пункту 4.1. Договора цена настоящего договора, то есть размер (сумма) денежных средств, подлежащих уплате инвестором застройщику для строительства (создания) объекта на момент заключения настоящего договора составляет 2184000 руб.

Пунктами 5.1. 5.2. 5.3. 5.4. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, Гарантийный срок на отделочные работы, входящие в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 1 (один) год и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

28.02.2022 по акту приёма-передачи квартиры ФИО1 передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру в размере 2 184 000 руб. была произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.13).

15.03.2022 ФИО1 зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-15).

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ФИО2 №027-П от 07.10.2024 стоимость устранения строительных недостатков составляет 184 164,53 руб. (л.д.49-67).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЦ «Форензика».

Согласно экспертному заключению ООО НЦ «Форензика» №2025-111 от 16.03.2025 по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес><адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных. в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на дату исследования, округленно до тысяч рублей, составляет: 238 000 руб. (л.д.81-144).

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами в установленном законом процессуальном порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Районный суд указал, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве, статей 14, 10 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО НЦ «Форензика» №2025-111 от 16.03.2025, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №№ от 25 мая 2021 г. денежные средства в размере 238 000 руб., взыскав также компенсацию морального вреда и судебные расходы на составление досудебного экспертного исследования и расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, районный суд посчитал достаточной компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение застройщиком прав истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5880руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с данным решением суда первой инстанции, полагая его подлежащим отмене, по следующим причинам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» об ошибочном неприменении судом первой инстанции нового правового регулирования, а именно положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 26.12.2024, ограничивающих размер взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа тремя процентами от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия признает их заслуживающими внимание.

Согласно части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ), данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Данные положения означают необходимость применения при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, правила о том, что подлежащая взысканию с застройщика сумма, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Денежные средства, взысканные решением суда в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №О6-34 от 25 мая 2021 г. в размере 238 000 руб., составляют сумму, превышающую три процента от цены договора участия в долевом строительстве в размере 65520 руб. (расчет: 2184000 руб. х 3 % = 65520 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с взысканием денежных средств в пользу истца в размере 65520 руб., что составляет 27,5 % от заявленных требований. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, следует отказать.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, применив Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, не учел разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исследуемые же отношения регулируются специальным законом – Федеральным законом №214-ФЗ, статья 10 которого предусматривает взыскание с застройщика компенсации морального вреда.

Так, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции на дату рассмотрения спора) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что районным судом были неправильно применены нормы материального права.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, установив виновное нарушение застройщиком прав истца, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определенной судебной коллегией в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца, и не являющимся чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда в части разрешения основных требований, решение суд в части взыскания производных требований о взыскании понесенных истцом судебных издержек также подлежит отмене.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения ФИО2 №027-П от 07.10.2024 в сумме 50 000 руб. (л.д.68). Указанные расходы понесены в целях подтверждения исковых требований при предъявлении уточненного иска в суд, следовательно, являлись необходимыми.

Понесенные ФИО1 расходы по подготовке экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно признал связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для обоснования заявленных истцом требований, в связи с чем, с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу истца определил к взысканию расходы за проведение экспертного исследования в размере 50000 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 27,5% (цена иска по заявленным требованиям - 238000 руб., а подлежат удовлетворению требования в размере 65520 руб.), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13750 руб. (50000 х 27,5%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представляли по ордеру адвокаты Дегтярева Н.В., Меркулова В.И. (л.д.47, 143).

26.08.2024 между ФИО3, Дегтяревой Н.В. (исполнители) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №Ш26-08/2024 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборИнвест», расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявление (л.д.155-156).

Как следует из п.2.4. указанного договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, имеющих статус адвоката, по своему усмотрению, при этом отвечает за действия таких лиц как за свои собственные, если иное не предусмотрено договором.

В п.3.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019, в том числе: подготовка искового заявления – 10 0000 руб., подготовка позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на возражения ответчика и направление его в суд – 5 000 руб., представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 1097 от 27.08.2024, № 1327 от 08.10.2024, № 394 от 31.03.2025, ФИО1 за оказанные ей юридические услуги оплачено 30 000 руб. из которых: 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 20 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 08.10.2024, 31.03.2025. (л.д.152-154).

Факт составления искового заявления подтверждается материалами дела.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1327 от 08.10.2024 следует, что ФИО1 произведена оплата за представление интересов в судебном заседании 08.10.2024, однако, стороны в судебное заседание 08.10.2024 не явились, явку представителей не обеспечили, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.10.2024 (л.д.22).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ФИО1 ее представителем услуг по представлению ее интересов в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 08.10.2024 по настоящему делу, в связи с чем несение ФИО1 данных расходов по представлению адвокатом ее интересов в судебном заседании нельзя признать обоснованным и относимым к рассматриваемому спору и, как следствие, подлежащим компенсации за счет ответчика.

Вместе с тем, при взыскании с проигравшей стороны в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя районный суд пришел к выводу об относимости, разумности и обоснованности заявленной суммы возмещения в размере 30000 руб., из которой 10000 руб. за подготовку искового заявления, по 10000 руб. – за представление интересов в 2 судебных заседаниях.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует объему оказанных услуг ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО1 услуги по представлению ее интересов в судебном заседании от 08.10.2024, в связи с чем, решение суда в части взыскания судебных издержек также подлежит отмене.

Учитывая обстоятельства дела, а также руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем и качество выполненных юридических услуг, цену иска, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб.: за составление искового заявления (6000 руб.), представление интересов в одном судебном заседании 31.03.2025 (6000 руб.), и руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (27,5% требований удовлетворено), полагает о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3300 руб. (12000 х 27,5%).

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части, принятии нового о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3300 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца и вышеизложенные фактические обстоятельства дела.

Определенная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд), с ответчика общества с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в доход бюджета городского округа городаВоронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2465,60 руб., из расчета (2165,60 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Следовательно, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с принятием нового.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 31 марта 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 65520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13750 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2465,60 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: