Приговор № 1-37/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело №1-37/2018


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 03 июля 2018 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М. и Чеченове А.Х.,

с участием государственного обвинителя Темрока Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова А.Г., представившего удостоверение №76 и ордер №4037,

защитника Каровой Ж.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 и ч.3 ст.234 УК РФ,

установил:

Имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а также незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, из корыстных побуждений, ФИО1 при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах незаконно приобрел 5 таблеток сильнодействующего вещества «трамадол» (масса одной таблетки 0,50гр) общей массой 2,5 гр., которые незаконно хранил для сбыта, а затем, реализуя свой преступный умысел на его незаконный сбыт, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> КБР, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей незаконно сбыл Ф.

Он же, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта, а также незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, из корыстных побуждений, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах незаконно приобрел 32 таблетки сильнодействующего вещества «трамадол» (масса одной таблетки 0,50 гр.) общей массой 16 гр., что является крупным размером, которые незаконно хранил в целях сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на своем автомобиле ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 от неустановленного предварительным следствием места незаконно перевез 20 таблеток из указанного количества таблеток «трамадол» (масса одной таблетки 0,50 гр.) общей массой 10 гр. до площадки <адрес>, где в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 38 минут за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей незаконно сбыл их Б., выступавшему в качестве закупщика при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Оставшиеся 12 таблеток «трамадол» общей массой 6 гр. в целях дальнейшего сбыта ФИО1 незаконно хранил в своем автомобиле ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе санкционированного обследования домовладения, расположенного по <адрес> КБР, в период времени с 08 часов 15 минут по 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении описанных деяний. Согласно его показаниям, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси и подвез своего знакомого Х. в сторону очистных сооружений к его отцу или деду, точно не помнит, который там сторожил поле, и уехал с условием, что заберет его через 4 часа. На обратном пути следования он увидел находившихся там сотрудников нарконтроля И., Г., Ж. и других и они тоже его заметили, но не остановили. Через 4 часа, уже под вечер, он вновь приехал туда и забрал Х. На обратном пути их остановили вышеуказанные сотрудники наркоконтроля и несколько раз досмотрели автомобиль, но ничего не обнаружили, затем приехал их коллега Ш. и в ходе повторного досмотра из салона извлекли пакетик, затем отвезли в отдел, где И. положил на стол для подписания бумагу, назвав его протоколом досмотра, а Ш. предложил, чтобы он, ФИО1, привез утром 1000 долларов, пояснив, что в противном случае дадут ход делу. Чтобы его не задержали, он согласился и отправился в <адрес>, решив обратиться в прокуратуру либо в ОСБ. В пути следования вспомнил, что его знакомый Ю. тоже работает в наркоконтроле и обратился к нему за советом. Он сказал, что руководителем Урванского наркоконтроля является его товарищ М., поговорит с ним и тот разберется. Действительно утром Ю. позвонил и сообщил, что встретился с М. и вопрос разрешен, никуда не надо обращаться. Примерно через 20 минут ему позвонил Ш. и спросил «Что по вчерашнему вопросу?», но когда он ответил, что вопрос исчерпан, тот назначил встречу, где снова спросил, «что решается по данному вопросу?». На отказ что-то платить, Ш., пообещав, что сделает что надо, уехал. Через минут 15 после этого Ш. вновь позвонил ему и в панике спросил, «кому ты звонил, кому сказал, кого подтянул, в чем дело?». Еще через минут 15 позвонил И. и попросил его «если тебя спросит кто-нибудь, скажи что тебя поймали ППС, а мы тебя у них забрали». Вскоре он услышал, что уволили И. и наказали других. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он через своего троюродного брата по линии отца, которому Э. также является таким же братом по линии матери, познакомился с последним.Тот представился сотрудником полиции, каждый раз предлагал начать торговлю таблетками, намекая, что в случае чего прикроет его. По просьбе Э. по телефону он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ним. Сидя в автомобиле с ним рядом на переднем пассажирском месте, тот снова затеял разговор о таблетках, говорили на разные темы и в этот момент со стороны водительского места подошел знакомый Г., к которому вышел поздороваться. Когда сел обратно в машину, Э., перекинувшись несколькими словами, сразу ушел, а утром следующего дня в том месте, где накануне сидел Э., сотрудники полиции обнаружили и изъяли таблетки. В связи с изложенным считает, что в отместку за вышеуказанные обстоятельства Ш. и И. мстят ему. Никогда не видел М. до этого дела и не знаком с ним, никакой проверочной закупки не было, а таблетки ему в машину подбросили. Когда производили обследование домовладения все действия провели формально, основной упор делали на автомашину и целенаправленно подошли к ней. Когда сотрудник заявил, что что-то нашел под передним пассажирским сиденьем понятые, он (ФИО1) и остальные сотрудники стояли на другой стороне.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд вопреки доводам ФИО1 считает его виновным в совершении описанных выше преступлений при установленных судом обстоятельствах. К такому выводу суд пришел из совокупного анализа как показаний подсудимого в суде, так и показаний допрошенных свидетелей и других исследованных по делу письменных доказательств.

Как следует из показаний свидетеля Ф., в середине ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> по делам приехал в <адрес> и решил заодно увидеться с ранее знакомым Т. (ФИО1) для приобретения у него таблеток «трамадол». Он позвонил ему и попросил встретиться на 5 минут, что означало необходимость приобретения 5 таблеток, и по предложению последнего встретились на <адрес>, где в салоне автомашины Т. ВАЗ 2112 серебристого цвета он за 1000 рублей приобрел у него одну пластинку из 5 таблеток «трамадол». Следуя после этого пешком в сторону выезда из города навстречу знакомому, который должен был его довезти обратно, к нему подъехали сотрудники полиции, которые вызвали еще несколько сотрудников с понятыми и произвели его обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли накануне приобретенные у Т. таблетки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на территории <адрес>, при досмотре мужчины, представившегося Ф., в левом кармане безрукавки обнаружен и изъят отрезок конвалюты с пятью таблетками белого цвета с надписью «трамадол». На вопрос о принадлежности и происхождении таблеток Ф. ответил, что приобрел их для личного употребления на <адрес> у мужчины, имя которого забыл, по 200 рублей за таблетку (т.2 л.д.125-132).

Из заключения судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изъятые у Ф. 5 таблеток в одном фрагменте конвалюты являются сильнодействующим веществом – смесью, содержащей трамадол (трамал) общей массой 2,48 гр. (с учетом расходов на исследование и экспертизу 0,02 гр. (т.2 л.д.162-166).

Согласно показаниям свидетеля С., <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, проезжая по <адрес> заметил подозрительного парня и решил проверить его документы, но их у него не оказалось. Данное лицо волновалось, был чем то взбудоражен, в связи с чем доложил начальнику и попросил выслать людей для его досмотра и осмотра данного места. Уже после прибытия сотрудника полиции Я. с двумя понятыми был произведен досмотр указанного парня, представившегося Ф., в ходе которого в левом кармане его безрукавки обнаружили и изъяли одну конвалюту с пятью таблетками «трамадол», а на вопрос о принадлежности и происхождении пояснил, что приобрел на <адрес> у парня по имени Т.

Аналогичные показания в части причин выезда на <адрес>, обстоятельств проведения осмотра места происшествия на <адрес> и обнаружения у Ф. вышеуказанных таблеток дал в суде и свидетель Я., <данные изъяты>.

Свидетель И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 21 часов по приглашению сотрудников полиции он на <адрес> участвовал в качестве понятого при досмотре лица, фамилию которого не помнит, в ходе которого в левом кармане его безрукавки обнаружили и изъяли таблетки «тромал» или «трамадол», указывая на которые тот пояснил, что приобрел их возле <адрес> у незнакомого парня или имя которого забыл, точно не помнит.

Протоколом осмотра места происшествия конкретизировано место приобретения Ф. сильнодействующих веществ у ФИО1 (т.3 л.д.10-13), содержание которого не противоречит показаниям свидетелей Ф., И., С. и Я.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, впоследствии Ф. в присутствии понятых и с участием защитника ФИО1 опознал в последнем Т. и пояснил, что встречался с ним ранее два раза, а последний раз – ДД.ММ.ГГГГ, когда приобрел у него таблетки «трамадол» (т.3 л.д.17-20).

Свидетель Т. в суде подтвердил, что число и месяц не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД <адрес> за справкой, где сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при опознании парнем подсудимого, фамилию которого не помнит. Указывая на подсудимого, тот парень пояснял, что купил у него что-то, но точно не помнит, о чем шла речь.

Свидетель П. показал, что ничего не помнит, нигде не участвовал, просто расписался, не читая, при этом следователь уверял, что его не будут беспокоить.

Однако согласно исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ из-за существенных противоречий между его показаниями в суде и ранее данными показаниями, свидетель П. на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля подтверждал, что с его и другого понятого участием опознающий, которого представили Ф., среди сидевших в кабинете трех парней опознал в ФИО1 лица, которого зовут ФИО1, кличка Т., с кем ранее встречался дважды, и у кого ДД.ММ.ГГГГ приобрел трамадол (т.3 л.д.21-23).

П. в суде подтвердил соответствие оглашенных показаний обстоятельствам дела.

Постановлением врио министра внутренних дел КБР от ДД.ММ.ГГГГ решено провести проверочную закупку сильнодействующего вещества «трамадол» у ФИО1 (т.1 л.д.53).

Как следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых произведен личный досмотр привлеченного для проведения проверочной закупки Б., после чего ему выданы деньги в сумме 4000 рублей для проведения проверочной закупки сильнодействующих веществ купюрами по 1000 рублей - 3, по 500 рублей – 2, с которых снята ксерокопия и приобщена к акту. С указанными деньгами Б. вышел из автомашины оперативного сотрудника и под наблюдением понятых пересел на переднее пассажирское место автомашины ВАЗ 2112 темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком №, подъехавшей к <адрес> несколько минут Б. вышел оттуда, а сама автомашина уехала. Вернувшись в автомашину, где находились понятые и сотрудник полиции, Б. выдал две конвалюты с маркировочным обозначением «трамадол» с 20 таблетками белого цвета, пояснив, что приобрел их у ФИО1 на выданные 4000 рублей. Произвели его личный досмотр. С конвалюты после обработки дактипорошком изъят один след руки (т.1 л.д.54-61).

Протоколом осмотра места происшествия с участием понятых и свидетеля Б. конкретизировано место проведения проверочной закупки сильнодействующих веществ у ФИО1 (т.3 л.д.161-165).

Содержание данного протокола в части места проведения вышеуказанного ОРМ согласуется с показаниями свидетелей О., Б., З.

Свидетель О., <данные изъяты>, в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, имея оперативную информацию о том, что ФИО1 занимается сбытом сильнодействующих веществ, в отношении него стали проводить соответствующие оперативно-розыскные мероприятия. В апреле был задержан Ф., у которого изъяли трамадол, приобретенный, с его слов, у ФИО1, в связи с чем решили провести проверочную закупку через внедренного лица. ДД.ММ.ГГГГ указанному лицу, анкетные данные которого изменили для его безопасности, на проведение проверочной закупки у ФИО1 сильнодействующих веществ в присутствии понятых выдали 4000 рублей, с которых снята ксерокопия и приобщена к акту. С указанной суммой денег это лицо под наблюдением понятых возле спорткомплекса <адрес> встретился с ФИО1 и сел в автомашину последнего, после чего через несколько минут вернулся оттуда и выдал две конвалюты с маркировочным обозначением «трамадол» по 10 таблеток белого цвета, пояснив, что приобрел их у ФИО1 на выданные 4000 рублей. Конвалюты обработали дактопорошком и изъяли один след руки. Кроме того, как пояснил О., по санкции Нальчикского городского суда по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвели обследование, в ходе которого в салоне его автомобиля ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № под передним пассажирским сиденьем изъяли запаянный полимерный сверток, где находились 4 отрезка конвалюты с надписью «трамадол», в двух отрезках – по одной таблетке, в двух – по пять таблеток белого цвета. После обработки дактипорошком на полимерном свертке обнаружен и изъят след руки, который по результатам экспертизы оказался оставленным подсудимым. В бардачке и салоне обнаружили и изъяли мужскую барсетку, в которой находились деньги в общей сумме 31000 разными купюрами. Обнаружили и изъяли три мобильных телефона. С кармана переднего места изъяли отрезок конвалюты с двумя капсулами с надписью «Лирика».

Как следует из заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в выданных Б. после проверочной закупки у ФИО1 таблетках и изъятых из автомобиля ФИО1 по месту его жительства таблетках (всего 32) содержатся сильнодействующее вещество – трамадол (трамал). В двух капсулах с надписью «Лирика» содержится прегабалин, который не относится к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим, ядовитым веществам и их прекурсорам (т.1 л.д.118-124).

Из показаний свидетеля Б. (псевдоним), допрошенного судом в порядке, предусмотренном ч.5 ст.278 УПК РФ в силу необходимости обеспечения его безопасности и безопасности его близких родственников, родственников и близких лиц, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовного розыска внедрили его в преступную среду для выхода на сбытчика сильнодействующих веществ ФИО1 и дали ему номер его мобильного телефона. Он оказался знакомым ему по городу и, поскольку тот таксовал, примерно во второй половине апреля 2017 года созвонился с ним и как повод для встречи попросил довести до какого-то места. В пути следования пожаловался ему, что не может найти сильнодействующее вещество «трамадол», на что ФИО1 ответил, что не занимается подобными делами и не может ничем помочь. После нескольких просьб ФИО1 сказал, что может найти, но только в больших количествах не менее 20-25 таблеток по 200 рублей за штуку. Договорившись, что позвонит после сбора такой суммы, они разошлись. Через день он позвонил ФИО1 и сообщил, что готов, на что тот сказал, что необходимы 4000 рублей и указал время и место встречи. Он рассказал об этом сотрудникам полиции и они в присутствии двух понятых после его досмотра выдали ему 4000 рублей, которые заранее отксерокопировали, о чем был составлен протокол, и подвезли его к условленному месту на <адрес>. Когда ФИО1 подъехал, он подошел и в салоне его автомобиля передал ему деньги и получил от него трамадол, затем подсудимый уехал, а он вернулся к сотрудникам полиции и выдал им приобретенные у ФИО1 таблетки, после чего его вновь там же досмотрели, о чем составили протокол.

Согласно показаниям свидетеля З. в суде в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, сотрудники наркоконтроля пригласили его в качестве понятого для участия в проверочной закупке. В районе спорткомплекса в Нарткале ему и другому понятому представили ФИО2, который должен был произвести проверочную закупку и его там же досмотрели, о чем составили соответствующий документ, после чего выдали деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, которые заранее были отксерокопированы. Когда подъехала автомашина ВАЗ 2112, ФИО2 подошел к ней и сел на переднее пассажирское место. Через несколько минут данная автомашина, высадив Б., уехала, а последний вернулся к ним и выдал две конвалюты с таблетками «трамадол», пояснив, что приобрел их у ФИО1 Они вновь досмотрели Б., составили соответствующий документ, после чего поехали в <адрес> и в отделе полиции составили итоговый документ.

Как усматривается из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №, находящемся во дворе домовладения по <адрес> КБР, под его передним пассажирским сиденьем обнаружен и изъят запаянный полимерный сверток, в котором находятся 4 отрезка конвалюты с надписью «трамадол», в двух отрезках – по одной таблетке, в двух – по пять таблеток белого цвета. На данном полимерном свертке путем обработки дактипорошком обнаружен и изъят след рук размерами 41х24мм. В бардачковом отсеке обнаружили и изъяли мужскую барсетку, в которой находились две банковские карты «Visa clasik» и «Maestro» и деньги в общей сумме 31000 купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Там же, в бардачке, обнаружили и изъяли мобильный телефон «Нокиа». В салоне автомобиля обнаружены два мобильных телефона: «Самсунг» черного цвета и «Land Rover» черного цвета с оранжевой вставкой. С кармана переднего пассажирского места изъяли отрезок конвалюты с двумя капсулами с надписью «Лирика» (т.1 л.д.10-20).

Свидетель У. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> сотрудники полиции привлекли его в качестве понятого и он принимал участие в обследовании домовладения и автомобиля в <адрес>. С его и другой понятой-женщины участием сотрудники полиции обследовали домовладение, но ничего запрещенного не нашли. При осмотре салона стоявшего во дворе автомобиля сотрудник полиции сказал, что под передним пассажирским сиденьем что-то лежит и при них изъял оттуда полимерную упаковку с двумя конвалютами по 5 таблеток с надписью «трамадол», затем в кармане переднего сиденья обнаружили также две капсулы «лирика», с которых с помощью порошка сняли отпечатки и упаковали. Из бардачка и салона также изъяли три телефона, две банковские карты и деньги в сумме около 30000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля В., <данные изъяты>, в ходе санкционированного обследования домовладения ФИО1 он в присутствии понятых и ФИО1 лично проводил осмотр автомашины и с кармана переднего сиденья обнаружил две капсулы «лирики», под пассажирским сиденьем – черный полимерный сверток с двумя конвалютами по 5 таблеток белого цвета с надписью «трамадол» и двумя конвалютами по одной таблетки. На данном полимерном свертке с помощью дактилоскопического порошка обнаружены следы рук. С бардачка изъяли барсетку с деньгами в сумме около 30000 рублей, с машины также изъяли три телефона. ФИО1 отрицал принадлежность ему обнаруженных в машине таблеток и капсул.

Аналогичные показания в части обстоятельств проведения обследования домовладения ФИО1 в <адрес> обнаружения в салоне находившегося во дворе автомобиля ВАЗ 2112 вышеуказанных предметов и веществ дал в суде и свидетель К., <данные изъяты>. Он также пояснил, что перед началом обследования В. показал руки, снял верхнюю одежду, поднял рукава, одел перчатки. В момент обнаружения им под передним пассажирским местом черного запаенного полимерного свертка, один из понятых стоял рядом с В., а другой – рядом с ним со стороны водителя.

Содержание протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств обнаружения и изъятия запаянного полимерного свертка с 12 таблетками «трамадол», обработки полимерного свертка дактипорошком и изъятия следа рук, а также обнаружения и изъятия других предметов и денежных средств, в том числе двух капсул с надписью «Лирика» согласуется с показаниями допрошенных в суде свидетелей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей-сотрудников полиции С. и Я. в части обстоятельств обнаружения и изъятия у Ф. таблеток «трамадол», а также достоверность показаний в суде сотрудников полиции О., К. и В. в части обнаружения в автомобиле подсудимого таблеток «трамадол» по основанию заинтересованности в исходе дела на стороне обвинения в силу их профессиональной деятельности, а также показаний свидетеля У., с участием которого вместе со вторым понятым в салоне автомашины ФИО1 обнаружены вышеуказанные предметы и вещества.

Показания У. последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по делу нет сведений о том, что до совершения преступления подсудимый и данный свидетель между собой были знакомы, что исключает основания для его оговора последним.

Не возникает сомнений у суда в соответствии обстоятельствам дела и показаний свидетелей З. и Б. в части их участия в реально осуществленном оперативно-розыскном мероприятии – «проверочная закупка» у ФИО1 сильнодействующего вещества «трамадол» с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что опровергает доводы подсудимого и его защитника о не проведении вообще проверочной закупки и наличии ее только на бумаге.

В связи с заявлением ФИО1 в ходе судебного разбирательства о возможном оговоре в сбыте сильнодействующих веществ в ходе проверочной закупки, а также их возможном подбросе в салон его автомашины по заказу нынешнего сотрудника <данные изъяты> Ш. и бывшего сотрудника <данные изъяты> И. в отместку за дисциплинарное наказание первого и увольнение второго по его жалобе на неправомерные действия в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ, судом было дано поручение Урванскому МРСО СУ СК РФ по КБР на проведение проверки данного сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Указанные доводы ФИО1 были проверены, им дана соответствующая оценка и постановлением следователя Урванскому МРСО СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и И. по ст.ст.285, 286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений.

С учетом фактических обстоятельств обоснованность принятого органом предварительного следствия решения не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Учитывая установленные судом обстоятельства, по основанию заинтересованности в отместку якобы за его увольнение из госнаркоконтроля в ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, суд также не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля И. в части его участия в качестве понятого при досмотре лица, фамилию которого не помнит (М.), в ходе которого в левом кармане безрукавки последнего обнаружили и изъяли таблетки «трамадол», указывая на которые тот пояснил, что приобрел их у незнакомого парня возле школы №, имя которого не помнит, но при допросе следователем в качестве свидетеля который подтвердил, что этим лицом является ФИО1 по кличке Т., а впоследствии и опознал в ФИО1 Т., который именно ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей сбыл ему сильнодействующие таблетки «трамадол».

Как следует из исследованного материала проверки № в отношении Ш. и И., последний был уволен из органов госнаркоконтроля по собственному желанию, а не за какие-то противоправные действия и злоупотребление служебным положением, что опровергает вышеуказанные доводы ФИО1

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки (41х24), изъятый с обнаруженного в его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ полимерного свертка, куда были завернуты таблетки «трамадол», оставлен средним пальцем ногтевой фаланги правой руки ФИО1 (т.1 л.д.129-135).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицает сам ФИО1, после обнаружения в салоне его автомобиля указанного полимерного свертка он к нему не прикасался.

Принимая во внимание изложенное факты и противоречие обстоятельствам дела, суд считает неосновательными доводы подсудимого о непринадлежности ему обнаруженного в его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ полимерного свертка с таблетками «трамадол» и расценивает эти показания ФИО1 как форму самозащиты, чтобы избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Вышеуказанное обследование домовладения, в том числе осмотр автомобиля ФИО1, было произведено на основании постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона защиты полагает, что данное постановление в силу не указания во вводной его части фамилии судьи, выносившего данное постановление, а также не указания (не расшифровка) его на месте учинения судьей своей подписи является недействительным, что, по ее мнению, влечет также признание незаконным самого протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает данные нарушения не влекущими указанных последствий, поскольку фамилия судьи отсутствует только во вводной части оспариваемого постановления, что расценивается судом как механическая ошибка, не влияющая на содержание и смысл постановления, а вопреки утверждениям стороны защиты под текстом постановления рядом с подписью судьи имеется неполная запись, дающая возможность расшифровать фамилию автора постановления (Ч.), заверенная гербовой печатью суда.

Не считает суд грубым процессуальным нарушением, влекущим признание результатов дактилоскопической экспертизы недействительным, также отсутствие в материалах дела в качестве вещественного доказательства самого полимерного отрезка, в котором находились 4 отрезка конвалюты с надписью «трамадол», в двух отрезках – по одной таблетке, в двух – по пять таблеток белого цвета, и с поверхности которого изъят след руки размерами 41х24мм.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, указанный запаенный полимерный сверток с таблетками «трамадол» был изъят из салона принадлежащего подсудимому автомобиля во время санкционированного обследования, а обнаруженный на его поверхности с соблюдением требований закона с помощью дактилоскопического порошка след руки перекопирован на липкую ленту «скотч» и помещен в бумажный конверт, клапан которого опечатали, снабдив пояснительной запиской и подписями понятых и других участвующих лиц, что исправно отражено в протоколе обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по поступлении данного следа руки на исследование эксперту, последний указал, что клапан пакета заклеен и опечатан бумажной биркой белого цвета, целостность упаковки не нарушена (т.1 л.д.37-39). Данное обстоятельство исключает возможность подлога в конверт в промежутке между моментом обследования автомобиля и его поступлением эксперту отпечатков руки подсудимого, негласно полученных сотрудниками полиции после задержания в период его нахождения в здании полиции, что опровергает доводы подсудимого и его защитника о том, что после задержания ФИО1 в период его нахождения в здании полиции сотрудники полиции имели возможность подложить в конверт негласно полученные отпечатки его рук (со стакана пил воду, трогал мебель в кабинете и др.) или имеющиеся на базе МВД его отпечатки рук.

Поскольку сама форма исполнения и содержание этих документов достоверно освещают всю процедуру произведенных сотрудниками полиции процессуальных действий, суд считает не имеющим значения и не влияющим на законность составленных при подготовке и во время проведения ОРМ «проверочная закупка» процессуальных документов в силу их названия как «акт», а не «протокол…».

По таким же основаниям суд считает допустимой, не влияющей на их законность и объективность, возможность предварительного машинописного составления указанных документов по месту подготовки ОРМ (в служебном кабинете в Нальчике, другом месте, где имеются условия для этого), при известности заранее анкетных данных лиц, участвующих в этих ОРМ, с последующим дописанием, как в рассматриваемом случае, на месте проведения ОРМ конкретных данных (времени, места проведения и действий лица-исполнителя), вытекающих из условий его проведения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый из корыстных побуждений при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах незаконно приобрел 5 таблеток сильнодействующего вещества «трамадол» (масса одной таблетки 0,50 гр) общей массой 2,5 гр., которые незаконно хранил для сбыта, после чего, реализуя свой преступный умысел на его незаконный сбыт, ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей незаконно сбыл их Ф. Также при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах он незаконно приобрел 32 таблетки сильнодействующего вещества «трамадол» (масса одной таблетки 0,50 гр.) общей массой 16 гр., что является крупным размером, которые незаконно хранил в целях сбыта, 20 таблеток из которых ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № от неустановленного предварительным следствием места незаконно перевез до площадки спорткомплекса, расположенного в <адрес>, где в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 38 минут за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей незаконно сбыл Б., выступавшему в качестве закупщика при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а оставшиеся 12 таблеток «трамадол» в целях дальнейшего сбыта незаконно хранил в своем автомобиле ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования его домовладения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.234 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а в части его действий по сбыту ФИО2 таблеток «трамадол» и изъятых с автомашины таблеток «трамадол» - по ч.3 ст.234 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Согласно акту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент осмотра наркомании или хронического алкоголизма не выявляет. В лечении не нуждается (т.2 л.д.13-14).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3).

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на своем иждивении двух малолетних детей и неработающую супругу.

В связи с тем, что представленная ОУУП МО МВД РФ «Урванский» характеристика не конкретизирует обстоятельства, по которым ФИО1 характеризуется отрицательно, а факт употребления им спиртных напитков и общение с ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни лицами при отсутствии каких-либо последствий противоправного характера не могут служить основанием для такой характеристики лица, суд не принимает во внимание данную характеристику при характеристике личности подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и их опасности для общества, суд не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая неотвратимость негативных последствий его изоляции для неработающей супруги и малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 без отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 и ч.3 ст.234 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.234 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ;

по ч.3 ст.234 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы.

С учетом соответствия в силу п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: отрезок конвалюты с 5 таблетками сильнодействующего вещества «трамадол» общей массой 2,46 гр.; 4 отрезка конвалют с 12 таблетками «трамадол» общей массой 5,84 гр., 1 отрезок конвалюты с 1 капсулой «лирика» массой 0,39 гр. и 1 пустой капсулой «лирика», 2 конвалюты с 20 таблетками «трамадол» общей массой 9,92 гр. уничтожить;

CD-R диск с детализацией соединений абонента сотовой сети «МТС», диск формата CD-R с рукописным текстом на матовой поверхности с записями телефонных переговоров ФИО1, CD-R диски с детализациями телефонных переговоров ФИО1 с его абонентских номеров хранить с материалами уголовного дела; автомобиль ВАЗ 2112 с регистрационным знаком №, возвращенный ФИО1, оставить ему по принадлежности; денежные средства в сумме 31000 рублей, приобщенные к материалам дела, а также мобильный телефон Nokia, мобильный телефон Samsung с симкартой с надписью «МТС», картой памяти с маркировкой Kingston 64GB Mikro SD XS, мобильный телефон Land Rover с сим картой «Мегафон» и «Связной» с картой памяти с маркировкой Mikro SD HS 8GВ, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Урванский», возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков