Апелляционное постановление № 22-115/2026 22-4734/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Пряхин А.С. № 22-115/2026 (22-4734/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Меньшова Н.Н.,

защитника – адвоката Бирюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей и о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Меньшова Н.Н., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Бирюкова А.А., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено им в Камышинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Андреев М.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято решение об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Просит приговор изменить, указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённого ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценил в совокупности, признав их достоверными, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который впервые совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории средней тяжести, гражданства Российской Федерации не имеет, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции отнесено наличие двоих малолетних детей, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия в службу «112», состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Других обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности виновного, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в целом сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишении свободы, поскольку с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного ФИО1, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Мотивируя выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения, суд дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не дают суду оснований для изменения категории совершённого ФИО1, преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении.

Вопросы о зачёте в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей в приговоре разрешены верно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу, что не соответствует положению закона и требует внесения изменений в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Осадчий

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>