Решение № 2-203/2024 2-203/2024(2-2352/2023;)~М-939/2023 2-2352/2023 М-939/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-203/2024

дело №2-203/2024

УИД18RS0005-01-2023-001111-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием истцом ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Технологический транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Технологический транспорт», которым просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 548 766 руб..,компенсацию морального вреда по 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля Камаз 4318, государственный номер № под управлением ФИО5. Р.Р., который совершил наезд на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1 В связи с причинением ущерба истцы обратились для возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование», было выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Истцы вынуждены были сначала полгода проживать в сьемном жилье, а потом приобрести другое жилье, поскольку в поврежденном в результате ДТП доме проживать невозможно, он пришел в негодность. Размер ущерба, причиненного истцам составляет 938 000 руб., в том числе 750 000 руб. стоимость б/у квартиры с земельным участком, 110 092,20 руб. стоимость восстановительного ремонта приобретенной квартиры, 33673,8 руб. стоимость утраченного имущества в разрушенном доме, 15 000 руб. арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ оплата за оценку ущерба 30000 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составляет 538 766 руб. Кроме того, истцами понесены расходы на оплату досудебной претензии в размере 10 000 руб. В результате ДТП истцам также причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 руб. каждый.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истцы просят взыскать сумму причиненного ущерба в размере 548766 руб., госпошлину, компенсацию морального вреда 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого, обязать ответчика демонтировать разрушенный дом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО5 (т.1 л.д.137).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истцы исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать разрушенный дом не поддержали ввиду того, что в настоящее время дом и участок проданы. В остальной части исковые требования поддержали, просили взыскать в их пользу сумму ущерба в полном объеме. Суда пояснили, что дом и земельный участок был приобретен ими в период брака, решили оформить на ФИО1 Новый дома оформили на супруга ФИО2 В результате ДТП жилой ом пришел в непригодное состояние, они вынуждены были снимать жилье, оплату за которое в течение 6 мес. осуществлял ответчик, однако ими заявлена ко взысканию сумма убытков в виде стоимости арендной платы, уплаченной ими за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переехать окончательно и перевезти все вещи в новую квартиру они смогли только в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ в съемном жилье у них хранились их вещи, сами истца проживали в квартире. Моральный вред обосновывают нравственными страданиями, что зимой они остались без жилья, пришлось искать в срочном порядке новое жилье. Имущественный ущерб состоит из стоимости приобретенного ими нового жилого помещения в размере 750000 руб., стоимости ремонта, поскольку приобретенное ими жилье находилось в непригодном для проживания состоянии, а также из стоимости имущества, утраченного в результате ДТП за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суду пояснила, что ущерб был причинен в результате действий ФИО5, с которым на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях, рыночная стоимость жилого дома значительно меньше выплаченного истцам страхового возмещения, соответственно ущерб истцам возмещен в полном объеме и оснований для взыскания заявленной истцами суммы не имеется.

Представитель третьего лица ФИО4 суду пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, истцам возмещен ущерб в полном объеме страховой компанией.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, в том числе, административный материал по делу об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля КАМАЗ, г/н №, который совершил наезд на жилой дом, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9);

-схемой ДТП, подписанной его участниками;

-объяснениями участников ДТП,

-определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.10).

ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Технологический транспорт».

Гражданская ответственность ООО «Технологический транспорт» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.11).

Собственником дома <адрес> и земельного участка является ФИО1 (л.д.7,8 ), недвижимое имущество приобретено истцами в период брака.

Согласно заключения №, составленного в рамках обращения ФИО1 АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества без учета износа составляет 684321,92 руб., стоимость материалов и работ для восстановления движимого имущества составляет без учета износа 73 350 руб. (л.д.15-20)

Согласно акта визуального осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Зам.главы МО «Муниципальный округ Игринский район УР» на момент осмотра в здании никто не проживает, не соответствует нормам, предъявляемым к жилому помещению. Несущие конструкции жилого дома сильно повреждены, существует возможность обрушения. Жилое помещение на данный момент непригодно для проживания. Рекомендуется получение технического заключения аккредитованной организации на предмет аварийности жилого дома.(л.д.14)

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Профи» № стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа составит 721 727 руб. (л.д.21-30 т.1)

Согласно отчета ООО «Эксперт Профи» № рыночная стоимость дома истцов составляет 511 000 руб., стоимость земельного участка 230 000 руб.(л.д.145-226)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил квартиру площадью 41,1 кв.м. с земельным участком по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 700 000 руб., стоимость земельного участка составляет 50 000 руб. (л.д.33-34 т.1).

ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32 т.1)

Истцами в материалы дела представлены чеки и договоры на приобретение строительных, отделочных материалов, мебели и техники (л.д.36-54 т.1).

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за плату было предоставлено в пользование и владение жилое помещение для проживания в нем. Стоимость найма 15 000 руб. в месяц, договор заключен на срок 6 мес. с возможностью его пролонгации. (л.д.67-68 т.1)

ООО «Технологический транспорт» производил ежемесячную оплату арендной платы за найм жилья посредством безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО1 в течение 6 мес.(л.д.119-124 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.73-74 т.1)

ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи поврежденного жилого дома с земельным участком, стоимость жилого дома составила 30 000 руб., стоимость земельного участка составила 110000 руб. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован надлежащим образом (л.д..т.2)

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО Эксперт Профи по оценке восстановительного ремонта составляет 30 000 руб.,. который оплачены истцом в полном объеме (л.д.75-78 т.1)

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГстоимость юридических услуг по взысканию ущерба с ООО «Технологический транспорт» составляет 20 000 руб., из которых оплачено ФИО1 10000 руб (л.д.78-80 т.1)

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и представленных письменных доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцы, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указали на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности ООО «Технологический транспорт», как работодателя виновника в ДТП ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> на автомобиле КАМАЗ, г/н №, совершил наезд на жилой дом, принадлежащий ФИО1

Деликтная ответственность исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, изложены ими в материалах административного дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении административного правонарушения и причинение своими действиями ущерба имуществу истцов в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение третьим лицом ФИО5 п. 1.5 Правил дорожного движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). В результате чего при движении назад совершил наезд на жилой дом, принадлежащий истцам.

Действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда (ущерба). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом не оспаривались. Установленные обстоятельства в их совокупности указывают, что ФИО5. Р.Р. не в полной мере были выполнены требования обязательных норм и правил, вследствие чего и произошло названное дорожно-транспортное происшествие - водитель управляя транспортным средством, причинил вред имуществу третьих лиц.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для возложения на ООО «Технологический транспорт». деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1068,1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка.Экспертиза.Право». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. На основании имеющихся документов определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату?

2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия, определить рыночную стоимость указанного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков?

3. На основании имеющихся документов определить, какова рыночная стоимость поврежденного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату: забор из профнастила 2 листа размером 2*1,1 м., телевизор MIL32M6, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, стол-книжка, шкаф-пенал кухонный, тумба под мойку, газовый котел отопительный «Данко»?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка.Экспертиза.Право» №, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет с учетом износа 620600 руб., без учета износа 995070 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость указанного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия на дату оценки составляет 191000 руб.

Стоимость годных остатков жилого дома на дату оценки составляет 53480 руб.

3. Рыночная стоимость поврежденного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату: забор из профнастила 2 листа размером 2*1,1 м., телевизор MIL32M6, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, стол-книжка, шкаф-пенал кухонный, тумба под мойку, газовый котел отопительный «Данко» будет составлять 72400 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным принять заключение экспертов ООО «Оценка.Экспертиза.Право» за основу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, отвечающим всем необходимым требованиям, предъявляемым Законом к данным экспертам, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд обращается к указанным выше положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет с учетом износа 620600 руб., без учета износа 995070 руб.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Н. поснсил суду, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома всегда будет превышать рыночную стоимость жилого дома, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывает работы по демонтажу конструкций, а также последующие работы по восстановительному ремонту дома, которые в данном случае фактически сводятся к постройке нового дома, поскольку жилой дом не пригоден к эксплуатации, находится в аварийном состоянии.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате повреждений жилой дом стал непригоден для проживания, в связи с чем истцы вынуждены были приобрести иное жилье. Обращаясь в суд за взысканием убытков истцы определяют в качестве таковых стоимость нового жилья, приобретенного ими взамен утраченного.

Ответчик, возражая, указывает, что рыночная стоимость дома истцов до повреждений составляет с учетом износа 191000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципом полного возмещения причиненного ущерба, учитывая, что истцами не заявляются требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а ими был избран способ восстановления своего нарушенного права в виде приобретения ими иного равнозначного жилого помещения взамен утраченного, суд полагает возможным согласится с избранным истцами способом возмещения ущерба в виде взыскания разницы между стоимостью нового жилья и выплаченным истцам страховым возмещением, исключив также из суммы убытков стоимость годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы. Иное определение суммы убытков, в том числе, исходя из стоимости дома с учетом износа в размере 191000 руб. нарушит право истцов на полное возмещение им причиненного ущерба, поскольку очевидно, что указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истцов в полном объеме.

Таким образом, сумма ущерба составит 246520 руб. ( 700000 руб. (стоимость нового жилья) - 400000 руб. (страховое возмещение) – 53480 руб. (стоимость годных остатков)).

Кроме того, в результате ДТП было также повреждено иное имущество истцов, стоимость которого на дату ДТП, согласно заключения судебной экспертизы составляет 72400 руб. Ответчик в данной части в отношения перечня и стоимости поврежденного имущества не возражал. Вместе с тем, истцами заявлена ко взысканию стоимость поврежденного имущества в размере 33673,80 руб.

Соответственно, суд принимает решение в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцами суммы исковых требований, в данном случае в размере стоимости имущества, определенного истцами в размере 33673,80 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцам и подлежащий возмещению стороной ответчика составляет 280193,80 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Заявленная истцами сумма ущерба включает в себя также стоимость земельного участка в размере 50000 руб. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб был причинен жилому дому, более того, ФИО1 был продан земельный участок с поврежденным домом, стоимость земельного участка составила 110000 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании суммы арендной платы, оплаченной ими за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб,, в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период времени истцы уже имели иное жилое помещение в собственности, а использование съемного жилого помещения для хранения вещей истцов осуществлялось по их усмотрению. Истцами не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов по найму за ДД.ММ.ГГГГ

Заявленная истцами сумма ущерба в размере 110092,20 руб. в виде расходов на ремонт купленной квартиры также не подлежит взысканию, поскольку не подтверждена необходимость несения данных расходов, направленных на улучшение приобретенного жилья.

При таких обстоятельствах, суд полагает что расчет взыскиваемой с ответчика суммы ущерба в данном случае должен основываться на затратах, фактически понесенных истцами для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Определяя порядок взыскания суммы ущерба, суд исходит из того, что поврежденное имущество приобретено истцами в браке, также как и вновь приобретенное жилое помещение взамен утраченного. Соответственно, несмотря на то, что собственником поврежденного дома являлась ФИО1, а собственником вновь приобретенного жилья является ФИО2, суд исходит из того, что на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности, следовательно, истцы могут выступать солидарными кредиторами по отношению к ответчику, поскольку доли в общем совместной собственности сторонами не определены.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что ООО «Технологический транспорт» находится в трудном материальном положении со стороны ответчика представлено не было. Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью. С учетом размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд не усматривает.

В силу, ст. 1083 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не установлено обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается наличие в поведении ответчика вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного вреда, а также доказательств того, что лицо не могло предвидеть наступление вредных последствий, вследствие чего отсутствуют правовые основания для снижения размера материального ущерба.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы не представили доказательств, свидетельствующих об испытанных ими нравственных и физических страданиях в связи с нарушением их личных неимущественных прав или нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате ДТП, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, истцами оплачены услуги по оценке размера ущерба в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Эксперт Профи, стоимость по договору оплачена истцом в полном объеме (л.д.75-78 т.1)

Данные расходы понесены истцами в связи с необходимостью обращения в суд в том числе и за взысканием стоимости поврежденного движимого имущества, обусловлены отказом ответчика от возмещения ущерба в заявленном истцом размере, соответственно, с учетом объема удовлетворенных исковых требований (55,1%) с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг оценки в размере 16530 руб.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому. стоимость юридических услуг по взысканию ущерба с ООО «Технологический транспорт» составляет 20 000 руб., из которых оплачено ФИО1 10000 руб. (л.д.78-80 т.1)

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела истцу были оказаны юридические услуги по составлению и направлению претензии в адрес ответчика, по подготовке документов, составлению и направлению искового заявления, за оказанные услуги ФИО1 было оплачено по договору 10000 руб.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются разумными.

Определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что истцами было заявлено два требования: о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, соответственно размер суммы судебных расходов по каждому из требований составляет 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 составит 2755 руб. (5000 руб.*55,1%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была указана цена иска – 508 766 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 8988 руб.,, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 8888 руб. ( 8288 руб. за имущественные требования и 600 руб. за неимущественные требования).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (55,1%), с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4567 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Технологический транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологический транспорт» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 280 193 (Двести восемьдесят тысяч сто девяносто три) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Технологический транспорт» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 16530 руб., по оплате юридических услуг в размере 2755 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлине сумму в размере 4567 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Технологический транспорт» о возмещении материального ущерба в большем размере, о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «08» июля 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова