Апелляционное определение № 33-1598/2026 от 17 марта 2026 г.

№ 33-1598/2026

№ 2-7049/2024

47RS0004-01-2023-014610-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Всеволожского района), администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Заневского городского поселения), в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 6-9 том 1).

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для обслуживания автотранспорта, магазины, расположенный по адресу: <адрес>, з/у №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для обслуживания автотранспорта, объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2022 г. на указанных земельных участках истцом возведено нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. При строительстве не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Объект пригоден для его использования по назначению. Вместе с тем, в регистрации права собственности на спорный объект истцу было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку признать право собственности на вышеуказанное нежилое строение во внесудебном порядке не представляется возможным, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Всеволожского района, Администрации Заневского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку отказано (л.д. 249-258 том 1).

ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда от 18.11.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 1-7 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Ссылаясь на представленное заключение специалиста, указывает, что возведенное ею здание торгового павильона является капитальным строением, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам противопожарной безопасности. Спорный объект недвижимости права и законные интересы иных лиц не нарушает, поскольку расположено на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца Администрация Заневского городского поселения доводы жалобы полагает необоснованными. Кроме того указывает, что после вынесения решения судом первой инстанции нежилое здание, на которое ФИО1 просит признать право собственности, было уничтожено в результате пожара, случившегося 11.01.2026. В связи с чем, полагает невозможным признание права собственности на отсутствующий объект.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района по доверенности ФИО2 полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направила, также не представила доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки ФИО1 не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Пунктом 2 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 47:07:1006001:4079, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, магазины, расположенный по адресу: <адрес>, з/у № (л.д. 43-53 том 1).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания автотранспорта, объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 54-64 том 1).

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания, подготовленному 10.04.2023, в 2022 г. истцом на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами № и №, возведено здание - нежилой объект, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-23 том 1).

21.10.2022 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права на возведенное ею нежилое здание (л.д. 65-67 том 1).

Уведомлением от 17.04.2023 ФИО1 сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что для вновь возведенного нежилого здания не представлены разрешительные документы (л.д. 68-70 том 1).

Уведомлением от 17.07.2023 ФИО1 отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на спорное нежилое здание (л.д. 71-73 том 1).

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства Ленинградской области от 03.08.2022 № внесены изменения в генеральный план МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденный решением совета депутатов МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.05.2013 №, с изменениями, утвержденными постановление Правительства Ленинградской области от 06.06.2017 №.

Согласно внесенным в генеральный план органа местного поселения изменениям, земельные участка с кадастровыми номерами № и №, отнесены к функциональной зоне 03:Р2:2 – «Зона рекреационного назначения. Зона особо охраняемых природных территорий».

Указанная зона предназначена для формирования озелененных территорий общего пользования, строительства объектов спорта, строительство объектов культурно-досуговой деятельности, комплексного развития системы коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры поселения.

Решением Ленинградского областного суда от 13.03.2023 по делу № 3а-31/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим в части постановления Правительства Ленинградской области от 03.08.2022 № «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (л.д. 152-161, 162-167 том 1).

Данными судебными актами установлено, что изменения в Генеральный план МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, внесенные постановлением Правительства Ленинградской области от 06.06.2017 №, приняты в пределах компетенции органа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения в действие.

Также суды пришли к выводу, что само по себе отнесение Генеральным планом принадлежащих ФИО1 земельных участков к функциональной зоне 03:Р2:2 не препятствует ей в реализации своих прав в отношении данных земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на соответствие возведенного ею нежилого здания градостроительным и иным нормам и правилам, и не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в обоснование чего представила заключение специалиста № от 13.06.2023, выполненное ООО «Ассоциация независимых экспертов» (л.д 74-102 том 1).

Согласно выводам специалиста, изложенным в данном заключении, здание торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес>, з/у №, является капитальным строением (зданием) и объектом недвижимости. Выполненные работы по строительству павильона соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических нормативов и правил, государственным стандартам, противопожарной безопасности. Выполненные работы по строительству торгового павильона угрозы жизни и здоровью граждан не создают, права третьих лиц не нарушают.

Вместе с тем, согласно акту осмотра № от 05.04.2024, составленному Администрацией Заневского городского поселения, возведенное истцом строение не является капитальным сооружением. В данном павильоне отсутствуют системы пожарной сигнализации и системы противопожарной защиты, материалы стен, пола, внешней обшивки выполнены из горючих материалов, отсутствует туалет, что свидетельствует о нарушении норм противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований и создает опасность жизни и здоровью граждан (л.д. 169-181 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, возведенное на принадлежащих истцу земельных участках, установив тот факт, что ФИО1 за получением разрешения на строительство как до начала производства работ, так и во время их проведения, в уполномоченный орган не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было предпринято надлежащих мер по легализации строения и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, в связи с чем, в удовлетворении иска судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов; генеральные планы муниципальных округов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 ГрК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, п.п. 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

Пунктом 43 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что ФИО1, как при начале производства работ по строительству спорного нежилого здания, так и в течение всего периода строительства, в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не обращалась. После завершения строительства мер к легализации строения, путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так же не обращалась.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что избранный истцом способ признания права собственности на самовольную постройку направлен на обход законодательно установленной процедуры согласования строительных работ, что не может являться основанием ля признания права собственности на такую постройку.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на представленное заключение специалиста № от 13.06.2023, выполненное ООО «Ассоциация независимых экспертов», о соответствии возведенного торгового павильона строительным нормам и правилам, судебной коллегией отклоняется.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом, в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, не представлены положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию.

Представленное истцом заключение коммерческой экспертной организации само по себе не подтверждает безопасность спорного строения и не может заменить всех предусмотренных названными законодательными актами, а также иными специальными нормативно-правовыми актами, документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации, о чем также указано судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что согласно сведениям, представленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, 11.01.2026 в отдельно стоящем строении (торговый павильон) по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого внутренний объем торгового павильона выгорел изнутри по всей площади, с частичным обрушением конструкций кровли внутрь. В ходе тушения пожара самостоятельно эвакуировано 6 человек.

Таким образом, указание истца на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также на соответствие возведенного строения правилам противопожарной безопасности, судебной коллегией признается не соответствующим действительности.

Довод апелляционной жалобы на то, что функциональная зона, указанная в Генеральном плане, в которой расположены земельные участки, принадлежащие истцу, не соответствует функциональной зоне, указанной в Правилах землепользования и застройки территории городского поселения, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку Правила землепользования и застройки должны соответствовать Генеральному плану и подлежат приведению в соответствии с положениями Генерального плана, если такое противоречие выявлено.

Таким образом, именно Генеральный план является приоритетным документом по отношению к Правилам землепользования и застройки, которые подлежат приведению в соответствие Генеральному плану, а не наоборот.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.0

Судья: Серба Я.Е.