Постановление № 5-459/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 5-459/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральский городской суд Свердловской области Проскуряков Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст.ст.22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марцун <данные изъяты> ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19.06.2017 в период до 17-20 часа в районе дома <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при движении, допустил наезд на пешехода ФИО3, которой согласно справки ГУБЗ СО «ГБ№1» № от 20.06.2017 причинены телесные повреждения <данные изъяты>. После этого ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

По факту оставления места дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, согласно определения от 20.06.2017.

22.06.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая законность оформления административного протокола и административного материала, показал, что правонарушения не совершал. Автомобиль <данные изъяты> в его собственности. Вечером 19.06.2017 после работы, возвращаясь домой, на своей автомашине <данные изъяты> проезжал по двору <адрес>, с <адрес> ему преградила движущаяся навстречу автомашина, он остановился. На предложения водителя встречной автомашины сдать назад и пропустить автомашину, отказался. Но и тот водитель не желал уступать дорогу. Между ним водителем и пассажиркой встречной автомашины произошла словесная перебранка. По прошествии времени видел, что встречная автомашина начала движение задним ходом. Он продолжил движение вперед. Из встречной автомашины вышла женщина пассажир, которая остановилась на проезжей части дороги, преградив ему движение. Он остановился. Чтобы женщина ушла, он отпустил педаль тормоза и его автомашина начала движение. Женщину он сбивать не собирался и не сбивал. Расстояние между его автомашиной и женщиной было незначительным. Женщина упала ему на капот и схватилась руками за дворники. Проехав не более полметра, он остановился, женщина слезла с его автомашины и отошла в сторону. Телесных повреждений потерпевшей он не причинял, и она не могла их получить от его действий, так как он не совершал на неё наезда.

Доводы и пояснения ФИО1 суд считает неубедительными и расценивает как защитную линию поведения, направленную на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение, а также следствием осознания неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

Доводы и пояснения ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что 19.06.2017 около 17-20 с мужем во дворе дома <адрес> не смогли проехать к своему подъезду, так как им на встречу выехала автомашина под управлением, как позже установили ФИО1 на просьбу мужа сдать назад и пропустить их автомашину, ФИО1 ответил отказом. Муж вынес из автомашины вещи к подъезду их дома, а ФИО1 продолжал сидеть в своей автомашине. Позже муж стал сдавать на автомашине назад, а она вышла из машины и стала переходить проезжую часть дороги. Водитель ФИО1 поехал вперед, бампером толкнул, ударил её в правое бедро, у неё покосились ноги, и она упала на капот автомашины ФИО1 Не останавливаясь, водитель ФИО1 продолжил движение. Чтобы не упасть под колеса его автомашины, она руками удерживалась за дворники лобового стекла. При движении автомашины ФИО1 она несколько раз ударялась ногами о капот его автомашины. Когда ФИО1 остановил автомашину, она смогла слезть с автомашины. В результате наезда автомашину под управлением ФИО1 ей были причинены телесные повреждения гематомы и ушиб правого бедра, ушибы колен ног. До наезда, так и после ДТП ей никто телесные повреждения не причинял. Она себе никак и нигде не причиняла. После ДТП водитель ФИО1 с места происшествия уехал. 20.06.2017 после ухудшения состояния здоровья и обращения в трампункт ГБ №1, по факту ДТП сотрудниками полиции проведена проверка и оформлен административный материал, предоставленный суду. При проверке камер установленных в районе <адрес> и Ильича с учетом дата и времени ДТП сотрудниками полиции установлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, который 19.06.2017 совершил на неё наезд.

В обоснование доводов потерпевшей ФИО3 опрошен свидетель ФИО4 При опросе свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, суду также указал, что когда жена вышла из машины и направилась к подъезду их дома, он, сдавая на своей автомашине задним ходом, происходящее впереди изначально не видел. Когда посмотрел вперед, то жена находилась на капоте автомашины ФИО1 Он подбежал к машине ФИО1, когда тот уже остановился. Он помог жене спуститься и отойти от автомашины ФИО12, а водитель ФИО12 с места происшествия уехал.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол № об административном правонарушении от 22.06.2017, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- определения № от 20.06.2017 о возбуждении административного производства по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- определения № от 20.06.2017 о возбуждении административного производства по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-рапорта сотрудников ОМВД и ИДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску ФИО5 и ФИО6 по факту ДТП от 19.06.2017 в районе дома <адрес> с участием пешехода ФИО3 и неустановленного транспортного средства;

- согласно справки ГУБЗ СО «ГБ№1» № от 20.06.2017 ФИО3 причинены телесные повреждения <данные изъяты>;

- справкой, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, согласно которых осмотрен участок местности во дворе дома <адрес>, где ФИО3 указала места наезда 19.06.2017 на неё автомашины под управлением ФИО7, а также зафиксированы факт и обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела;

- согласно протокола, при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион механические повреждения не обнаружены;

-объяснение потерпевшей ФИО3, соответствующие требованиям ст.ст.25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые объективно однотипны с вышеперечисленными пояснениями потерпевшей и свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании.

- согласно пояснений свидетеля ФИО10 данных при проведении административного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вечером 19.06.2017 находясь в салоне своей автомашины на парковке около подъезда № дома <адрес>, видела что в стороне между подъездами №№ остановились две автомашины двигающиеся навстречу друг другу. Видела, что женщина была недовольно и по её поведению поняла, что ссориться с водителем одной из автомашин. Так как на улице шел дождь, и она не смотрела далее за происходящим, то очевидцем иных обстоятельств произошедшего, не была. Позже к ней подъехала одна из тех автомашин, за рулем находился ФИО1

- согласно пояснений ФИО1 данных при проведении административного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вечером 19.06.2017 находясь в салоне своей автомашины на парковке около дома <адрес>, видел, что перед его автомашиной находится пешеход ФИО3, которая является препятствием для его дальнейшего движения на автомашине. Жалая, чтобы ФИО3 отошла, не мешала движению его автомашины, он отпустил ногу с педали тормоза, после чего его автомашина продолжила движение вперед, на пешехода ФИО8, которая упав на капот его автомашины и удерживаясь за дворники, проехала в таком положении, пока он не остановил свою автомашину. Позже он с места происшествия уехал и о случившемся никуда не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Нарушений административного законодательства при оформлении административного материала и административного протокола не установлено.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд считает, что установлено и доказано, что водитель ФИО1 19.06.2017 в период до 17-20 часа в районе дома <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> 7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при движении, допустил наезд на пешехода ФИО3, которой согласно справки ГУБЗ СО «ГБ№1» № от 20.06.2017 причинены телесные повреждения <данные изъяты>, далее ФИО9 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из пояснений ФИО8, ФИО4, так и оглашенных объяснений ФИО1 следует, водитель автомобиля ФИО1 с учетом направления движения своей автомашины, на пешехода и впоследствии при падении пешехода ФИО3 на его автомашину, осознавая совершенное правонарушение, совершил активные и умышленные действия, направленные на то, чтобы покинуть место ДТП, с целью избежание ответственности.

С учётом пояснений ФИО8, ФИО4, так и оглашенных объяснений ФИО1, справки и схемы ДТП, справки ГБ № о причиненных ФИО3 телесных повреждений, иных вышеперечисленных доказательств установлено, после наезда на пешехода, являющегося препятствием для движения автомашины под управлением ФИО1, пешехода ФИО3 получила телесные повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП 19.06.2017. Иных доказательств обстоятельств причинения ФИО3 телесных повреждений - участниками процесса суду не предоставлено.

У суда не имеется законных оснований не доверять или ставить под сомнение показания ФИО8, ФИО4, так и оглашенных объяснений ФИО1 Суду не представлено доказательств о какой-либо заинтересованности ФИО8, ФИО4 в исходе рассмотрения данного административного дела, а у ФИО1 для самооговора.

При оценке доказанности вины ФИО9 суд считает, что при даче объяснений свидетель ФИО10 пояснила, что не была очевидцем ДТП, указала об обстоятельствах происшествия 19.06.2017 между автомашинами под управлением ФИО9 и под управлением ФИО4, при этом указала, что из двора дома <адрес> ФИО1 уехал сам и адекватном состоянии, то есть действовал умышленно и осознано.

Совокупность указанных выше и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Назначая наказание ФИО1, судья учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, который имеет определенное и постоянное место жительства и работы, и устойчивые социальные связи, детей на содержании.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в рамках санкции статьи закона.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Марцун <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального права) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Проскуряков

подпись:

Копия верна. Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: Л.Ю. Левицкая

Постановление суда не вступило в законную силу на 22 июня 2017 года.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: Л.Ю. Левицкая

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении №5-459 за 2017 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: Л.Ю. Левицкая