Решение № 12-489/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-489/2025

УИД 79RS0002-01-2025-004948-02

Дело № 12-489/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Юртаева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Газстройпром» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.06.2025 № 10677481250640156106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Газстройпром»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.06.2025 № 10677481250640156106 АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Газстройпром» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях АО «Газстройпром» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица – ООО «ГСП-Сервис» на основании договора от 24.10.2022 № ГСП-22-02788/10.

Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, мотивировав тем что оспариваемое постановление поступило в адрес АО «Газстройпром» 10.07.2025, не согласившись с постановлением заявитель направил почтой России с жалобой в МТУ Ространснадзора, которая получена административным органом. Однако от административного органа не поступало информации о принятии жалобы к рассмотрению или иных процессуальных документов. 05.09.2025 обществом в адрес МТУ Ространснадзора направлено письмо о предоставлении информации относительно рассмотрения жалобы, на данное обращение также оставлено без внимания.

В судебное заседание законный представительАО«Газстройпром» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление от 26.06.2025 получено АО «Газстройпром» 10.07.2025, жалоба подана в суд 29.10.2025,то есть с пропуском срока, однако АО «Газстройпром» обращалось 10.07.2025, в установленный законом срок вМТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой, которая до настоящего времени не рассмотрена, с учетом этого суд считает возможным восстановить АО «Газстройпром»срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17).

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков(п. 18)(п. 18).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2025, 10:57:39 по адресу 2 км 281 м а/д Биробиджан-Унгун-Ленинское ЕАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утвержденииПравил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1994 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20.84% (1.563 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,063 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 52657-М, свидетельство о поверке № С-АЮ/19-02-2025/413553271, действительное до 18.02.2026.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.06.2025 № 10677481250640156106 АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник АО «Газстройпром» указал, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее АО «Гастройпром» транспортное средство без марки 5493Т, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении иного лица – ООО «ГСП-Сервис» на основании договора от 24.10.2022 № ГСП-22-02788/10.

Действительно, согласно приложенному к жалобе договору аренды транспортного средства от 24.10.2022 № ГСП-22-02788/10 и дополнительному соглашению № 19 к нему от 01.12.2024 с приложением № 1, АО «Газстройпром» предоставило ООО «ГСП-Сервис» во временное владение и пользование с последующим выкупом ряд транспортных средств, в том числе транспортное средство – <данные изъяты>», VIN №

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора представлены акт приема-передачи указанного транспортного средства от 22.04.2024 (приложение № 4 к договору аренды от 24.10.2022 № ГСП-22-02788/10), а также платежные поручения об оплате денежных средств по указанному договору аренды, плательщиком которых является ООО «ГСП-Сервис», получателем – АО «Газстройпром».

Из акта передачи бортового устройства следует, что с 28.06.2024 бортовое устройство № выданное на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «ГСП-Сервис».

Оценивая вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из владения АО «Газстройпром» и находилось в пользовании иного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.06.2025 № 10677481250640156106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром» подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Газстройпром» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.06.2025 № 10677481250640156106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Газстройпром» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу акционерного общества «Газстройпром» считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Юртаева