Приговор № 1-365/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-365/2020Дело №1-365/2020 Именем Российской Федерации 19 октября 2020 года город Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сургуцкого Д.С., при секретарях Суконцевой Е.В., Соболевой О.С., с участием государственного обвинителя Скрябиной Н.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Псарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятки в крупном и значительном размерах, а также совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: Приказом генерального директора открытого акционерного общества «Модест» (далее - АО или Завод) от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 с той же даты принят на должность главного инженера АО. В соответствии со ст.ст.96,98 Гражданского кодекса РФ; ст.ст.2,3,3.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; разделами 1-3, 7, 9 (10) Устава АО, утвержденного Распоряжениями начальника Главного управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и врио Министра имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 1-3,8-10 Положений о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО, утвержденных Распоряжениями заместителя начальника и начальника Главного управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ №, разделами 1-3 должностной инструкции главного инженера Завода, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО, а также поручениями (указаниями) последнего, данными в период 2014-2018 г.г., занимаемая ФИО2 должность относилась к категории руководителей и он был наделен следующими должностными полномочиями: руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации АО; организовывать проведение организационно-технических мероприятий; обеспечивать техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования Завода; руководить деятельностью технических служб АО; давать обязательные для исполнения указания руководителям технических подразделений Завода; принимать юридически значимые решения о выборе (определении) организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве контрагентов АО по поставкам товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) путем предоставления информации, документов в отношении потенциальных поставщиков и внесения предложений генеральному директору Завода о необходимости заключения именно с ними соответствующих договоров, предлагать им от имени АО заключать такие договоры, организовывать заключение, исполнение и оплату договоров поставки ТМЦ, в рамках которых подавать от имени Завода контрагентам заявки, служащие основаниями для поставок в АО отдельных ТМЦ, осуществлять приемку поставленных ТМЦ, подписывать в связи с этим от имени Завода и передавать генеральному директору АО для утверждения первичные учетные документы. Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежал субъекту Российской Федерации - <адрес>, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками Завода, ФИО2 получил взятки в виде денег в крупном и значительном размерах, а также, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащих Заводу денег в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 1. В 2014 году общество с ограниченной ответственностью «Командарм» (далее - Общество или ООО) осуществляло торговлю комплектующими к инженерному оборудованию для заводов, занимающихся производством напитков и молочной продукции (далее - Товары или ТМЦ), в связи с чем имело заинтересованность в увеличении числа приобретавших их клиентов, о чем было достоверно известно ФИО2 В 2014 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных местах на территории <адрес> и <адрес>, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, имея преступный корыстный умысел на получение взятки в крупном размере от представителей Общества, предложил сотруднику ООО ФИО6 передавать ему (ФИО2) различными частями на счет его банковской карты взятку в виде денег за совершение в пользу ООО и его руководства действий, входящих в служебные полномочия ФИО2, следующего содержания: принимать юридически значимые решения о выборе именно Общества в качестве поставщика Товаров для нужд АО и заключении с ним соответствующих договоров, в рамках которых подавать заявки на поставку Заводу отдельных партий ТМЦ; осуществлять своевременную и беспрепятственную приемку поставленных Товаров, подписывать первичные учетные документы, подтверждавшие факт их приемки и являвшиеся основанием для расчетов по осуществленным поставкам. Тем самым ФИО2 предложил осуществить в интересах ООО и его руководства действия, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. При этом, ФИО2 размер причитающейся ему взятки был определен в сумме до 15-20% от стоимости поставляемых Обществом на Завод Товаров. При тех же обстоятельствах о содержании предложения ФИО2, ФИО6 сообщил директору Общества ФИО13, который, действуя от имени ООО, в его (Общества) и своих интересах, дал свое согласие передавать ФИО2 денежное вознаграждение (взятку) на обозначенных условиях. Далее, в 2014 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достигнув предварительной договоренности, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, сообщил ФИО6, а последний - ФИО13, что деньги в качестве вознаграждения (взятки) ему (ФИО2) следует передавать путем их перечисления на счет №, находившейся в его (ФИО2) владении и пользовании банковской карты №, выданной в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>«А» (далее - Счет ФИО2). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес>, в том числе в здании и жилом доме по адресам: <адрес> и возле них, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил лично и через посредника - сотрудника ООО ФИО6 взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 528000 руб. от директора ООО ФИО13, путем совершения последним и по его поручениям (указаниям) ФИО6 действий по их прямому перечислению со своих счетов № (карты №№, №, №), № (карта №) на Счет ФИО2 в следующие даты и в указанных суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 94700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 90000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 26000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 89800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 76600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 45300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 65600 руб. В результате поступления (зачисления) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежных средств в общей сумме 528000 руб. на Счет ФИО2, последний получил к ним беспрепятственный доступ. Таким образом, ФИО2 получил лично и через посредника ФИО6 взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 528000 руб. от ФИО13, действовавшего от имени ООО, за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО2, в пользу Общества и его директора ФИО13 2. Кроме того, в 2016-2017 г.г. общество с ограниченной ответственностью «МетСиб» (далее - Общество или ООО) в соответствии с заключаемыми договорами (далее - Договоры) осуществляло поставки комплектующих к инженерному оборудованию (далее - Товары или ТМЦ) на Завод, в связи с чем ООО было заинтересовано в продолжении данных взаимоотношений, о чем достоверно знал ФИО2 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея преступный корыстный умысел на получение взятки в значительном размере от директора Общества ФИО7, предложил последнему передавать ему (ФИО2) различными частями на счет его банковской карты взятку в виде денег в сумме до 10-15% от стоимости поставляемых по Договорам Товаров за совершение в пользу ФИО7 и представляемого им Общества действий, входящих в служебные полномочия ФИО2, следующего содержания: принимать юридически значимые решения о выборе именно ООО в качестве поставщика Товаров для нужд Завода и заключении с ним (Обществом) Договоров; обеспечивать (организовывать) заключение и исполнение Договоров; осуществлять своевременную и беспрепятственную приемку поставленных Товаров, подписывать первичные учетные документы, подтверждавшие факт их приемки и являвшиеся основанием для расчетов по осуществленным поставкам. Тем самым ФИО2 предложил осуществить в интересах ООО и ФИО7 действия, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. На данное предложение ФИО2, ФИО7, действуя от имени ООО, в его (Общества) и своих интересах, ответил согласием. При тех же обстоятельствах, ФИО2, достигнув предварительной договоренности, продолжая реализовывать преступный умысел, сообщил ФИО7, что деньги в качестве вознаграждения (взятки) ему (ФИО2) следует передавать путем их перечисления на счет №, находившейся в его (ФИО2) владении и пользовании банковской карты №, выданной в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «А» (далее - Счет ФИО2). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес>, в том числе в здании и жилом доме по адресам: <адрес> и возле них, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил лично и через посредника - ФИО8, взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 117704 руб. от директора ООО ФИО7, путем совершения последним и по его поручениям (указаниям, просьбам) ФИО8, не посвященной в преступные намерения ФИО2, действий по их прямому перечислению со своих счетов №№ (карта №), 40№ (карта №) на Счет ФИО2, в следующие далее даты и в указанных суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 33077 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15340 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 69287 руб. В результате поступления (зачисления) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежных средств в общей сумме 117704 руб. на Счет ФИО2, последний получил к ним беспрепятственный доступ. Таким образом, при описанных обстоятельствах, ФИО2 получил лично и через посредника ФИО8, взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 117 704 руб. от ФИО7, действовавшего от имени ООО, за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО2 Совершая приведенные действия в отношении ООО «Командарм» и ООО «МетСиб», ФИО2 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы в АО и государства в целом, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам АО, общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности АО при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации должностных лиц акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит субъектам Российской Федерации в целом, АО и его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий. 3. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, у движимого корыстными побуждениями ФИО2, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств АО в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, для чего он намеревался: подыскать организацию или индивидуального предпринимателя, занимающихся реализацией товарно-материальных ценностей по договорам поставки, с руководством которых, под надуманным предлогом и не посвящая в свои преступные намерения, договориться о заключении мнимых договоров с Заводом, изготовлении фиктивных первичных учетных документов (товарных накладных, счетов на оплату), содержащих заведомо ложные сведения о якобы произведенных (планируемых) поставках товаров в адрес АО, необоснованном получении на свои счета денег от Завода и предоставлении ему возможности распоряжаться ими, якобы для последующего использования в интересах АО; обеспечивать заключение договоров с подысканным им контрагентом генеральным директором АО, которого убеждать в якобы реальном намерении поставщика исполнять свои обязательства по договорам и, как следствие, наличии оснований для перечисления на счета контрагента денег Завода; лично подписывать от имени Завода упомянутые фиктивные документы о поставках товаров, которые в действительности не поставлялись, тем самым создавать видимость реальности финансово-хозяйственной деятельности и использовании товаров на нужды Завода; распоряжаться необоснованно полученными контрагентом от АО денежными средствами по собственному усмотрению. Так, в январе 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, ФИО2 реализуя свой преступный умысел на хищение денег Завода, используя свое служебное положение, договорился с неосведомленным о его преступных намерениях индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - ИП или Предприниматель) о следующем: заключении между АО и ИП мнимых договоров поставок без намерений их фактического исполнения Предпринимателем; изготовлении и подписании от имени Предпринимателя фиктивных документов с заведомо ложными сведениями о якобы поставляемых ИП на Завод товарах; предоставлении данных документов в АО для производства по ним оплаты; необоснованном перечислении на счета ИП денег от Завода и предоставлении ему (ФИО2) возможности распоряжаться данными денежными средствами по собственному усмотрению. При тех же обстоятельствах, ФИО2 желая замаскировать свои истинные намерения, сообщил ФИО9 не соответствующие действительности сведения о наличии у него плана якобы использовать упомянутые денежные средства исключительно на нужды АО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в различных местах на территории <адрес> края, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение, действуя посредством не посвященного в его преступные намерения ФИО9, обеспечивал изготовление, подписание и заверение оттисками печати от имени ИП, следующих фиктивных документов, в соответствии с которыми Предприниматель якобы осуществил поставку товаров в АО на сумму 1103248 руб., что действительности не соответствовало, а именно: Договоры поставки товарно-материальных ценностей между ИП и Заводом (далее - Договоры); товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № Б0000000011 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000013 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000014 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000027 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000083 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000083 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000106 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000006 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000007 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000013 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000027 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000058 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000079 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000103 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000111 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000126 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000131 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000162 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000168 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000174 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000005 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000013 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000032 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000021 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000064 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000068 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000079 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000082 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000097 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000114 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000015 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000026 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000049 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000085 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000089 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000109 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000113 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000054 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000096 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000097 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000025 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Накладные); счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000012 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000013 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000012 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000012 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000082 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000101 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000005 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000010 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000020 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000018 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000034 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000052 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000071 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000078 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000090 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000092 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000126 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000131 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000139 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000005 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000013 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000019 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000023 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000127 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000070 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000071 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000079 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000091 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000101 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000238 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000024 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000045 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000066 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000081 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000101 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0255105 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000129 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б000003252 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б00032572 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б000002272 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Счета), которые ФИО9, после их изготовления при тех же обстоятельствах передавал ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в различных местах на территории <адрес> края, в том числе в здании по <адрес>), продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение и сформировавшееся к нему доверие генерального директора Завода ФИО10, предоставлял последней для утверждения Счета, сообщал ей заведомо ложные сведения о необходимости приобретения указанных в них товаров Заводом и оплате АО денежных средств в сумме 1103248 руб. на счета Предпринимателя, а также лично подписывал от имени АО Накладные и заверял их оттисками печати Завода, чем ложно подтверждал якобы имевшие место поставки Предпринимателем товаров в АО на упомянутую сумму, которые в действительности на Завод не поступали. В свою очередь, при тех же обстоятельствах, ФИО10, не посвященная в преступные намерения ФИО2, доверяя последнему и будучи введенной им описанным образом в заблуждение, подписывала от имени АО Договоры и принимала положительные решения о производстве безналичных расчетов с Предпринимателем за якобы поставляемую на Завод продукцию. Тем самым, своими умышленными действиями, ФИО2 создавал видимость наличия оснований для перечисления со счета Завода денежных средств в сумме 1103248 руб. на счета ИП по не соответствующим действительности указанным документам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посвященные в преступные намерения ФИО2, сотрудники бухгалтерии Завода, исполняя указания ФИО10 о перечислении на счета ИП денежных средств в общей сумме 1103248 руб., изготовили, заверили электронно-цифровой подписью последней платежные поручения, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании Договоров и Счетов, то есть по фиктивным основаниям платежа, со счета АО №, открытого в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк» по адресу: <адрес>«А», на расчетные счета ИП ФИО9 №№, 40№ незаконно и необоснованно перечислены деньги в общей сумме 1103248 руб. В связи с зачислением указанных средств в тот же период 2014 - 2019 г.г. на расчетный счет ИП, ФИО2, имея посредством ФИО9 беспрепятственный доступ к ним, получил реальную возможность распорядиться поступившими туда деньгами в сумме 1103248 руб. по своему усмотрению. В результате умышленных действий, ФИО2, похитил денежные средства Завода в сумме 1103248 руб., которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил АО имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Заводу обозначенного имущественного ущерба в особо крупном размере и желал их наступления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.6 л.д.20-31, 38-48, 49-51, 68-76), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в АО «Модест» на должность главного инженера, которая относилась к категории руководителей и он был наделен помимо прочего следующими должностными полномочиями: руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации АО; принимать юридически значимые решения о выборе (определении) организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве контрагентов АО по поставкам ТМЦ путем предоставления информации, документов в отношении потенциальных поставщиков и внесения предложений генеральному директору Завода о необходимости заключения именно с ними соответствующих договоров, предлагать им от имени АО заключать такие договоры, организовывать заключение, исполнение и оплату договоров поставки ТМЦ, в рамках которых подавать от имени Завода контрагентам заявки, служащие основаниями для поставок в АО отдельных ТМЦ, осуществлять приемку поставленных ТМЦ, подписывать в связи с этим от имени Завода и передавать генеральному директору АО для утверждения первичные учетные документы. В 2014 году не позднее ДД.ММ.ГГГГ он из корыстных побуждений предложил сотруднику ООО «Командарм» ФИО6 передавать ему различными частями на счет его банковской карты взятку в виде денег за совершение в пользу ООО действий, входящих в его служебные полномочия. Размер причитающейся ему взятки был определен в сумме до 15-20% от стоимости поставляемых Обществом на Завод Товаров. Насколько ему известно ФИО6 сообщил об этом директору Общества ФИО13, который согласился передавать ему взятку на указанных условиях. Он сообщил ФИО6, а последний - ФИО13, что деньги ему следует передавать путем их перечисления на счет его банковской карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) получил лично и через ФИО6 взятку в виде денег на общую сумму 528000 руб. от директора ООО ФИО13 Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он из корыстных побуждений предложил директору ООО «МетСиб» ФИО7 передавать ему различными частями на счет его банковской карты взятку в виде денег в сумме до 10-15% от стоимости поставляемых по Договорам Товаров за совершение им в пользу представляемого ФИО7 Общества действий, входящих в его служебные полномочия. На его предложение ФИО7 ответил согласием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил лично и через посредника - ФИО8 взятку в виде денег на общую сумму 117704 руб. от директора ООО ФИО7 Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств АО в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, для чего он намеревался: подыскать организацию или индивидуального предпринимателя, занимающихся реализацией ТМЦ по договорам поставки, с руководством которых, под надуманным предлогом и, не посвящая в свои преступные намерения, договориться о заключении мнимых договоров с Заводом, изготовлении фиктивных первичных учетных документов (товарных накладных, счетов на оплату), содержащих заведомо ложные сведения о якобы произведенных (планируемых) поставках товаров в адрес АО, необоснованном получении на свои счета денег от Завода и предоставлении ему возможности распоряжаться ими, якобы для последующего использования в интересах АО. В январе 2014 года но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он договорился с неосведомленным о его преступных намерениях индивидуальным предпринимателем ФИО9 о следующем: заключении между АО и ИП мнимых договоров поставок без намерений их фактического исполнения Предпринимателем; изготовлении и подписании от имени Предпринимателя фиктивных документов с заведомо ложными сведениями о якобы поставляемых ИП на Завод товарах; предоставлении данных документов в АО для производства по ним оплаты; необоснованном перечислении на счета ИП денег от Завода и предоставлении ему возможности распоряжаться данными денежными средствами по собственному усмотрению. Желая замаскировать свои истинные намерения, он сообщил ФИО9 не соответствующие действительности сведения о наличии у него плана якобы использовать упомянутые денежные средства исключительно на нужды АО. ФИО9 на его предложение согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он обеспечивал изготовление, подписание и заверение оттисками печати от имени ИП фиктивных документов, в соответствии с которыми Предприниматель якобы осуществил поставку товаров в АО на сумму 1103248 руб., что действительности не соответствовало. В указанный период он предоставлял генеральному директору Завода ФИО10 для утверждения Счета, сообщал ей заведомо ложные сведения о необходимости приобретения указанных в них товаров Заводом и оплате АО денежных средств в сумме 1103248 руб. на счета Предпринимателя, а также лично подписывал от имени АО Накладные и заверял их оттисками печати Завода, чем ложно подтверждал якобы имевшие место поставки Предпринимателем товаров в АО на указанную сумму. Своими действиями он создавал видимость наличия оснований для перечисления со счета Завода денежных средств в сумме 1103248 руб. на счета ИП по не соответствующим действительности документам. После зачисления 1103248 руб. в тот же период 2014-2019 г.г. на расчетный счет ИП, он, имея посредством ФИО9 беспрепятственный доступ к ним, в дальнейшем распорядился указанными деньгами по своему усмотрению. Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Документами, подтверждающими должностное положение ФИО2: - приказ генерального директора АО «Модест» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 назначен на должность главного инженера АО «Модест» со ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.207); - должностная инструкция главного инженера Завода, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО: согласно которой занимаемая ФИО2 должность относилась к категории руководителей и он был наделен следующими должностными полномочиями: руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации АО; организовывать проведение организационно-технических мероприятий; обеспечивать техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования Завода; руководить деятельностью технических служб АО; давать обязательные для исполнения указания руководителям технических подразделений Завода; принимать юридически значимые решения о выборе (определении) организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве контрагентов АО по поставкам товарно-материальных ценностей (ТМЦ) путем предоставления информации, документов в отношении потенциальных поставщиков и внесения предложений генеральному директору Завода о необходимости заключения именно с ними соответствующих договоров, предлагать им от имени АО заключать такие договоры, организовывать заключение, исполнение и оплату договоров поставки ТМЦ, в рамках которых подавать от имени Завода контрагентам заявки, служащие основаниями для поставок в АО отдельных ТМЦ, осуществлять приемку поставленных ТМЦ, подписывать в связи с этим от имени Завода и передавать генеральному директору АО для утверждения первичные учетные документы (т.4 л.д.208-212); - Устав АО, утвержденный Распоряжениями начальника Главного управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и врио Министра имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.237-251; т.5 л.д.1-17); - Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО, утвержденное Распоряжениями заместителя начальника и начальника Главного управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.50, 51-73,74,75-98). Согласно информации АО «Модест» в период 2014-2019 г.г. вплоть до своего увольнения ФИО2 не вносил в кассу и на счета АО «Модест» каких-либо денежных средств, также ФИО2 не передавалось на баланс АО «Модест» товарно-материальных ценностей, приобретенных им за наличные денежные средства, как частным лицом или представителем АО «Модест». Сведений о расходовании ФИО2 своих личных денежных средств или неучтенных денежных средств АО «Модест» на нужды АО «Модест» не имеется. В период 2014-2019 г.г. при заключении договоров поставки между АО «Модест» с одной стороны и ООО «Командарм», ООО «МетСиб», ИП ФИО9 с другой стороны, конкурсные процедуры не проводились, поскольку указанные договора заключались, как с единственным поставщиком (сумма поставок не превышала 500000 руб.) (т.4 л.д.226) В соответствии со сведениями Управления имущественных отношений <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности <адрес> находилось 100 % акций АО «Модест» (т.4 л.д.214). Согласно информации ПАО «Сбербанк» расчетный счет ФИО2 № открыт в филиале № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>«А» (т.4 л.д.221). Показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.89-98,99-103), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым АО «Модест» создано в 2008 году путем реорганизации в форме преобразования краевого государственного унитарного предприятия «Модест» и является его правопреемником. Учредителем Общества являлся <адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес>. 100 % акций АО принадлежало субъекту Российской Федерации - <адрес> в лице указанного Министерства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность генерального директора АО. Её должностные обязанности (полномочия) были определены Уставом Общества. Закупочная деятельность Общества в период её работы регламентировалась Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО. Согласно Положению Закупка у единственного поставщика проводится в исключительных случаях, когда проведение всех остальных способов невозможно или в иных специально указанных в Положении случаях, к которым также относится закупка стоимость которой не превышает 500000 руб. Штатная численность в период ее работы составляла 71 единицу, включая начальствующий состав АО: генеральный директор,главный инженер ФИО2 (который исполнял её обязанности в период её отсутствия), главный бухгалтер ФИО11, заместитель по коммерческим вопросам, заведующий производством ФИО12, заведующий лабораторией. В период с июля 2012 года по август 2019 года, должность главного инженера Общества занимал ФИО2, который был наделен помимо прочих следующими должностными полномочиями: принимать юридически значимые решения о выборе организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве контрагентов АО по поставкам ТМЦ путем предоставления информации, документов в отношении потенциальных поставщиков и внесения предложений генеральному директору Завода о необходимости заключения именно с ними соответствующих договоров, предлагать им от имени АО заключать такие договоры, организовывать заключение, исполнение и оплату договоров поставки ТМЦ, в рамках которых подавать от имени Завода контрагентам заявки, служащие основаниями для поставок в АО отдельных ТМЦ, осуществлять приемку поставленных ТМЦ, подписывать в связи с этим от имени Завода и передавать генеральному директору АО для утверждения первичные учетные документы. В случае возникновения необходимости в приобретении оборудования, комплектующих изделий, запасных частей или иного товара, происходило рассмотрение предложений следующим образом: от главного инженера АО ФИО2 поступала заявка в письменном виде на её имя. В данной заявке были указаны наименование требуемого заводу товара и его количество. Затем она устно обсуждала совместно с ФИО2 целесообразность приобретения предложенного товара и обоснованность самой заявки. В случае принятия положительного решения по заявке ФИО2 осуществлял мониторинг коммерческих предложений, изучал цены и качество имеющегося у поставщиков товара. По результатам мониторинга ФИО2 предоставлял ей для согласования 3-4 коммерческих предложения от поставщиков товара. После этого она и ФИО2 обсуждали представленные предложения, по результатам чего она с учетом цены и качества товара, выбирала более выгодное предложение для Общества. При этом, в ряде случаев она поручала ФИО2 обсудить с поставщиками вопрос о снижении цены на тот или иной товар, о результатах чего он ей сообщал лично и в случае снижения цены, она безусловно в каждом случае заключала контракт именно с контрагентом, который предлагал наиболее выгодные условия. ФИО2 в каждом случае предлагал ей заключить договор с конкретным контрагентом (в их числе были ООО «МетСиб», ИП ФИО9 и ООО «Командарм»), обосновывая свое предложение тем, что данная организация предлагает наиболее низкую цену на рынке и в случае необходимости готова еще понизить цену. С учетом того, что именно ФИО2 осуществлял мониторинг рынка ТМЦ, то именно он и вносил ей предложение о заключении договоров с тем или иным контрагентом. Она никогда не предполагала, что ФИО2 используя свое должностное положение, будет умышленно создавать условия для того, чтобы именно определенное юридическое лицо было поставщиком товара путем сообщения конкретной организации сведений о необходимости понижения цены ниже других предложений. После выбора конкретного поставщика, она поручала ФИО2 истребовать у него счета на оплату и ведение переговоров по заключению сделки, то есть заключению договора. Сама она описанными вопросами никогда не занималась. С поставщиками она не общалась, т.к. это было в компетенции исключительно ФИО2 Всегда переговоры с поставщиками осуществлял ФИО2, который предоставлял ей в последующем договоры поставки на подпись. После подписания договора, ФИО2 ей предоставлял для подписания счет на оплату, полученный от поставщика. Она подписывала счет на оплату, который передавала для проведения оплаты работниками бухгалтерии АО. Оплата производилась безналичным способом. В подавляющем большинстве АО производило 100 % предоплату поставляемого товара. Она не сомневалась в том, что после предоплаты товар будет поставлен, поскольку ФИО2 её заверял, что подысканный им контрагент надежный и можно работать с ними по системе предоплаты. В дальнейшем поступление приобретенного у поставщика товара на Завод контролировал только ФИО2 Всем документальным оформлением поступления товара на Завод также занимался именно ФИО2 Поступление товара ФИО2 отражал в приходной накладной, а последующее его списание - в расходной накладной. Таким образом, ФИО2 получал в подотчет приобретенный товар для нужд АО «Модест», который по его указанию сотрудниками Завода устанавливался и (или) расходовался по назначению. Затем ежемесячно именно ФИО2 производил списание приобретенного и израсходованного товара. ФИО2 составлялся акт на списание и отчет, который вносились сведения о количестве и наименовании списываемого товара. Данный отчет утверждался лично ею. Продукция, которую АО приобретало в ООО «МетСиб» и ООО «Командарм» не являлась индивидуальной и, следовательно, могла быть приобретена и у других поставщиков. ФИО6, ФИО13, ФИО7 ей не знакомы, с ними она каких-либо отношений не поддерживает. Поставщик ИП ФИО9 ей знаком, но подробностей работы АО с ним она не помнит, помнит его в числе иных поставщиков ТМЦ на Завод. Данного поставщика вел именно ФИО2, т.е. занимался вопросами заключения договоров и поставки товара, подготавливая соответствующие документы, общаясь с представителями данных поставщиков. С ИП ФИО9 заключались разовые договора поставки с указанием количества и наименований поставляемого товара. При этом конкурсные процедуры не проводились, т.к. сумма каждой поставки не превышала 500000 рублей. Характер взаимоотношений между ФИО2 с одной стороны и ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО7 с другой стороны, ей не известен. По эпизоду ООО «Командарм»: Показаниями свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.202-212,190-201) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в 2013-2014 г.г. он один создал ООО «Командарм», учредителем и директором которого в одном лице является и являлся ранее в период с момента создания по настоящее время, только он один. В 2014 году в Общество на должность начальника отдела продаж был принят ФИО6, который уволился по собственному желанию в 2018 году. Продукция, которую реализовало ООО не являлась в какой-либо степени индивидуальной и, следовательно, могла быть приобретена и у других конкурирующих компаний. Цены на продукцию в Обществе были рыночные, то есть точно не завышенные. В ряде случаев в целях создания конкурентных условий им выставлялись цены на ряд позиций ниже рыночных. Одним из контрагентов ООО являлось АО «Модест». Он сам на Заводе никогда не бывал. В 2014 году в <адрес> проводилась выставка пищевого оборудования, предназначенного для молочных заводов, где от Общества присутствовал ФИО6 Со слов ФИО6 он узнал, что тот на выставке познакомился с главным инженером Завода - ФИО2 ФИО6 сообщил ему, что ФИО2 фактически является вторым человеком из числа руководства на Заводе и в силу этого имеет возможность определять с кем конкретно из поставщиков АО будет заключать договоры поставки требуемых для повседневной деятельности ТМЦ. Со слов ФИО6 именно ФИО2 имел возможность выбирать поставщиков товаров в АО. ФИО6 в 2014 году сообщил, что ФИО2 обозначил, что тому (ФИО2), как должностному лицу Завода, интересна система работы по поставке товара с так называемыми «откатами». Это условие ФИО2 было безальтернативным, т.е. в случае отказа выплачивать ему «откат», сотрудничество между АО и Обществом не состоялось бы вообще. Он сообщил ФИО6, что согласен на данное условие ФИО2 Была также достигнута договоренность о том, что сумма «отката» для ФИО2 не будет превышать в среднем 15-20 процентов от суммы поставки, иначе Обществу было бы не рентабельно сотрудничать с Заводом. Лично с ФИО2 им данный вопрос не обсуждался. Все переговоры велись только через ФИО6 Через некоторое время ФИО6 сообщил ему, что имеется необходимость в поставке товара из ООО в АО по просьбе ФИО2 Затем на их рабочую электронную почту пришло письмо со списком необходимых материалов в виде заявки. Изучив данный список, он или ФИО6 сформировали и отправили в ответ в АО счет на оплату, в котором были отражены сведения о стоимости товара и его наличии на складе. ФИО2 сообщил через ФИО6, что его (ФИО2) все устраивает, и возможно осуществить поставку товара. Кроме того, ФИО2 попросил ФИО6 подготовить необходимые документы по заключению «рамочного» договора поставки, а также попросил немного понизить цену в предложении (счете на оплату) для того, чтобы она была незначительно ниже иных поставщиков на рынке, готовых осуществить поставку товара на Завод. После того, как ФИО2 впервые согласился приобрести товар в Обществе, то между ООО и АО был заключен договор поставки, который в дальнейшем ежегодно пролонгировался или перезаключался. Договоры заключались между АО в лице директора ФИО10 и ним, как директором ООО. Все поставки товаров ООО на Завод никогда не превышали 500000 руб., что строго соответствовало ФЗ-223, на основании которого работал Завод. Директор АО ФИО10 ему не знакома, с ней он никогда не встречался, не общался. Всегда интересы Завода во взаимоотношениях с ООО представлял именно ФИО2 Насколько ему известно, ФИО2 никогда никого не оставлял вместо себя. После заключения договора поставки АО переводило безналичным путем денежные средства в качестве предоплаты в размере 100 % за поставленный товар на счет ООО (в банке «Открытие»). Затем необходимый товар передавался представителю (водителю или экспедитору) АО, который приезжал в <адрес>. Сумма «отката» каждый раз рассчитывалась исходя из рентабельности товара и заключаемой сделки. Когда встал вопрос передачи денежных средств ФИО2 в качестве «отката» он поинтересовался у ФИО6 сможет ли он их отправлять со своей карты. ФИО6 ответил согласием, т.к. общался с ФИО2 именно он, в том числе, и по данному вопросу. За неимением возможности вывести необходимую сумму денег из Общества, он за счет своих личных сбережений передавал их ФИО6 в большей части наличными деньгами, которые последний вносил на свою карту ПАО «Сбербанк», а затем уже переводил ФИО2 по его поручению. Изредка он передавал деньги ФИО6 путем перевода со своей карты ПАО «Сбербанк» на карту ФИО6 необходимой суммы. ФИО2 подтверждал получение денег, сообщая об этом ФИО6, а тот ему. Он при данной схеме сотрудничества с АО в лице ФИО2 имел выгоду в виде получаемой прибыли от продажи товаров в АО «Модест». С учетом того, что АО «Модест» всегда вносило предоплату за товар, то им по просьбе ФИО2 иногда предоставлялась скидка. При этом ФИО2 сообщал ему через ФИО6, что скидку нужно сделать для того, чтоб именно ООО «Командарм» было выбрано в качестве поставщика, т.е. поставщика с самой низкой ценой. С ФИО2 он виделся единожды, когда тот лично приезжал в офис Общества, чтобы получить товар. При этом он ему денежные средства в этом случае не передавал, вопросы сотрудничества они не обсуждали, т.к. схема уже была налажена, и в этом не было необходимости. После того, как ФИО6 ушел из Общества, он сам созванивался с ФИО2 Также он мог общаться с ФИО2 в период работы ФИО6 по вопросам срока передачи «отката», мог ли он с последним переписываться по данному поводу, за давностью событий точно не помнит, но не исключает этого. ФИО2 получил от него лично и от него же через посредника ФИО6 взятку в виде денег на общую сумму 528000 руб., за совершение в пользу представляемого им ООО действий, входящих в служебные полномочия ФИО2 Показаниями свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.161-172,173-183) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО25 об обстоятельствах получения взятки ФИО2 от ООО «Командарм». Заключением судебной товароведческой экспертизы подтверждается, что ТМЦ, поставленные ООО «Командарм» в АО «Модест», имели рыночную стоимость на момент их поставки в 2014-2018 г.г. (т.5 л.д.210-253). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра диска со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2, ФИО13, ФИО6 Установлены факты перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2 с расчетного счета свидетеля ФИО6, в общей сумме 462400 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с расчетного счета свидетеля ФИО13 в сумме 65600 рублей (т.2 л.д.222-228). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра первичных бухгалтерских документов (акты сверок, счета фактуры, товарные накладные, расходные накладные, счета на оплату, договор поставки, платежные поручения) о поставке ТМЦ из ООО «Командарм» в АО «Модест» участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил принадлежность подписей от его имени ему самому в указанных документах (т.3 л.д.12-19,41-53). Осмотренная подшивка с первичными учетными документами признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре телефона ФИО2 установлено, что в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка ФИО2 (№) со свидетелями ФИО13 (№) и ФИО6 (№), в ходе которой ФИО2 в 2014-2018 г.г. обсуждает с ФИО6 и ФИО13 вопросы поставки товара из ООО «Командарм» в АО «Модест», а также перевод различными частями на счет его (ФИО1) банковской карты взятки в виде денег в общей сумме 528000 руб. за совершение в пользу ООО действий, входящих в служебные полномочия ФИО2 (т.3 л.д.54-103) Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. По эпизоду ООО «МетСиб»: Показаниями свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.202-212,190-201) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он один создал ООО «МетСиб», учредителем и директором которого в одном лице является и являлся ранее в период с момента создания по настоящее время только он один. Общество занималось и занимается в настоящее время продажей нержавеющего и цветного металлопроката, т.е. различных металлических конструкций и оборудования из металла, таких, как трубы, листы, запорная арматура и прочее. Продукция, которую реализовало ООО не являлась в какой-либо степени индивидуальной и, следовательно, могла быть приобретена и у других конкурирующих компаний, поскольку была в свободной продаже. Цены на продукцию в Обществе были рыночные. В ряде случаев в целях создания конкурентных условий им выставлялись цены на ряд позиций ниже рыночных. В 2016 году Общество стало сотрудничать с Заводом АО «Модест», но за давностью событий он не помнит, как именно началось сотрудничество. Представителем АО всегда являлся главный инженер ФИО2 ФИО2 фактически являлся вторым человеком из числа руководства на Заводе и в силу этого имел возможность определять с кем конкретно из поставщиков АО будет заключать договоры поставки требуемых для повседневной деятельности ТМЦ (товарно-материальных ценностей). Между ООО и АО в период сотрудничества заключались множество договоров на поставку товаров. Все договоры заключались без проведения конкурентных процедур, то есть как с единственным поставщиком. Суммы по всем таким договорам никогда не превышали 500000 руб. Он никогда не видел лично директора Завода ФИО10, с ней не общался и не обсуждал вопросы сотрудничества между Обществами. Примерно весной 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 состоялся личный разговор. Инициатором являлся именно ФИО2, который ему лично обозначил, что он (ФИО2), понимает, что он, как руководитель ООО, заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с АО, но ему (ФИО2), как должностному лицу Завода, интересна система работы по поставке товара с так называемыми «откатами», т.е. когда выбранный им поставщик, с которым он обеспечивал заключение договоров директором АО и у которого он беспрепятственно принимает поставленные товары, перечисляет ему (ФИО2) определенный процент от суммы поставки, то есть от суммы денежных средств перечисленных Заводом конкретному контрагенту. Он сообщил ФИО2, что согласен на данное его условие, то есть передавать ему (ФИО2) взятку в виде денег. Между ним и ФИО2 при этом сразу же была также достигнута договоренность о том, что сумма «отката» для него (ФИО2) не будет превышать в среднем 10-15 процентов от суммы поставки. В ходе общения с ФИО2 был оговорен способ передачи последнему «отката» - путем перечисления на его карту ПАО «Сбербанк», которая была привязана к его номеру телефона. За неимением возможности вывести необходимую сумму денег из Общества, он за счет своих личных сбережений передавал их ФИО2 Он просил свою супругу ФИО8 и она переводила со своей карты ПАО «Сбербанк» деньги на карту ФИО2 При этом находившиеся на банковской карте его супруги деньги фактически принадлежали ему, поскольку она находится у него на иждивении. При этом он не сообщал супруге о том, кому именно и за что именно предназначаются данные денежные средства. Все перечисления «откатов» ФИО2 им производились «оптом», т.е. сразу за несколько поставок товара, а не за одну, т.е. суммарно. ФИО2 каждый раз подтверждал ему в ходе разговора получение указанных сумм. Всегда перевод денег ФИО2 осуществлялся им только после поступления на счет Общества предоплаты в полном объеме от Завода. В стоимость поставляемых товаров в АО «Модест» не включались «откаты» - денежные средства для ФИО2, а товар реализовывался исключительно по средней рыночной цене. ФИО2 об этом никогда не просил, он сам такой инициативы не выдвигал. Все перечисленные им со своей банковской карты и с банковской карты ФИО8, деньги на счет банковской карты ФИО2 в полном объеме в сумме 117704 рубля являются «откатом» взяткой для последнего за то, что он в период 2017 г. обеспечивал выбор ООО в качестве поставщика товаров в АО, лично осуществлял беспрепятственную приемку товаров и подписывал от имени Завода первичные учетные документы об этом, являвшиеся основанием расчетов по поставкам. Сотрудничество между АО и ООО прекратилось в 2018 году, т.к. от АО более заявок на товар не поступало. Соответственно он передавал ФИО2 взятку тремя частями только в 2017 году, иных фактов передач тому денег не было. Показаниями свидетеля ФИО8 (т.3 л.д.168-171) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах получения взятки ФИО2 от ООО «МетСиб». Заключение судебной товароведческой экспертизы подтверждается, что ТМЦ, поставленные ООО «МетСиб» в АО «Модест», имели рыночную стоимость на момент их поставки в 2016-2017 г.г. (т.5 л.д.210-253). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра диска со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2, ФИО7, ФИО8 установлены факты перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2 с расчетного счета ФИО8 в сумме 48417 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с расчетного счета ФИО7 в сумме 69287 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 184-189). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра первичных бухгалтерских документов (договора поставок, счет-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения) о поставке ТМЦ из ООО «МетСиб» в АО «Модест» участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил принадлежность подписей от его имени ему самому в указанных документах (т.3 л.д.41-53,196-200). Осмотренная подшивка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре телефона ФИО2 в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка ФИО2 (№) со свидетелем ФИО7 (№), в которой ФИО2 обсуждает с ФИО7 вопросы поставки товара из ООО «МетСиб» в АО «Модест», а также передачу ему (ФИО2) взятки в виде денег за совершение в пользу ООО действий, входящих в служебные полномочия ФИО2 (т. 3 л.д. 205-215). Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. По эпизоду ИП ФИО9: Показаниями свидетеля ФИО9 (т.4 л.д.22-41) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в 2013 году он зарегистрировался, как индивидуальный предприниматель и стал заниматься предпринимательской деятельностью. Он занимается торговлей запасными частями для грузовых автомобилей и иной коммерческой техники. Он никогда не занимался реализацией и приобретением какого-либо оборудования и товаров, необходимых для производства молочной продукции. Он длительное время знаком с ФИО2, с которым вместе учился в ВУЗе и поддерживает отношения как знакомые, но близких дружеских или приятельских отношений между ними нет и не было. Примерно в 2014 г. ФИО2 обратился к нему с просьбой об оказании услуги, а именно попросил его стать якобы контрагентом Завода, а именно: подготавливать договора и иные первичные документы о якобы осуществлении им поставок ТМЦ на Завод, хотя в действительности никакой товар поставлять было не нужно, а перечисляемые Заводом на его счета деньги, нужно было передавать ему (ФИО2), за вычетом небольшого процента, связанного с необходимостью ведения указанного документооборота и уплаты всех требуемых в связи с этим платежей. Со слов ФИО2, когда Завод будет оплачивать якобы поставленный им товар, то он, фактически не поставляя никакого товара, должен был возвращать ФИО2, поступившие на счет ИП в качестве оплаты денежные средства, передавая их наличными деньгами лично ФИО2 или переводя их на названные последним банковские карты, оставляя себе часть денег для оплаты налогов и уплаты процентов, т.е. понесенных издержек от такой схемы работы. Со слов ФИО2 ему было известно, что данные денежные средства тот не собирался похищать, а просто Заводу, который принадлежит государству и имеет фактически только безналичные бюджетные средства, нужны деньги в наличной форме, в связи с чем, таким образом, ФИО2 по просьбе директора Завода выводил наличные денежные средства. В дальнейшем между ИП и Заводом неоднократно заключались договора на поставку определенных партий товаров, их количество уже не помнит, самих договоров у него также не сохранилось за ненадобностью. Он в каких-либо конкурентных процедурах по поводу заключения договоров не участвовал, просто выставлял счета и подготавливал иные необходимые первичные документы на товары, сведения о которых ему сообщал ФИО2, который ему также сообщал какие цены на ТМЦ необходимо указать в документах. Данные документы он передавал ФИО2, а тот уже обеспечивал заключение договоров и перечисление ему денег. В связи с официальным подписанием договоров директором и личным знакомством с ФИО2 такие его действия у него не вызвали сомнений, в части их законности. Он не знал о том, что ФИО2 при данных событиях похищал деньги Завода. Он согласился помочь ФИО2, не имея при этом какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности. Об этом кроме него и ФИО2 никто не был осведомлен. В дальнейшем ходе телефонных разговоров от ФИО2 стали поступать заявки на товар, якобы необходимый заводу. Он обрабатывал их и подготавливал необходимые документы якобы на поставку. Затем на счет ИП от Завода поступали денежные средства в качестве оплаты за товар. Он готовил лично и передавал ФИО2 товарные накладные на данный товар, в которых сам ставил подпись. ФИО2 забирал данные накладные сам, т.е. приезжая лично в его офис. Он знает, что ФИО2 как представитель Завода сам всегда подписывал от имени АО накладные о якобы поставке им ТМЦ на Завод. Одновременно ФИО2 получал и наличные денежные средства, которые он передавал лично ФИО2 Данные денежные средства он всегда брал из своих сбережений или из прибыли от иной деятельности ИП. Вопросы фиктивной поставки товара он и ФИО2 также обсуждали в мессенджере «WhatsApp». ФИО2 всегда сам сообщал ему, какую именно сумму тот должен получить, а какую часть ее он может оставить для компенсации издержек. Часть денег он переводил ФИО2 безналично. Всего в период 2014-2019 г.г. на счет ИП со счета Завода были необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 1103248 рублей. Директор АО ФИО10 ему не знакома, с ней он никогда не встречался, не общался. Всегда интересы Завода во взаимоотношениях с ИП представлял именно ФИО2 В каждом случае, когда он передавал деньги ФИО2 в наличной форме, то это было в ближайшие дни после поступления их на счет ИП от Завода, при этом он в телефонном режиме сообщал о поступлении денег ФИО2, а тот в свою очередь говорил, что в ближайшее время заедет за деньгами и называл ему сумму, которую он может оставить себе в каждом случае, за оформление документооборота и так сказать за «обналичку». Он сам никогда причитающуюся ФИО2 сумму не определял. Он никогда не занимался реализацией и продажей ТМЦ, которые он якобы поставлял на Завод, то есть он не приобретал такие товары и не перепродавал их. Показаниями свидетеля ФИО11 - главного бухгалтера АО «Модест» (т.2 л.д.115-124) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что она была уполномочена осуществлять работу отдела бухгалтерии, в состав которого входили два бухгалтера - ФИО16 и ФИО17, а также экономист. ФИО16 занималась учетом формирование авансовых отчетов, работой с поставщиками товаров на Общество в части бухгалтерии, учетом поступления товарно-материальных ценностей в Общество. В части порядка приобретения оборудования или иных товаров для нужд Общества дала показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, и свидетеля ФИО10 Указала, что именно ФИО2 предоставлял в отдел бухгалтерии товарную накладную, счет-фактуру на поступивший товар от поставщика и сам заполнял приходную накладную. На основании этих трех документов осуществлялся учет товара, поступившего на Завод. Фактическое поступление товара при этом она, ФИО18 и ФИО10 не проверяли, поскольку этим занимался ФИО2 Затем ежемесячно именно ФИО2 производил списание приобретенного и израсходованного товара. Показаниями свидетеля ФИО16 - бухгалтера АО «Модест» (т.2 л.д.131-138) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны по существу показаниям свидетеля ФИО11 Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 и ФИО9, в ходе которого установлены факты перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2 с расчетного счета ФИО9 в общей сумме 107000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (т.4 л.д.60-65). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра диска со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету АО «Модест» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Модест» переведены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО9 в сумме 901 938 руб. за поставки ТМЦ, которые фактически не осуществлялись (т.2 л.д.232-254). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО9 и ФИО28 в ходе которого установлено, что на расчетный счет № ФИО19 с расчетного счета ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 250500 рублей (т.4 л.д.83-90). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Показаниями свидетеля ФИО19 данными в судебном заседании, подтверждается, что ее супруг ФИО2 пользовался её банковской картой. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра первичных бухгалтерских документов (счет-фактуры, товарные накладные, расходные накладные, счета на оплату, платежные поручения) о поставке ТМЦ из ИП ФИО9 в АО «Модест» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за мнимые поставки товара в АО «Модест» на счет ИП ФИО9 поступили денежные средства в сумме 1103248 руб. (т. 4 л.д. 105-112). Осмотренная подшивка документов признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра первичных бухгалтерских документов (заявки на приобретение ТМЦ, акты списания ТМЦ, отчеты о расходе вспомогательных средств) именно ФИО2 производилось списание приобретенных АО «Модест» в рамках договоров с ИП ФИО9 поставки ТМЦ (т.3 л.д.41-53; т.4 л.д.113-116). Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что действительно подписи и рукописные записи от его имени в названных документах, а также оттиски печати АО «Модест» в данных документах выполнены им лично. Осмотренные три подшивки документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра ноутбука ФИО2 обнаружены письма, отправленные и полученные при помощи электронной почты с адресом отправителя «teh.modest@ttb.ru» на почту с адресом получателя «pankin2006@mail.ru», в которых имеется переписка главного инженера ОАО «Модест» ФИО2 с ИП ФИО9 (т. 4 л.д. 118-146). Осмотренный ноутбук признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре телефона ФИО2 в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка ФИО2 (№) со свидетелем ФИО9 (№), в которой ФИО2 обсуждает с ФИО9 вопросы мнимых поставок товара из ИП ФИО9 в АО «Модест», а также перевод различными частями на счет его (ФИО2) банковской карты, а также на счет банковской карты его жены (ФИО20), а также передачи в наличной форме денег переведенных Заводом на счет ИП ФИО9, а также изготовление и подписание от имени ФИО9 фиктивных документов с заведомо ложными сведениями о якобы поставляемых ИП в АО «Модест» товарах, о предоставлении данных документов в АО для производства по ним оплаты; о необоснованном перечислении на счета ИП денег от АО «Модест» (т.4 л.д.147-196). Осмотренный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью приведенных доказательств. При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания подсудимого ФИО2 и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено. Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по эпизоду ООО «Командарм» по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; по эпизоду ООО «МетСиб» по ч.2 ст.290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; по эпизоду ИП ФИО9 по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При квалификации действий виновного суд исходит из того, что согласно примечания 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Анализируя занимаемую ФИО2 должность главного инженера АО «Модест», контрольный пакет акций которого - 100 % акций АО «Модест» находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности <адрес>, учитывая его должностные обязанности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «Модест». По смыслу уголовного закона под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). В судебном заседании достоверно установлено, что занимаемая ФИО2 должность главного инженера относилась к категории руководителей и он был наделен соответствующими должностными полномочиями, в том числе: принимать юридически значимые решения о выборе (определении) организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве контрагентов АО по поставкам ТМЦ путем предоставления информации, документов в отношении потенциальных поставщиков и внесения предложений генеральному директору Завода о необходимости заключения именно с ними соответствующих договоров, предлагать им от имени АО заключать такие договоры, организовывать заключение, исполнение и оплату договоров поставки ТМЦ, в рамках которых подавать от имени Завода контрагентам заявки, служащие основаниями для поставок в АО отдельных ТМЦ, осуществлять приемку поставленных ТМЦ, подписывать в связи с этим от имени Завода и передавать генеральному директору АО для утверждения первичные учетные документы. Следовательно, денежные средства, полученные ФИО2 по эпизодам ООО «Командарм» и ООО «МетСиб», предназначались именно за совершение ФИО2 действий которые он имел право и был обязан совершить в пределах его служебной компетенции, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. В связи с этим доводы защиты, что денежные средства, полученные ФИО2 по эпизодам ООО «Командарм» и ООО «МетСиб», связаны лишь со способствованием ФИО2 выбору контрагентов для АО «Модест», являются несостоятельными. Квалифицирующие признаки получения взяток в крупном (ООО «Командарм») и значительном (ООО «МетСиб») размерах также нашли своё подтверждение, так как достоверно установлены суммы денежных средств, полученные ФИО2, которые с учетом примечания 1 к ст.290 УК РФ превышают соответственно сто пятьдесят тысяч рублей (528000 руб. от ООО «Командарм») и двадцать пять тысяч рублей (117704 руб. от ООО «МетСиб»). По смыслу уголовного закона, способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. В судебном заседании достоверно установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, у движимого корыстными побуждениями ФИО2, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств АО в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, для чего он подыскал индивидуального предпринимателя ФИО9, занимающегося реализацией ТМЦ по договорам поставки, с которым, под надуманным предлогом и, не посвящая в свои преступные намерения, договорился о заключении мнимых договоров с Заводом, изготовлении фиктивных первичных учетных документов (товарных накладных, счетов на оплату), содержащих заведомо ложные сведения о якобы произведенных поставках товаров в адрес АО, необоснованном получении на счёт денег от Завода и предоставлении ему возможности распоряжаться ими, якобы для последующего использования в интересах АО; обеспечивал заключение договоров с ИП ФИО9 генеральным директором АО; лично подписывал от имени Завода фиктивные документы о поставках товаров, которые в действительности не поставлялись, тем самым создавал видимость реальности финансово-хозяйственной деятельности, использовании товаров на нужды Завода, наличия оснований для перечисления со счета Завода денежных средств в сумме 1103248 руб. на счета ИП ФИО9, которые в последующем похитил. С учётом примечания 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Размер похищенного имущества ФИО2 достоверно установлен в судебном заседании и превышает 1 миллион рублей. То обстоятельство, что в банке не сохранилось сведений о движении по счетам за 2014 год, не свидетельствует об отсутствии совершенных сделок между АО «Модест» и ИП ФИО9, в результате которых ФИО2 похищены в 2014 году денежные средства. Квалифицирующий признак мошенничества - «использование своего служебного положения» нашел свое подтверждение в действиях ФИО2 с учетом занимаемой им должности, объема его полномочий, его должностного положения - главного инженера АО «Модест». Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО2 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления - одно должностное и одно против собственности, а также особо тяжкое должностное преступление. Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, по предыдущим местам работы характеризуется исключительно положительно, награждён в 2011 году благодарственным письмом Управления пищевой, перерабатывающей и фармацевтической промышленности <адрес>, в 2014 году благодарностью губернатора <адрес>, в 2017 году почётной грамотой АО «Модест», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (т.1 л.д.65-66, 217-218), состояние здоровья ФИО2 и его родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путём добровольной выдачи органам предварительного следствия 470000 рублей, наличие малолетнего ребёнка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. Учитывая обстоятельства получения взяток по эпизодам ООО «Командарм» и ООО «МетСиб», поведение ФИО2 во время совершения противоправных деяний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих и исключительно положительно характеризующих ФИО2 обстоятельств, которые суд признает исключительными, наказание ФИО2 суд назначает с применением ст.64 УК РФ, а именно в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не соответствует характеру и общественной опасности совершенных преступлений, но ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказаний по ч.5 ст.290 УК РФ, в совершении которого суд признает его виновным, а также без назначения дополнительных видов наказаний по ч.2 ст.290 УК РФ в совершении которого суд также признает его виновным. С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественное положение, материальное положение его семьи и родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по ст.290 УК РФ по каждому эпизоду и по ст.159 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкций статьей уголовного закона с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, без дополнительных видов наказаний. Суд таким образом даёт ФИО2 возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости. Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершенных оконченных умышленных спланированных преступлениях, корыстный мотив и цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, приходит к выводу, что перечисленная совокупность не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. В связи с этим суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу составляют сумму 41500 рублей 00 копеек, связанны с оплатой товароведческой судебной экспертизы и товароведческого судебного исследования (т.5 л.д.255; т.6, л.д.5). С учётом мнения подсудимого и его имущественного положения оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Оснований для применений по делу положений главы 15.1 УК РФ судом не установлено. Подлежит снятию арест с имущества ФИО2, наложенный постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д.132) и постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д.141). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.4 ст.159 УК РФ. Назначить наказание ФИО2: - по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы; - по ч.2 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание ФИО2 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 2 (два) раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом; не покидать место постоянного проживания с 22 до 06 часов. Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под домашнего ареста в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере41500 рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> по адресу: <адрес>«А» - подшивка документов на поставки ТМЦ из ООО «Командарм» в АО «Модест»; подшивка документов на поставки ТМЦ из ООО «МетСиб» в АО «Модест»; подшивка документов на поставки ТМЦ из ИП ФИО9 в АО «Модест»; три подшивки документов АО «Модест», составленных ФИО2 при приходе, учете и списании товаров; ноутбук марки «Samsung» ФИО1; сотовый телефон марки «IPhone 6» ФИО2 - вернуть по принадлежности. Снять арест с имущества ФИО2, наложенный постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д.132) и постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д.141). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий Д.С. Сургуцкий Суд:Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Сургуцкий Дмитрий Сергеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
