Приговор № 1-207/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-207/2024

УИД 58RS0017-01-2024-001527-85

Дело № 1-207/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 10 июля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальковым К.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Кузнецка Кротова А.В.,

подсудимого ФИО6,

его защитника адвоката Улитина О.И., представившего удостоверение № 885 от 13.07.2016 и ордер № 046 от 10.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

- 13.05.2016 Кузнецким районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.05.2019 оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца 21 (двадцать один) день с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.09.2020 освобождённого от наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 1 (один) год 6 (шесть) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, 28.02.2022 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (данное постановление вступило в законную силу 11.03.2022), назначенное наказание не исполнено.

ФИО6, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное правонарушение, которое, в свою очередь, образовало состав уголовно наказуемого деяния. Так он – ФИО6, в период времени, примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут 09 февраля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, являясь, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел на водительское место автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД Кузнецкий МРЭО, припаркованного на участке местности около домовладения по адресу: <адрес> после чего, умышленно привел автомобиль марки <данные изъяты> в движение, и, управляя им, совершил на нем поездку по улицам пос. Евлашево, по территории Кузнецкого района Пензенской области, и по территории города Кузнецка Пензенской области, в связи, с чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

09 февраля 2024 года, в 23 часа 15 минут, ФИО6, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, около домовладения № 7 на ул. Красноармейская г. Кузнецка Пензенской области, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Кузнецку. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, 09 февраля 2024 года в 23 часов 49 минут, ФИО6 сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Кузнецку было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 согласился

10 февраля 2024 года, находясь в медицинской организации ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница», расположенной по адресу: <...>, в ходе первого исследования освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Аlcotest 6820 ARME-0801», у ФИО6 не было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний технического средства измерения «Аlcotest 6820 ARME-0801»», в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с отрицательным результатом первого исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, второе исследование не проводилось. При проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча), отобранного у ФИО6, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований проведенного в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Областная наркологическая больница» № от 16.02.2024, у ФИО6 в биологическом объекте (моча) обнаружено вещество – тетрагидроканнабинол. В связи с чем, на основании данного результата химико - токсикологических исследования, в составленном Акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), было вынесено медицинское заключение о том, что у ФИО6 было «установлено состояние опьянения, 23.02.2024».

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, не возражал против конфискации его автомобиля, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 54-60) из которых следует, что в феврале 2022 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения водительского удостоверения на 1 год 6 месяцев. 09 февраля 2024 года, примерно около 19 часов, он, находясь по адресу своего проживания на <адрес>, употребил наркосодержащее растение рода «Конопля» и на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> решил съездить к своему знакомому в г. Кузнецк Пензенской области. 09.02.2024 около 22 часов 30 минут, он сел на водительское место автомобиля, припаркованного около его домовладения по вышеуказанному адресу, завел двигатель автомобиля и поехал за рулем автомобиля в г. Кузнецк Пензенской области. Около 23 часов 15 минут, на улице Красноармейская г. Кузнецка Пензенской области, около одного из домов его остановил сотрудник ДПС, который усмотрел у него признаки опьянения, отстранил его от управления автомобилем, составил протокол, который он подписал. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Сотрудник ДПС ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился. В ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» по результатам произведенного химико- токсикологического исследования биологического объекта (мочи) у него, было установлено состояние опьянение, а именно в моче был обнаружен тетрагидроканнабинол. С результатами освидетельствования он полностью согласен, оспаривать их не стал. Его автомобиль марки <данные изъяты>, был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 75-77) и ФИО2 (л.д. 78-80), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.02.2024 примерно после 23 часов 15 минут им поступил звонок о задержании транспортного средства, у водителя которого имелись признаки опьянения. Прибыв около 23 часов 25 минут к домовладению № 7 на ул. Красноармейская г. Кузнецка Пензенской области, на месте находился служебный автомобиль ДПС и автомобиль марки <данные изъяты>. В салоне служебного автомобиля ДПС находился старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ФИО3, а так же, как впоследствии установлено, ФИО6, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. ФИО6 сотрудником ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на установление состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО6 согласился. В ходе проведенного освидетельствования у ФИО6 не было установлено состояния алкогольного опьянения. Однако поведение ФИО6 не соответствовало обстановке, в связи с чем, сотрудником ДПС ФИО3 было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 ответил согласием. Далее ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО6 собственноручно расписался. Далее сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО3 вместе с ФИО6 уехали в медицинское учреждение, а они продолжили нести службу на ул. Красноармейская г. Кузнецка Пензенской области.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО4 (л.д. 81-84) и ФИО3 (л.д. 85-88), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 23 часа 15 минут 09.02.2024, около дома № 7 по ул. Красноармейская г. Кузнецка Пензенской области ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> ФИО6 сильно нервничал, речь была нарушена, поведение ФИО6 было не соответствующим обстановке, а так же от ФИО6 исходил запаха спиртных напитков, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проведенного с помощью алкотектора Юпитер освидетельствования у ФИО6 не было установлено состояния алкогольного опьянения. Так как поведение ФИО6 не соответствовало обстановке, ФИО3 было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 согласился. В наркологическом отделении ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» у ФИО6 отобрана моча, которая была отправлена на исследование. По результатам проведения химико-токсикологического исследования в ГБУЗ «Областная наркотическая больница» в биологическом объекте-моче было обнаружено вещество-тетрагидроканнабинол. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт. При проверке по учетам ФИС-М ГИБДД УМВД России по Пензенской области, установлено, что ФИО6 в феврале 2022 года уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО3 был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль на котором передвигался ФИО6 был изъят и помещен на специализированную стоянку в г. Кузнецк.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-91) согласно которым 10 февраля 2024 года он находился на дежурстве в отделении наркологии ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ». После 00 часов инспектором ДПС ФИО3 в отделении наркологии был доставлен ФИО6, который по внешнему виду был эмоционально не устойчив, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования на состояние опьянения с использованием Alcotest 6820 ARME-0801, алкогольное опьянение у ФИО6 установлено не было. После этого был ФИО6 добровольно был сдан биологический объект (моча), который был направлен в ГБУЗ «Областную наркологическую больницу» на химико-токсилогическое исследование. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования № от 16.02.2024 в биологическом объекте (моча), был обнаружен тетрагидроканнабинол, т.е. установлено состояние опьянения, 23.02.2024».

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, помимо приведенных показаний, также подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2024 следует, что ФИО6 09.02.2024 в 23 часа 15 минут был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2024 09.02.2024 в 23 часа 35 минут при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,000 мг/л. (л.д. 18-19).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2024 следует, что ФИО6 09.02.2024 в 23 часа 49 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен (л.д.20).

Из протокола о задержании транспортного средства от 10.02.2024 следует, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 был помещен на специализированную стоянку (л.д.21).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № у ФИО6 установлено состояние опьянения (л.д. 25).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 16.02.2024 у ФИО6 в биологическом объекте (моча), при химико-токсикологическом исследовании обнаружен тетрагидроканнабинол на уровне предела обнаружения используемых методов. (л.д. 26).

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД Кузнецкий МРЭО, паспорта транспортного средства <данные изъяты>, а так же сведений из отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Кузнецку, автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 31, 37-39).

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.02.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.03.2022 (л.д. 42-43).

Согласно справке отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Кузнецку от 23.02.2024 наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.02.2022 ФИО6 исполнено 11.09.2023, водительское удостоверение последнему возвращено 25.09.2023 (л.д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2024 следует, что на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...>, был осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, который был оставлен на хранение на вышеуказанной специализированной автомобильной стоянке (л.д. 45-48).

Из протокола осмотра предметов от 06.03.2024 следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 92-95).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 02.04.2024 следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписями со служебного портативного носимого видеорегистратора «Дозор», установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС фиксирующего обстановку в салоне патрульного автомобиля ДПС, компакт-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 96-99).

Согласно копии постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.03.2024 в обеспечении исполнения приговора в части возможной конфискации имущества наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - автомобиль марки <данные изъяты>, установив собственнику запрет на распоряжение данным имуществом (л.д. 102-103).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 01.04.2024 на основании постановления суда от 14.03.2024 наложен арест на имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 (л.д. 104-107).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре. Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО6, в период времени, примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут 09 февраля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, являясь, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.02.2022, умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около домовладения по адресу: <адрес> и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, начал движение, совершив на нем поездку по улицам пос. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, по территории Кузнецкого района Пензенской области, и по территории города Кузнецка Пензенской области, в том числе до дома № 7 по ул. Красноармейская г. Кузнецка Пензенской области, где 09 февраля 2024 года в 23 часа 15 минут был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Кузнецку. В связи с тем, что ФИО6 имел признаки опьянения, и у него при прохождении освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем был произведен отбор биологического объекта (мочи), при химико-токсикологическом исследовании которого, согласно справке о его результатах № от 16.02.2024, обнаружено вещество тетрагидроканнабинол, т.е. установлено состояние опьянения.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается как материалами дела, показаниями свидетелей, так и не отрицается самим подсудимым ФИО6

Преступление, совершенное ФИО6 является оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Мотивом совершенного преступления явилось желание ФИО6 пренебречь Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО6, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 25 апреля 2024 года, у ФИО6 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО6 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. ФИО6 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д. 70-73).

Суд, соглашаясь с заключением экспертов, признает подсудимого ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО6, убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны старшего УУП ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО6 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления и тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.05.2016, с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.05.2019 и Первомайского районного суда г. Пензы от 08.09.2020.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности подсудимого не свидетельствуют о возможности назначения ФИО6 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий его жизни, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением требований ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает, что автомобиль марки «<данные изъяты> как средство совершения преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует конфисковать – изъять и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, автомобиль марки <данные изъяты>, следует оставить без изменения до его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественное доказательство по делу - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОМВД России по г. Кузнецку по адресу: <...>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать – изъять и обратить в собственность государства; компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 – автомобиль марки <данные изъяты>, оставить без изменения до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: