Решение № 12-26/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года г.Заинск Республики Татарстан

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе У.Г.И. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении У.Г.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. на № км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем, нарушил п.9.10, 10.1 ПДД, не обеспечил безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и со встречным автомобилем <данные изъяты>, за которое подвергнут к административному наказанию в виде денежного штрафа в размере № рублей.

У.Г.И., не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что неожиданно увидев на проезжей части дороги автомашину <данные изъяты> без включенных сигналов и аварийных знаков, чтобы предотвратить столкновение, вывернул влево на встречную полосу движения, где двигалась автомашина <данные изъяты> При выполнении данного маневра он боковыми частями своего автомобиля задел автомашину <данные изъяты> и на встречной полосе движения столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Считает виновным в ДТП водителя автомашины Камаз, который остановился на проезжей части дороги без аварийных сигналов без выставления аварийного знака о вынужденной остановке.

В судебном заседании У.Г.И. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в данной ситуации он предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения, поскольку в салоне его автомобиля находились пассажиры, в том числе малолетний ребенок. Повернуть вправо он не мог, поскольку там находился глубокий кювет. Он ехал со скоростью не более № км. в час. В тот день шел снег, и он увидел стоящий <данные изъяты> прямо перед собой. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а имеется вина водителя <данные изъяты>. Просит постановление отменить и дело производством прекратить.

Заинтересованное лицо Т.М.Р. просил постановление оставить без изменения, поскольку считает, что в данном ДТП имеется вина водителя У.Г.И., который выехав на его полосу движения совершил с ним столкновение. Когда неожиданно из-за <данные изъяты> выехал автомобиль под управлением У.Г.И., он со своей стороны предпринял меры, чтобы избежать столкновения и взял правее, но избежать столкновения не удалось. Еще до столкновения по ходу своего движения он видел, что на проезжей части дороги стоил автомобиль <данные изъяты> спецмашина с включенными спецсигналами.

В судебном заседании представитель заинтересованного лицо отдела МВД России по <адрес> РТ С.Р.Р. и представитель <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные, участия не принимали.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. на № км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем, У.Г.И. нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты><данные изъяты> и со встречным автомобилем <данные изъяты>, за которое подвергнут к административному наказанию в виде денежного штрафа в размере № рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. на № км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем, У.Г.И., нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения и не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> и со встречным автомобилем <данные изъяты> (л.д.4). Из схемы ДТП видно, что столкновение автомобиля под управлением У.Г.И. и <данные изъяты> произошло на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля <данные изъяты> (л.д.15). В своем объяснении к протоколу У.Г.И. указал, что с нарушением не согласен. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов на № км. автодороги <адрес> при вынужденной остановке не включил аварийную сигнализацию и не выставил аварийный знак (л.д.16)

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. на № км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем РХА, У.Г.И. нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения и не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение автомашиной <данные изъяты> и со встречным автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения (л.д. 17-18)

Из объяснения заявителя, составленного ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП следует, что при движении, поднимаясь на подъем, увидел стоящий на дороге заснеженный автомобиль КаМАЗ без габаритных огней и без аварийного знака, в связи с чем, чтобы избежать столкновения вывернул левее, отчего зацепил колесо автомобиля КаМАЗ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем Киа РХА (л.д.19).

По делу установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> У.Г.И. неверно оценил дорожную обстановку, не обеспечил безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, совершил ДТП.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой.

Все данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении У.Г.И. п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о У.Г.И. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности У.Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следует также отметить, что в данном случае водитель У.Г.И. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего произошел неконтролируемый занос автомобиля на стоящий автомобиль <данные изъяты> и встречный автомобиль <данные изъяты>, и совершил на них наезд.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Административное наказание назначено У.Г.И. в пределах санкции указанной статьи и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не подтверждены доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные доказательства в их совокупности исследованы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении У.Г.И. - оставить без изменения, жалобу У.Г.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья И.В.П..

Решение вступило в законную силу «_____»_________20_____года.

Судья: И.В.П..