Постановление № 5-634/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 5-634/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г.Архангельск, ул.наб. Сев.Двины, д.112

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (далее ГБУЗ АО «АКОД», Учреждение), юридический адрес: г.Архангельск, <адрес>,

установил:

24 июля 2017 года, в 15 часов 00 минут в ходе приема граждан в УВМ УМВД России по Архангельской области, по адресу: г. Архангельск, <адрес>, каб. 205, установлено, что ГБУЗ АО «АКОД» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

16 июня 2017 года ГБУЗ АО «АКОД», заключило трудовой договор с гражданином Индии Сетхийа Антит.

В соответствии с п. 8. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере "миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

ГБУЗ АО «АКОД» не исполнило предусмотренную п. 8. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность по подаче уведомления о заключении трудового договора с гражданином <данные изъяты> в установленный законом срок, уведомление подано лишь 24 июля 2017 года.

Таким образом, ГБУЗ АО «АКОД» не предприняло необходимых действий, направленных на соблюдение миграционного законодательства Российской Федерации и нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения).

В судебном заседании защитник Учреждения ФИО1, не отрицая наличие события и состава административного правонарушения, просила прекратить производство по делу, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку допущенное нарушение закона носило формальный характер, прямого умысла не было, а само по себе нарушение не повлекло за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинение вреда личности, обществу или государству, при этом размеры штрафных санкций, даже в минимальном размере, не соответствуют тяжести совершенного правонарушения и не отвечают целям и задачам административного производства.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина ГБУЗ АО «АКОД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>1/190 от 16 августа 2017 года, приказом о приеме на работу гражданина <данные изъяты>, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, справкой о приеме уведомления, данными ФМС России АС ЦБД УИГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ГБУЗ АО «АКОД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Должностные лица действовали в рамках предоставленных им полномочий, находились при исполнении своих служебных обязанностей и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений у суда нет. При этом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, принимает во внимание характер совершённого правонарушения, роль правонарушителя, наличие смягчающих (признание вины, добровольное устранение выявленного нарушения), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие каких-либо негативных последствий и прямого умысла у ГБУЗ АО «АКОД».

Допущенное нарушение законодательства не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда личности, обществу или государству. При этом составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа даже в минимальном размере носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в деянии ГБУЗ АО «АКОД» существенной общественной опасности и угрозы общественным отношениям и полагаю совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным, в связи с чем Учреждение следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

освободить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив при этом устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин