Решение № 2-1663/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-1663/2019;)~М-1396/2019 М-1396/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1663/2019

Дело № 2-83/2020 (2-1663/2019)

Поступило 16.10.2019

УИД 54RS0008-01-2019-002063-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

прокурора Шворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСК Холди» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСК Холди» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой в размере 600 000 рублей, в обоснование исковых требований, указав следующее.

Истец работает в ООО «НСК Холди» контролером группы магазинов с 31.08.2018, что подтверждается трудовым договором № и записью за № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время стаж в данной организации составляет 12 месяцев.

Общий стаж работы по вышеуказанной должности составляет 5 лет 6 месяцев. За данный период работы истец имеет многочисленные грамоты за добросовестный труд.

13.09.2018 согласно графика сменности находясь на рабочем месте в магазине <адрес> при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 получила производственную травму, факт которой подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 18.09.2018. Производственная травма получена в результате противоправных действий других лиц. В действиях истца факта грубой неосторожности комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве не установлено. Она исполняла трудовые обязанности, согласно Порядка действий при задержании лиц, причастных к хищению товарно-материальных ценностей ООО «Компания Холидей» П 3.140-16(01)(ГКХ).

Согласно медицинскому заключению № 313 от 18.09.2018 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая городская больница№1» диагноз и код диагноза по МКБ-10: S63 Повреждение поверхностного разгибателя IV пальца левой кисти. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указано - повреждение относится к категории легких.

23.09.2018 в отделении ОТО № 3 ГАУЗ КО ОКЦОЗШ истцу была сделана операция: фиксация дистальной фаланги 4 пальца левой кисти спицами. ФИО1 были пройдены различные исследования: рентгенография кисти в 2-х проекциях, УЗИ суставов кистей, МРТ левой кисти и лучезапястного сустава и др.

В результате полученной производственной травмы истец находилась на больничном (листке нетрудоспособности) в период: с 13.09.2018 по 26.09.2018, с 27.10.2018 по 22.10.2018, с 23.10.2018 по 20.11.2018, с 21.11.2018 по 18.12.2018, с 19.12.2018 по 28.12.2018, с 02.04.2019 по 16.04.2019, с 17.04.2019 по 15.05.2019, с 16.05.2019 по 24.05.2019, с 25.05.2019 по 20.06.2019, с 21.06.2019 по 02.08.2019, с 03.08.2019 по 09.09.2019, с 10.09.2019 по 18.09.2019.

10.09.2019 Бюро №5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10%, что подтверждается выпиской из акта № 1824.542/2019 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы к справке МСЭ-2017 № 0019914.

В настоящее время ФИО1 продолжают беспокоить «адские» боли левой руки. Из-за полученной травмы на производстве она испытывает физические и нравственные страдания: не может без посторонней помощи заниматься домашними делами - уборка, приготовление пищи; не может заниматься любимым делом (уже много лет истец делает различные сувениры своими руками); не может управлять транспортным средством и др. От постоянных болей и переживаний у нее поднимается высокое артериальное давление, сильно болит голова. Чувствует себя беспомощной.

Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

С заявлением о компенсации морального вреда ФИО1 обращалась 20.03.2019 к директору ООО «НСК Холди», но до настоящего время на заявление ответа не было.

Истец оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с получением производственной травмы в результате несчастного случая на производстве в сумму 600 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «НСК Холди».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «НСК Холди» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 65-67).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 31.08.2018 в должности контролер группы магазинов подразделения Служба охраны, которое расположено по адресу: <адрес> (л.д.8-11), что также подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 12-25).

Из Акта №1 от 18.09.2018 о несчастном случае на производстве следует, что 13.09.2018 согласно графику работы на месяц в 12 часов 00 минут ФИО1 находилась в магазине <адрес> Около 17 часов 30 минут ФИО1 по камерам видеонаблюдения заметила женщину, которая проходя мимо полок, брала товар и складывала себе в сумку. Минуя кассовую зону, женщина направилась к выходу. В этот момент ФИО1 подошла к женщине и попросила оплатить товар, который у нее в сумке. Женщина оттолкнула истца, ударила ФИО1 по левой руке и направилась к выходу. ФИО1 нажала тревожную кнопку для вызова наряда полиции и предложила женщине остановиться. Похитительница игнорируя просьбу, вышла из магазина. Через некоторое время она вернулась, выкинула украденный товар в тамбуре магазина и убежала. По факту прибытия наряда полиции похитительница не была задержана. После происшедшего ФИО1 сообщила об инциденте руководителю охраны удаленных объектов Свидетель №2 и о том, что ей повредили палец на левой руке. Из-за сильной боли в пальце истец самостоятельно решила обратиться в медучреждение. Она села в машину такси, которая стояла около магазина и направилась в травмпункт ГАУЗ КО «<данные изъяты>», где ей был сделан снимок и после осмотра врача выписан больничный лист. В п.8.1 акта №1 от 13.09.2018 указано, что повреждения произошли в результате противоправных действий других лиц. Согласно медицинскому заключению № 313 от 18.09.2019 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученное повреждение относится к категории легких. Мероприятия по устранению причин несчастного случая – руководителю охраны удаленных объектов провести внеплановый инструктаж на рабочем месте со всеми сотрудниками службы охраны магазина в связи с несчастным случаем на производстве, обратить внимание на соблюдение мер безопасности при задержании нарушителей, повышении бдительности в отношении собственной безопасности (л.д. 28-30).

Согласно медицинскому заключению № 313 от 18.09.2018 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГАУЗ КО «<данные изъяты>» ФИО1 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: S 63 «Повреждение поверхностного разгибателя IV пальца левой кисти», установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве (л.д. 38).

26.09.2018 ФИО1 обратилась в ГАУЗ КО «<данные изъяты>» к хирургу с жалобами на отсутствие активного разгибания дистальной фаланги 4 пальца левой кисти, ей была проведена операция по фиксации дистального МФС 4 пальца спицей трансартикулярно в положении гиперэкстензии (л.д.39).

28.11.2019 ФИО1 проведено оперативное вмешательство – удаление спицы 4 пальца левой кисти (л.д. 40).

В результате полученной производственной травмы истец находилась на листке нетрудоспособности в период: с 13.09.2018 по 26.09.2018, с 27.10.2018 по 22.10.2018, с 23.10.2018 по 20.11.2018, с 21.11.2018 по 18.12.2018, с 19.12.2018 по 28.12.2018, с 02.04.2019 по 16.04.2019, с 17.04.2019 по 15.05.2019, с 16.05.2019 по 24.05.2019, с 25.05.2019 по 20.06.2019, с 21.06.2019 по 02.08.2019, с 03.08.2019 по 09.09.2019, с 10.09.2019 по 18.09.2019, с 22.11.2019 по 02.12.2019, с 30.12.2018 по 31.01.2020 (л.д. 44-55, 95, 124).

10.09.2019 Бюро №5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10%, что подтверждается выпиской из акта № 1824.542/2019 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы к справке МСЭ-2017 № 0019914 (л.д. 56).

Из справки № 243 от 10.12.2019 ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» следует, что в период 2019 года ФИО1 обращалась к терапевту: 28.01.2019, 06.03.2019, 30.04.2019, 06.06.2019, 06.06.2019, 18.09.2019. Поставлен диагноз гипертоническая болезнь 1ст. риск 4. Последствия травмы левой руки. С 22.11.2019 по 02.12.2019 находилась на листке нетрудоспособности с вышеуказанным диагнозом (л.д. 92).

Ранее за последние пять лет ФИО1 в поликлинику № 1 за медицинской помощью не обращалась, амбулаторной карты нет, что подтверждается справкой ГАУЗ КО «<данные изъяты>» от 27.11.2019 (л.д. 93).

В соответствии с Должностной инструкцией контролера группы магазинов ООО «НСК Холди» пунктом 4.3 в функции и трудовые обязанности контролера группы магазинов водит наблюдение за сотрудниками магазина и посетителями с целью выявления совершения противоправных действий. При необходимости вызов сотрудников полиции и информирование непосредственно руководителя (л. 68-74).

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, работодателем ООО «НСК Холди» не обеспечены безопасные условия труда работнику ФИО1, при этом судом учитывается указание в пункте 11 акта о несчастном случае на производстве на проведение необходимых мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что вина ООО «НСК Холди» в несчастном случае на производстве в результате его расследования не установлена, т.к. вред здоровью истцу причинен третьим лицо, суд находит несостоятельным, поскольку именно на работодателе лежит обязанность обеспечить безопасные условия труда работнику, чего сделано не было.

Таким образом, в судебном ззаседании установлено наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и страданиями истца в результате полученных повреждений, т.к. ответчик не создал истцу безопасных условий труда, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в результате увечья.

Учитывая полученные истцом в результате несчастного случая на производстве телесные повреждения, у суда нет оснований сомневаться в выразившейся перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимается во внимание: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства наступления вреда здоровью; наличие вины работодателя в наступившем несчастном случае, в силу нарушения требований безопасности труда.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, а также исходит из наличия нравственных, физических страданий, перенесенных истцом полученной травмы и ее последствий вследствие длительности лечения и связанные с этим неудобства и ограничения, изменения привычного образа жизни по последствиям полученной травмы, а именно истица не могла полноценно двигать рукой, двигательная способность не восстановлена, требуется лечение, в течение длительного времени подвергалась болезненным манипуляциям и операциям в ходе лечения.

В связи с чем, размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 200 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСК Холди» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСК Холди» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья А.А. Свирина