Апелляционное постановление № 22-5150/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-138/2023

Судья Левковец В.В. Дело № 22 – 5150/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 сентября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Шилова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Островерховой А.Е., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Албановой О.С. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>,

у с т а н о в и л :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда неотбытое наказание в виде 96 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержек по уголовному делу.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Островерхова А.Е. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает на то, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явка с повинной (объяснения) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО1 преступления был выявлен сотрудниками ДПС, раскрытие указанного преступления не зависело от действий ФИО1, который в том числе отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Необоснованный учет указанного обстоятельства в качестве смягчающего повлек неправильное применение при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ.

Просит учесть, что судом при квалификации действий ФИО1 излишне указано на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, поскольку данный признак относится к судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что судом нарушены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и неправильно разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 будучи в состоянии опьянения совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и собственником которого является ФИО1 на основании договора купли-продажи, ввиду чего указанное транспортное средством на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежало конфискации.

В связи с чем просит приговор суда изменить, исключить из приговора: при квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ излишне указанный признак преступления «в состоянии опьянения»; смягчающее наказание обстоятельства- явку с повинной (объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылку на применением при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, в связи с чем усилить ФИО1 размер основного и дополнительного наказания назначив 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отменить приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передав его на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах адвокат Албанова О.С., осужденный ФИО1 ставят вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считают, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, а также, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, молод, имеет на иждивении малолетних детей, жену, которая находится в декретном отпуске, не трудоустроена, престарелого отца, который нуждается в постоянном лечении и уходе, кредитные обязательства, положительно характеризуется, принес извинения, дал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учтено объяснение, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, намерения в последующем вести законопослушный образ жизни.

Просит учесть, что ФИО1 осознал содеянное, сожалеет о случившемся, просил суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Полагает, что при наличии вышеперечисленных смягчающих обстоятельств назначенное наказание является чрезмерно суровым, противоречит положениям ст. 6 УК РФ, не соответствует степени тяжести совершенного преступления, в связи с чем просит применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения.

Просит учесть, что транспортное средство приобреталась им при оплате частями, при этом полностью оплатить стоимость автомобиля он не смог, в связи с чем договор купли-продажи остался незаключенным.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб, адвокат Шилов А.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд, давая правовую оценку действиям ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не учел, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком объективной стороны преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором; указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из квалификации действий осужденного ФИО1

В связи с этим действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины, наличие малолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время судья апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых учел объяснения ФИО1

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 этого же постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенное с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки его транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО1 свою вину признал и сообщил, что употребил спиртное и поехал на принадлежащем ему автомобиле, при этом осознавая, что лишен права управлять транспортным средством, существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имело.

При указанных обстоятельствах вывод суда об оценке объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Необоснованное признание, в качестве смягчающих наказание указанных обстоятельств, повлекло за собой неоправданное применение судом правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, приговор подлежит соответствующему изменению, вместе с тем учитывая, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым, оснований для его усиления, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о вещественном доказательстве - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион суд пришел в описательно-мотивировочной части приговора к выводу, что указанный автомобиль осужденному ФИО1 не принадлежит, между тем в его резолютивной части принято решение об оставлении указанного транспортного средства по принадлежности у ФИО1 Таким образом, суд первой инстанции допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

Поскольку указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст. 389.22 УПК РФ приговор в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства отменить, направив уголовное дело в указанной части на новой судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

В связи с этим доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит проверке при рассмотрении указанного вопроса в порядке исполнения приговора.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на учет: в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления (объяснения ФИО1); при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Островерховой А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Албановой О.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья