Решение № 12-91/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело № 12-91/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 года село Чурапча

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его представителя – адвоката Платонова К.Е., представившего суду удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС(Я) ФИО2 от 30 мая 2019 г. гр-н ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он находился в <адрес>, несмотря на это суд надлежащим образом не известил его о дате, месте рассмотрения дела, у него имелось соглашение с адвокатом для защиты его в суде, считает, что нарушены его права, просит отменить постановление с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью и пояснил, что с. <адрес> на участок “<данные изъяты>” вез контейнер, <ДАТА> в <данные изъяты> ч. на участке «<данные изъяты>» остановился заправиться, не увидел как прицепом протаранил топливно-раздаточные колонки, после сразу сообщил оператору АЗС, тот закрыл вентиль колонки, возгарания не было, приезжали инспекторы Министерства охраны природы, провели проверку, составили акт, потом спустя некоторое время, будучи в стрессовом состоянии, из-за того, что разлилось топливо и был нанесен материальный ущерб, выпил <данные изъяты> рюмки коньяка, чтобы успокоиться, после выпитого автомашиной не управлял, ждали на стоянке, после <данные изъяты> ч. приехали сотрудники ДПС и оформили сопутствующие протокола, проведено освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протокола дал объяснения о том, что употребил спиртное только после ДТП.

Представитель – адвокат Платонов К.Е. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, процедура освидетельствования проведена через <данные изъяты> часов после наезда ФИО1 на топливно-раздаточные колонки, на момент приезда инспекторов ДПС не был водителем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, полагает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ездил в рейс вместе с ФИО1 в качестве стажера-водителя, подтверждает, что ФИО1 употребил спиртное только после дорожно-транспортного происшествия, после проведения проверки по факту разлива топлива, пока ждали приезда инспекторов ОГИБДД.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассматривает апелляционную жалобу и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отсутствие представителей ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от <ДАТА>, составленному инспектором ИДПС вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району ФИО4, <ДАТА> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. ФАД «<данные изъяты>» на участке «<данные изъяты>» ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков – запаха алкоголя изо рта, применялось специальное техническое средство «<данные изъяты>» с заводским номером №, результат <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из смысла с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо – водитель, находящийся в состоянии опьянения, то есть исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства, которое находится в состоянии опьянения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Однако, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, не нашел подтверждения факт управления ФИО1 транспортным средством.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что транспортное средство не находилось в движении, ФИО1 употребил спиртное только после дорожно-транспортного происшествия, пока проводилась проверка разлива топлива и ждали приезда сотрудников ДПС.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством №б/н от <ДАТА>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> с результатами освидетельствования на бумажном носителе составлены в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. соответственно, невозможно достоверно полагать, что в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <ДАТА> ФИО1 действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что показания ФИО1 не опровергаются материалами дела, согласуются с объяснением ФИО1 от <ДАТА>, показаниями свидетеля ФИО3, подтверждают доводы заявителя, и ставят под сомнение сам факт управления ФИО1 транспортным средством на момент приезда сотрудников ГИБДД <ДАТА>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент приезда инспекторов ДПС не был водителем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, как водитель, отсутствует, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не доказано.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Также как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлеченного к ответственности, вследствие чего право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

С учетом изложенного, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района от 30 мая 2019 года вынесено по недостаточным исследованным доказательствам, фактические обстоятельства дела не установлены, которые существенно могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи, с чем такое процессуальное нарушение является существенным.

Исходя из смысла ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ так же указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 30 мая 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 30 мая 2019 г. в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, – отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Д.М. Мучин

Копия верна, Судья Д.М. Мучин