Приговор № 1-69/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 30 октября 2018 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева с участием государственного обвинителя Рязановой Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Токуна В.П. при секретаре Бабинцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 07 апреля 2016 года, зарегистрированного и <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 16 апреля 2018 года в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в с.Еткуль Еткульского района Челябинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений из-за ранее возникшего конфликта с Свидетель №2, осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по Еткульскому району и умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №2 причинила ему телесные повреждения.

После чего, 16 апреля 2018 года около 19 часов, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <...> Еткульского района Челябинской области, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ. Несмотря на это, ФИО1, достоверно зная, что Свидетель №2 в отношении него никакого преступления не совершала, сообщил в заявлении участковому уполномоченному полиции Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 причинила ему телесные повреждения и угрожала убийством, то есть обвинил ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО1, факт причинения телесных повреждений и угрозы убийством в его адрес Свидетель №2, не нашел своего подтверждения и было установлено, что он сам себе причинил телесные повреждения ножницами, и ввел в заблуждение сотрудников полиции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о причинении ему телесных повреждений и угрозы убийством в его адрес Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 в отделении дознания Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Свидетель №2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 51-55, 63-66, 133-137), согласно которым 16 апреля 2018 года он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 17 часов его сестра, Свидетель №2, которая проживает вместе с ним, пришла домой и начала его будить, кричать на него, из-за того, что он употребляет спиртное и не работает. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого он схватил ФИО4 за одежду в районе груди и начал выталкивать ее в подъезд, телесных повреждений они друг другу не причиняли.

После того, как он вытолкал ФИО4 в подъезд и вернулся в квартиру, он решил «подставить» ее. Для этого он зашел в кухню своей квартиры, взял в шкафу ножницы, затем прошел в зал и данными ножницами нанес себе не менее трех ударов правой рукой в область левой руки с внутренней стороны, тем самым причинил лично себе телесные повреждения в виде трех царапин.

После этого он со своего телефона позвонил в отдел полиции с. Еткуль, где сообщил, что его сестра - Свидетель №2, в ходе ссоры причинила ему телесные повреждения ножницами. Данные обстоятельства он также сообщил прибывшему участковому, а впоследствии - врачу Еткульской ЦРБ и участковому Свидетель №3, который принял от него устное заявление о желании привлечь ФИО8 за причинение ему телесных повреждений и угрозу убийством. Участковый Свидетель №4 разъяснил ему положения ст. 306 УК РФ, предупредив его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он (ФИО2) понимал, что такое заведомо ложный донос, а также какая за него предусмотрена ответственность, однако, был зол на ФИО17 и решил ее «подставить». Он думал, что сотрудники полиции не поймут, что он их обманывает, поэтому от своих вымышленных обвинений отказываться не стал, хотя прекрасно понимал, что ФИО17 в отношении него никаких преступлений не совершала. Участковый Свидетель №4 взял с него объяснение, в котором он (ФИО2) сказал, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ причинила ему телесные повреждения, а также угрожала убийством, после чего он (ФИО2) прочитал протокол заявления и написал, что с его слов записано верно. Об угрозе убийством он сообщил для правдоподобности своей версии, поскольку ФИО17 ранее судима за убийство, и угрозу убийством в свой адрес он воспринимал реально.

На самом деле, телесные повреждения, а именно три царапины, он причинил себе сам ножницами. ФИО17 ему телесных повреждений не причиняла, угрозу убийством в его адрес не высказывала, никакого преступления в отношении него ФИО17 не совершала, он все придумал.

На следующий день он понял, что совершил глупость и ДД.ММ.ГГГГ признался начальнику отдела полиции, что совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления. На самом деле ФИО17 никакого преступления в отношении него не совершала.

Виновность в инкриминируемом ФИО1 деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вернулась с работы, ее брат ФИО3 был дома. Когда она зашла в квартиру, он лежал на диване в состоянии алкогольного опьянения. Она начала с ним разговаривать, чтобы он бросал пить и устраивался на работу, разговор шел на повышенных тонах, но телесных повреждений друг другу не причиняли. В процессе конфликта они вышли в коридор, где ФИО3 схватил ее за одежду в области груди.

В этот момент из квартиры напротив вышел сосед - ФИО20, которого она попросила вызвать полицию. После этих слов ФИО2 отпустил ее, закрыл двери, а она пошла на работу к Свидетель №1, которому она рассказала, что поругалась с ФИО21 выгнал ее из дома. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что Извеков вызвал полицию, а ДД.ММ.ГГГГ от участкового Свидетель №3 - о том, что ФИО2 написал заявление о том, что она причинила ФИО2 телесные повреждения ножницами и угрожала убийством, чего она не делала, она просто нецензурно выражалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пришла на работу, вся в слезах, сказала, что у нее с ее братом - ФИО5, был конфликт, он был в состоянии алкогольного опьянения и выгнал ее из дома. Свидетель №1 ее успокоил, после чего поехал к ФИО2. Когда он зашел в квартиру ФИО2, то встретил там участкового Свидетель №3, который сказал, что Извеков вызвал полицию, так как Свидетель №2 причинила ему (ФИО2) телесные повреждения ножницами. Он (Свидетель №1) был очень удивлен, поскольку ФИО4 даже в состоянии алкогольного опьянения ведет себя всегда адекватно. ФИО3 сказал, что в ходе ссоры ФИО4 его «чуть не зарезала». На следующий день он (Свидетель №1) разговаривал с ФИО4, и та сказала, что никому ничего не причиняла. Уже после этого, он (Свидетель №1) приходил к ФИО2, тот сказал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что специально сам себе причинил телесные повреждения ножницами и специально позвонил в полицию, так как разозлился на ФИО4, для того чтобы полиция с той «разобралась». На самом деле ФИО4 никаких телесных повреждений ФИО2 не причиняла, а сотрудников полиции он обманул. ФИО4 не могла причинить телесных повреждений брату, поскольку боялась его. ФИО2 о произошедшем ничего не помнит, так как был пьян.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что состоит в должности участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и в 17 часов 30 минут получила сообщение от начальника смены дежурной части ФИО9 о том, что Свидетель №2 причинила телесные повреждения ФИО1 в <адрес>. По ее прибытии на адрес ФИО1 пояснил, что у него произошла ссора с его сестрой Свидетель №2, в ходе которой ФИО17 причинила ФИО2 телесные повреждения ножницами в левую руку и угрожала убийством. На левой руке у ФИО1 действительно были три царапины, которые впоследствии осмотрел и зафиксировал врач Еткульской ЦРБ.

После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> и передан для разбирательства ст. участковому Свидетель №3 Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дополнительного опроса, и сообщил, что оговорил Свидетель №2 и совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что состоит в должности старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и получил сообщение от начальника смены дежурной части ФИО9 о том, что Свидетель №2 причинила телесные повреждения ФИО1 в <адрес>

Участковым Свидетель №4 ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по Еткульскому району, где в кабинете № в ходе устной беседы пояснил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес> его сестра - Свидетель №2, причинила ему телесные повреждения ножницами в область левой руки и угрожала ему убийством. После этого он (Свидетель №4) около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 оформил протокол принятия устного заявления, разъяснив при этом ФИО2 положения ст. 306 УК РФ и предупредив об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В протоколе ФИО5 просил привлечь ФИО8 за причинение ему телесных повреждений и за угрозу убийством. ФИО5 назвал свои данные, дату и место рождения, место проживания. После разъяснений о том, что Уголовным Кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность в отношении лиц, которые заявляют о совершении в отношении них преступления, при этом умышленно сообщают ложные сведения, то есть сообщают о вымышленном заявителем преступлении, ФИО1 настаивал на том, что будет писать заявление. Заполнив протокол, ФИО1 поставил собственноручно подписи в протоколе принятия устного заявления под разъяснением ему ст. 306 УК РФ, прочитал его и после текста написал: «С моих слов записано верно, мною прочитано», поставил свою подпись.

После этого им (Свидетель №3) было отобрано объяснение с ФИО1, показания тот давал добровольно, показания он записывал со слов ФИО2, ФИО1 лично прочитал объяснение и подписал его.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пояснил, что сестру - ФИО8 он оговорил, так как был зол на то, что та его разбудила, кричала на него, что ФИО4 ему телесных повреждений не причиняла, угрозу убийством не высказывала. ФИО5 сказал, что сам ножницами три раза поцарапал себе руку и вызвал полицию, чтобы «подставить» ФИО8 ФИО17 в ходе опроса также пояснила, что телесных повреждений ФИО2 не причиняла, убийством не угрожала.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 35-37) следует, что ФИО5 и Свидетель №2 являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он видел, как ФИО2 из <адрес> выталкивал ФИО17 за одежду в подъезд, они ругались. ФИО4 крикнула ему (Свидетель №5), чтобы он вызывал полицию, однако, он просто закрыл дверь, полицию вызывать не стал. Никаких телесных повреждений он у ФИО2 не видел, из-за чего произошла ссора, не знает.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ФИО1 принято заявление о привлечении Свидетель №2 к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ она причинила ФИО2 телесные повреждения и угрожала убийством. В протоколе имеется подпись ФИО2 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а также отметка о том, что протокол записан с его слов верно, им прочитан.

Сообщение аналогичного содержания имеется также в книге учета сообщений о происшествиях (л.д. 30-31).

Из извещения Еткульской ЦРБ (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в больницу обратился ФИО1 со ссадинами левого предплечья, возможная причина вреда здоровью - сестра ударила ножницами.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия (протокол осмотра - л.д. 11-14) - <адрес>. В ходе осмотра на расстоянии 30 см от дивана обнаружены фрагменты поврежденных ножниц, состоящие из металлического основания и пластиковой ручки в форме кольца. Также на расстоянии 30 см от дивана обнаружена часть пластиковой ручки ножниц в форме кольца черного цвета. Указанные фрагменты ножниц изъяты с места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) у ФИО1 имеются три ссадины левого предплечья, которые образовались от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) в течение от 1 до 3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, и показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных материалов дела. Суд расценивает показания свидетелей как последовательные.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Оснований для иной квалификации у суда не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), по быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 101-104), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), которое суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения судом категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать принципам справедливости и гуманизма и достижению установленных законом целей наказания, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного периодически являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок - 3 (три) года, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 августа 2018 года по 30 октября 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий: А.Н. Акатышев