Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-539/2017

Изготовлено 19 октября 2017 года

Дело № 2-539-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретарях Малыгиной Л.А., Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 51054 руб. 30 коп. и понесенных судебных расходов: оплаты услуг эксперта 3500 руб., услуг представителя 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 62 коп.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель экскаватора, №, ФИО2 (собственник ФИО3) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в экспертном заключении № 0736 от 27.07.2017г.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которому принадлежит транспортное средство. О том, что транспортное средство выбыло из его обладания без законных оснований, информация отсутствует. На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность перед третьими лицами несет законный владелец. Стоимость восстановительного ремонта определена ИП ФИО18, который является квалифицированным специалистом, он сам производил осмотр, определял среднерыночную стоимость запасных частей. ФИО2 был нанят ФИО12 и выполнял обязанности на этом экскаваторе, он сообщил ФИО12 о ДТП. На каком основании ФИО2 управлял экскаватором неизвестно. Со слов истца знает, что ФИО12 выходил на связь, предлагал сумму около 10000 руб., чтобы не давать делу ход, но ущерб причинен гораздо больше. Просил взыскать с ФИО12 стоимость восстановительного ремонта без учета износа и понесенные истцом судебные расходы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились. Направленная по месту их регистрации корреспонденция возвращена от обоих по истечении срока хранения. Неявку ответчиков в почтовое отделение за получением корреспонденции суд расценивает как отказ от ее принятия. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что около 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: экскаватор, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно справки о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения капота, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего левого бокового стекла, левой передней двери, переднего бампера, ветровика переднего левого бокового стекла (дефлектора). Как следует из объяснения ФИО8, он являлся очевидцем ДТП, при котором спец.техника, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованную машину <данные изъяты>, по окончании работ уехала с места ДТП.

Принадлежность истцу автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Инспекции административно-технического надзора Ярославской области собственником экскаватора <данные изъяты>, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель экскаватора ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 факт управления экскаватором и наличия ДТП с его участием не отрицал. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО2 Согласно его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., он временно работал водителем трактора у частного лица. Вместе с тем доказательств имеющихся у ФИО2 оснований законного владения управляемым им транспортным средством в материалах дела и административном материале по факту ДТП не содержится. Сведения в ГИБДД и Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о наличии у ФИО2 водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста отсутствуют, что подтверждается соответствующими справками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией представителя истца об определении надлежащего ответчика по делу ФИО3 – собственника экскаватора. С данного ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий других лиц на рассмотрение дела не представлено. Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный истцу в связи с использованием принадлежащего ему транспортного средства, суд не усматривает.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 51054 руб. 30 коп. У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как транспортное средство осмотрено и расчет произведен одним лицом, расчет выполнен по состоянию на дату ДТП, описанные экспертом повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП сотрудником ГИБДД, экспертом определена среднерыночная стоимость заменяемых деталей, использован средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа работ в Ярославском регионе.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба определенная экспертом сумма без учета износа, то есть в размере 51054 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец воспользовалась услугами эксперта-техника, понесенные при этом ею расходы в размере 3500 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы понесены вынужденно, для восстановления своего нарушенного права, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Далее, истец просит взыскать оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение представлена расписка ФИО10 о получении денежных средств от ФИО1 за консультацию, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления, предъявление его в суд, представительство в суде по иску к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний (два), в которых участвовал представитель истца, обстоятельства дела, одно заявленное требование, степень участия представителя и продолжительности рассмотрения, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 10000 руб.

Ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 62 коп. также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51054 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1731 руб. 62 коп., всего взыскать 66285 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В.Белова