Решение № 2-472/2025 2-472/2025~М-453/2025 М-453/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-472/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000595-42

Дело № 2-472/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 11 ноября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 11 ноября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере произведенной и возмещенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 418 363 руб.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере произведенной и возмещенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 418 363 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «OMODA S5» с г/н № и «Лада Веста» г/н № по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «OMODA S5», застрахованного у истца и принадлежащему ФИО1 (далее – потерпевший), были причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем истцом страховое возмещение было осуществлено путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в размере 818 363 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования убытков к виновному лицу в пределах выплаченной суммы за вычетом лимита страхования в размере 400 000 руб., причитающегося выплате в рамках ОСАГО. В связи с изложенным, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда убытки в заявленном размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту его жительства, в удовлетворении которого на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в связи с необоснованностью заявленного ходатайства.

При этом каких-либо иных заявлений или ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования и необходимости его удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку в силу правовых выводов, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», по общему правилу, к правоотношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то по тексту решения нормы гражданского законодательства приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

По основаниям возникновения гражданско-правовые обязательства подразделяются на договорные и внедоговорные (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В частности, внедоговорные обязательства возникают из причинения вреда (деликтные обязательства – глава 59 ГК РФ), вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а также из односторонних действий (например, действия в чужом интересе без поручения, публичного обещания награды, проведения конкурса, организации игр и пари, односторонних сделок).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (за исключением причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с бременем доказывания потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Причинение вреда в силу статьи 1082 ГК РФ порождает обязательство причинителя вреда возместить потерпевшему вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 12, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Договором добровольного страхования имущества (далее – договор страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по адресу: <адрес>, с участием:

– т/с «OMODA S5» г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в АО «ГСК «Югория»,

– т/с «Лада Веста» г/н №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ №) в АО «ГСК «Югория»,

произошло ДТП по вине ответчика, который при подъезде к перекрестку с круговым движением отвлекся и совершил наезд на стоявшее транспортное средство потерпевшего, в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

По обращению потерпевшего с заявлением о страховом событии в рамках договора КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом указанное ДТП было признано страховым случаем (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ), и в связи с выбором потерпевшим натурального способа страхового возмещения истцом был организован ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА – ООО «АвтоКузов» (ИНН: <***>), стоимость которого в размере 818 363 руб. переведена истцом в адрес СТОА, что подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Характер причиненных транспортному средству потерпевшего повреждений зафиксирован как в материалах дела об административном правонарушении, так и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего возмещению страховщиком, составила 818 363 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП, размер причиненного транспортному средству потерпевшего вреда (ущерба), виновность ответчика в произошедшем ДТП, ответчиком не оспаривались и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами дел об административных правонарушениях по факту указанного ДТП, при сборе которых, ответчик вину в произошедшем ДТП признал полностью.

После исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) к страховщику потерпевшего (истцу) в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) перешло право требования страхователя (потерпевшего) к причинителю вреда и связанное с ним право на взыскание убытков (возмещение вреда).

Поскольку гражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства, на котором по его вине было совершено ДТП, была застрахована по полису ОСАГО, у потерпевшего, как следствие, у истца возникло право на страховую выплату по ОСАГО в порядке суброгации в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб.

Поскольку размер страхового возмещения в рамках ОСАГО является недостаточным для возмещения причиненного потерпевшему вреда, то в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, с учетом правовых выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки, составляющие разницу между реальным ущербом и надлежащим размером страхового возмещения, в заявленном истцом размере 418 363 руб. (расчет: 818 363 руб. – 400 000 руб.).

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда (убытков) судом не установлено.

В связи с изложенным, исковое требование подлежит полному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 12 959 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 (СНИЛС: №) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере произведенной и возмещенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 418 363 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО2 в порядке суброгации денежные средства в размере 418 363 (Четыреста восемнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 00 коп., возмещенных и выплаченных в счет страховой выплаты в ходе возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 959 (Двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов