Апелляционное определение № 11-6232/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 77RS0004-02-2025-001028-16

судья Фролова О.Ж.

дело № 2-87/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6232/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабенковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 686000 руб., судебных расходов в размере 132356 руб.

В обоснование требований указал, что что ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошла незнакомая женщина, как оказалось позже – ФИО1, с просьбой об оказании помощи. Она сообщила, что по ошибке перевела третьему лицу денежные средства, для возврата которых ей нужна банковская карта ПАО Сбербанк. По просьбе ФИО1 он предоставил ей свой телефон, сообщил свое имя. После чего, на его телефон поступило СМС-сообщение с номера 900, содержащее код подтверждения, который он продиктовал ФИО1, после этого она ушла. В последующие дни в отношении истца были совершены мошеннические действия, на его имя были оформлены кредитные договоры и договор займа, денежные средства по которым были перечислены кредиторами в пользу получателя –ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 144000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 184000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 208000 руб., всего 686000 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Правовые основания для перевода денежных средств на счет ответчика отсутствовали, в связи с чем, для ответчика денежные средства в размере 686000 руб. являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 686000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 113636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18720 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 686000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18720 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что сама стала жертвой мошенников, которые под видом инвестиционной деятельности убедили ее осуществлять переводы денежных средств на счета, продиктованные ей неизвестными лицами. При этом, денежными средствами, поступившими от истца, она не воспользовалась, они лишь прошли через ее счета, не оставаясь в ее собственности. Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Указывает на то, что истец, осуществляя переводы денежных средств осознавал, что переводит денежные средства незнакомой женщине, без каких-либо законных оснований по просьбе третьего лица, в связи с чем, знал об отсутствии обязательств между ним и ФИО1 Указывает на недобросовестность банка при заключении кредитных договор через непродолжительный промежуток времени. Ссылается на то, что по ее заявлению и по заявлению истца возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, полагает, что имеются основания для приостановления производства, предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в котором она признана потерпевшей, отменено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Багка ВТБ (ПАО) в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пун. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

С учётом изложенного по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.№ ст№ Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 заключило от его имени кредитный договор, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО11, в размере 704000 руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере (т.1 л.д.77).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Троицкий» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим (т.1 л.д.93-95).

Согласно протоколу допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в п.ФИО3 <адрес>, выполнял ремонт здания «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он выполнял служебные обязанности, красил стены здания вместе с другим работником - местным жителем ФИО8 К ним подошла незнакомая ранее им женщина, которая проживает в этом поселке, позже узнал ее данные - ФИО5 (в настоящее время ФИО1). Женщина пояснила, что переводила со своей карты в онлайн-режиме денежные средства в сумме 600000 руб. своему супругу, но ошиблась в двух цифрах. Попросила их помочь вернуть данные денежные средства. Он согласился оказать помощь, отошел с ней в сторону. Женщина пояснила, что ошибочно перевела мужчине по имени Алексей денежные средства и чтобы их вернуть, ему-Дадоджонову А.Ш. надо сообщить Алексею свои данные, а также номер телефона, чтобы Алексей смог перевести деньги для нее. При этом, она пояснила, что ее карта заблокирована, поэтому Алексей не может перевести деньги на ее счет напрямую. В пользовании истца имеется банковская кредитная карта ПАО Сбербанк №, а также зарплатная карта ПАО Сбербанк №, поэтому он решил помочь ФИО5. Далее она связалась по видеосвязи с помощью мессенджера Ватсап с Алексеем, передала телефон истцу и он разговаривая с Алексеем, сообщил ему свои данные, а также номер телефона. В ходе разговора Алексей пояснил, что переведет деньги на его счет, но для этого нужно сообщить код из пяти цифр, который придет на телефон. Через несколько секунд пришел код, который он подтвердил. И на кредитную карту ПАО Сбербанк истцу был осуществлен перевод денежных средств в размере 150000 руб. от неизвестного. Он проверил баланс, убедился, что денежная сумма поступила, и с учетом его собственного лимита в размере 175000 руб., на карте находилось 325000 руб. Далее ФИО5 поступил звонок от Алексея, который поинтересовался поступили ли денежные средства и попросил истца перевести деньги ФИО5. Далее в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» он осуществил перевод по номеру телефона №, который продиктовала ФИО5 на сумму 150000 руб., при этом снялась комиссия в размере 7000 руб., на его счете осталось 168000 руб. Женщина пообещала разблокировать карту и вернуть ему 7000 руб. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение, что на его счет пришли денежные средства в сумме 184000 руб., утром он обнаружил, что его счету осталось 18802 руб. Придя на работу, он встретил ФИО5 и спросил, почему с его счета сняты денежные средства, на что она пояснила, что вечером поступят денежные средства. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение, что на счет его кредитной карты поступили денежные средства в размере 310000 руб. Утром, проверив свой счет, он обнаружил, что остаток составляет 2715 руб. В этот же день, он с ФИО8 пришли домой к ФИО5, где он стал предъявлять ей претензии, на что та обещала вернуть деньги через два дня. ДД.ММ.ГГГГ на его карту поступили денежные средства в размере 210000 руб., но тут же их списали. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он прибыл в ПАО Сбербанк, где узнал, что на его имя были оформлены три кредитных договора на сумму 184000 руб., 210000 руб., 310000 руб. (т.1 л.д. 96-99).

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-129), а также ее пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что в сети Интернет она нашла сайт инвестиций, на котором предлагалось заработать, она перешла посылке в этом объявлении и оставила номер своего телефона, через некоторое время ей позвонили представители биржи и предложили выгодные условия для получения прибыли, от нее требовалось по номеру телефона, указанному ими с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» переводить денежные средства. Он согласилась, стала инвестировать и получать прибыль, но впоследствии прибыль перестала поступать. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от брокера Алексея, который пояснил, что на торговой платформе у нее имеются денежные средства, которые необходимо вывести, для этого попросил включить демонстрацию экрана ее сотового телефона и посмотреть имеются ли ограничения по кредитным средствам. Выполняя различные указания Алексея, в том числе с использованием телефона и счета супруга, она ошиблась в указании номера карты супруга, в результате вывод средств был заблокирован. Алексей разъяснил, что ей необходимо найти другого бенефициара, через которого можно будет вывести эти средства. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в отделение Почта России, где подошла к мужчине и попросила помощи. Этот мужчина – ФИО2 согласился помочь, после чего они вышли на улицу, где она попросила ФИО2 выполнять указания Алексея. В результате указанных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на банковскую карту №, открытую в ПАО ВТБ на ее имя, были зачислены денежные средства в размере 686000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию.

Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей карты ****№ через систему быстрых платежей (СПБ) по номеру телефона №, осуществил перевод денежных средств получателю ФИО1 в размере 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ- 184000 руб., и 144000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 208000 руб., в сумме 686000 руб. (т.1 л.д.10-13, 168-169). Перевод денежных средств с карты ФИО11. №, открытый в ПАО Сбербанк получателю ФИО1 подтверждается также выписками по счету ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 104-106).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО1 отрыт счет №, карта к счету №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182).

Согласно выписке по счету № открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от отправителя ФИО2 в размере 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 184000 руб., 144000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 208000 руб. (т.1 л.д.188-190).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 указал, что названные выше денежные средства были перечислены им под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствие доказательств между сторонами договорных отношений, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия поддерживает, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она сама стала жертвой мошенников, которые под видом инвестиционной деятельности убедили ее осуществлять переводы денежных средств на счета, продиктованные ей неизвестными лицами, по ее заявлению и по заявлению истца возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно получение денежных средств ответчиком от истца без установления на то законных оснований, материалами дела установлены, доказательств того, что операции по переводу денежных средств совершены не ответчиком, а иным лицом, в материалах дела также не имеется.

Как следует из протокола допроса ФИО1, в сети Интернет она нашла сайт инвестиций, на котором предлагалось заработать, она перешла посылке в этом объявлении и оставила номер своего телефона, через некоторое время ей позвонили представители биржи и предложили выгодные условия для получения прибыли, от нее требовалось по номеру телефона, указанному ими с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» переводить денежные средства. Он согласилась, стала инвестировать и получать прибыль, но впоследствии прибыль перестала поступать. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от брокера Алексея, который пояснил, что на торговой платформе у нее имеются денежные средства, которые необходимо вывести, для этого попросил включить демонстрацию экрана ее сотового телефона и посмотреть имеются ли ограничения по кредитным средствам. Выполняя различные указания Алексея, в том числе с использованием телефона и счета супруга, она ошиблась в указании номера карты супруга, в результате вывод средств был заблокирован. Алексей разъяснил, что ей необходимо найти другого бенефициара, через которого можно будет вывести эти средства. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в отделение Почта России, где подошла к мужчине и попросила помощи. Этот мужчина – ФИО2 согласился помочь, после чего они вышли на улицу, где она попросила ФИО2 выполнять указания Алексея. В результате указанных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год со счета ФИО2 на банковскую карту №, открытую в ПАО ВТБ на ее имя, были зачислены денежные средства в размере 686000 руб. (т.1 л.д.125-129).

Между тем, ответчик, имея желание заработать, самостоятельно осуществляя переводы денежных средств, при этом введя в заблуждение истца, будучи осведомленной о том, что передавая сведения о счетах третьим лицам, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.

Отсутствие установленных лиц, совершивших противоправные действия в отношении истца, отсутствие приговора суда в отношении виновных в совершении мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств истца, исходя из оснований и предмета иска, не имеет значения для существа настоящего спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что после выполнения обязательств по выплате ФИО7 взысканных сумм, ФИО1 не лишена права обратиться, при наличии к тому оснований, с соответствующими требованиями к лицам, совершившим противоправные действия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что денежными средствами, поступившими на ее счет, она не воспользовалась, денежные средства не получала, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

На основании пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи (п. 3.2). В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк (п. 4.2). При ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи (п. 4.3).

Перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 686000 рублей на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 подтверждено допустимыми доказательствами.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законного получения от истца денежных сумм ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о недобросовестности банка при заключении кредитных договоров через непродолжительный промежуток времени, правого значения при разрешении спора о неосновательном обогащении не имеют, получение денежных средств ответчиком от истца без установления на то законных оснований, материалами дела установлены, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, до рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. Разрешение настоящего спора возможно для рассмотрения другого дела.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что имеются гражданско-правовые основания для возложения на ответчика ответственности как на владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.