Решение № 12-102/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-102/2025

12-102/25


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года <адрес>

Судья Урванского районного суда КБР ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитников – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 30.04.2025г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом надлежащая оценка не дана обстоятельствам дела, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Судом допущены грубые нарушения при оценке всех представленных доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд ограничился формальными признаками доказательств моей вины, при этом не разрешил вопрос о нарушениях при проведении видеозаписи, а также составления протоколов. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Суд усмотрел описку в просительной части жалобы, а именно в дате вынесения постановления, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от «28.11.2024», вместо «06.12.2024».

В судебном заседании ФИО1 и его защитники ФИО3 и ФИО4 доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с.ч.1.п.4 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд, выяснив причины неявки участников производства по делу принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

В порядке подготовки жалобы к рассмотрению, на основании ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1. ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитником. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного заседание доводы, заявителя о неполучении обжалуемого постановления подтвердились, в связи с чем, судья считает уважительной причину пропуска ФИО1 срока обжалования вынесенного в отношении него постановления, и находит возможным восстановить данный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством «Лада-217230» с государственными регистрационными знаками «В 090 ЕО 123» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; основанием от отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

- информацией содержащейся на электронном носителе диске DVD;

А так же другими материалами дела.

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, исследовал доказательства на предмет их относимости и допустимости, и правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явилось то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Все события административного правонарушения зафиксированы на видео, так же что отражено в акте и в протоколах.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых или с применением видеозаписи. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать ПДД. Согласно п.п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что судом надлежащая оценка не дана обстоятельствам дела, допущены грубые нарушения при оценке всех представленных доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд ограничился формальными признаками доказательств его вины, при этом не разрешил вопрос о нарушениях при проведении видеозаписи, а также составления протоколов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из письменного пояснения врача-невролога ФИО5 от 09.06.2025г. усматривается, что им был назначен антиконвульсант в связи с заболеванием. Пациент ФИО1 заведомо предупреждён о том, что эффект препарата ФИО7 (ФИО8) снижает реакцию внимания, вызывает сонливость и к управлению автотранспортного средства не желателен. ФИО1 был предупреждён о том, что данный препарат при обследовании могут выявить в крови.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в объяснениях, написанных собственноручно, указал, что отказывается от освидетельствования. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Вопреки доводам жалобы, признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным на то должностным лицом, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении процессуальных документов ФИО1 наличие у него признаков опьянения не оспаривал.

В целом доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению и расцениваются лишь как желание уйти от административной ответственности.

Мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, так как совокупность доказательств по делу, так как согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАПРФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мировой судья правильно определил наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также судом не установлено оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку такие нарушения при пересмотре постановления мирового судьи не установлены.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

восстановитьФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

судья-подпись

Судья ФИО6