Решение № 2-2314/2020 2-2314/2020~М-1437/2020 М-1437/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2314/2020

Дело №2-2314/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Илимдаровой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбет-Алиева АА к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 7/8 долей домовладения по адресу: <адрес>, а ФИО1 является собственником 1/8 доли дома. Ответчик незаконно, без согласия собственника, совместно с третьими лицами с 2000 года занимает и использует земельный участок площадью 781 кв.м, а так же помещения в доме общей площадью 160,2 кв.м из 219,1 кв.м общей площади дома, при этом препятствует истцу и членам ее семьи проживанию и пользованию домом, на претензии не реагирует, арендную плату за занимаемые им помещения и коммунальные услуги не оплачивает. По мнению истца с учетом срока исковой давности ответчик должен ему на основании п.2 ст.247 ГК РФ выплатить компенсацию за три года, предшествующих обращению в суд, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 562 904 руб. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред: более 20 лет он нарушает права собственников жилого дома, препятствует в пользовании и распоряжении своей собственностью, без согласия совладельцев занимается перепланировкой дома, самовольным строительством, переоборудованием газоснабжения, угрожают физической расправой, применяют физическую силу, оскорбляют человеческое достоинство собственников.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать в ее пользу с ответчика ФИО16 компенсацию за пользование помещениями, превышающую по площади идеальную долю 1/8 доли ФИО16 общей площадью 160,2 кв.м (принадлежащую ФИО4) жилого дома, расположенные по <адрес>, за три года в размере 1 562 904 руб.; взыскать с ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

От истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ФИО16 возвращена в суд по истечению срока хранения.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, а так же их представитель в судебном просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что они проживают в доме по указанному адресу в соответствии с порядком, установленным предыдущим собственником, являясь членами семьи ФИО16, который является сыном ФИО17 Никаких препятствий ФИО4 в пользовании домом не чинили и не чинят, коммунальные услуги оплачивают.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является наследницей имущества ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка площадью 781 кв.м и 7/8 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/8 доли жилого дома по указанному выше адресу в порядке наследования по закону после смерти своего отца ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ФИО23 о выселении ФИО16, ФИО3 и ФИО2 и удовлетворен встречный иск ФИО16 об установлении факта принятия им наследства и признания права собственности на 1/8 долю спорного дома.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом лит. А,п/А,а,а1 по <адрес> в <адрес> состоит из двух этажей и имеет площадь 250,4 кв.м.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме проживала его супруга ФИО17, их дочери ФИО14 и ФИО4, которые были зарегистрированы в доме, а так же семья ФИО16, который является сыном ФИО18 и ФИО17

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО3 и ФИО15, которые пояснили, что до настоящего времени продолжают пользоваться помещениями жилого дома, которыми пользовались и при жизни ФИО17

В качестве доказательств того, что ответчиком ФИО16 ФИО4 чинятся препятствия в пользовании имуществом в размере, соответствующем размеру ее доли, представитель истца представил постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных по заявлениям ФИО4 о противоправных действиях ФИО3 и ее сына, которые кроме наличия между сторонами неприязненных отношений, никаких значимых для дела обстоятельств не подтверждают, и датированы периодом с 2005 по 2010 г.г., часть постановлений вынесены по заявлениям ФИО23.

Поскольку истец приобрела право собственности в порядке наследования в 2016 г., изложенные в иске обстоятельства, имевшие место до 2016 г., значения для дела не имеют.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГК РФ истец не доказала, что вследствие неправомерных действий ФИО16 она лишена возможности пользоваться имуществом в размере, приходящемся на ее долю.

ФИО4 после приобретения в марте 2016 г. права собственности на долю в общем имуществе – жилом доме по <адрес>, с требованиями о выделе доли в натуре или определении порядка пользования общим имуществом до настоящего времени не обращалась, в судебном порядке этот вопрос не разрешался, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 пользуется помещениями в нарушение сложившегося порядка или порядка, установленного судом, а так же чинит ФИО4 препятствия в осуществлении ею прав на ее долю в общем имуществе, не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО4 с иском о вселении, передаче ключей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась, требований к третьим лицам - ФИО3 и ФИО2, которые проживают в спорном доме, не заявляла.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации, рассчитанной в виде арендной платы за площадь, приходящуюся на долю истца в жилом доме, не имеется, факт нарушения права истца как собственника жилого помещения, отсутствие у него доступа в спорный дом, в судебном заседании не установлен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с отсутствием в деле доказательств противоправных действий ФИО16, повлекших моральные страдания для истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Ссылки в исковом заявлении на противоправные действия третьих лиц несостоятельны, поскольку исковые требования к ним не заявлены, а правовых оснований возложения гражданской ответственности за их действия на ответчика истцом не приведено. Утверждение истца о грубости, оскорблении ее нецензурной бранью со стороны ФИО16 не подтверждено доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мамбет-Алиева АА к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2020 года

Судья Д.А. Диденко