Апелляционное определение № 33-1686/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № 33-1686/2026

2-3070/2025

УИД 55RS0002-01-2025-006126-75


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 4 886 838,59 рублей, задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 13 286 322,53 руб., задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 11 901 425,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 224 рублей.

Возвратить Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 157 рублей по платежному поручению № <...> от <...> г. (Получатель УФК по Тульской области (ФНС России)».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование указав, что <...> между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № <...> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общим условиям) и подписания им согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. под 19 % годовых, на срок по <...>, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на <...> сумма задолженности составила 4 897 338,59 руб., из которых: 4 451 563,10 руб. - основной долг, 437 273,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 504,03 руб. – пени по просроченному долгу, 3 997,72 руб. – пени по процентам.

<...> между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № <...> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общим условиям) и подписания им согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 руб. под 14,9 % годовых, на срок по <...>, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на <...> сумма задолженности составила 13 303 822,53 руб., из которых: 12 327 085,12 руб. – основной долг, 955 550,23 руб. – плановые процента за пользование кредитом, 12 495,46 руб. – пени по просроченному долга, 8 691,72 руб. – пени по процентам.

<...> между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № <...> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общим условиям) и подписания им согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 11 500 000 руб. под 21 % годовых, на срок по <...>, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на <...> сумма задолженности составила 11 925 925,09 руб., из которых: 10 977 342,74 руб. – основной долг, 935 790,40 руб. – плановые процента за пользование кредитом, 6 228,48 руб. – пени по просроченному долга, 6 563,47 руб. – пени по процентам.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 4 897 338,59 рублей, задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 13 303 822,53 руб., задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 11 925 925,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 381 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены (т. 1 л.д. 121-122), произведя расчет задолженности по состоянию на <...>, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 4 886 838,59 рублей, где 4 451 563,10 руб. - основной долг, 426 773,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 504,03 руб. – пени по просроченному долгу, 3 997,72 руб. – пени по процентам, задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 13 286 322,53 руб., где 12 327 085,12 руб. – основной долг, 938 050,23 руб. – плановые процента за пользование кредитом, 12 495,46 руб. – пени по просроченному долга, 8 691,72 руб. – пени по процентам, задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 11 901 425,09 руб., где 10 977 342,74 руб. – основной долг, 911 290,40 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 228,48 руб. – пени по просроченному долга, 6 563,47 руб. – пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав, что все произведенные ФИО1 платежи по данным кредитным договором учтены, произведен соответствующий расчет задолженности. Все денежные операции отражены в представленных в материалы дела выписках.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на ненадлежащее процессуальное поведение стороны истца, заявившего к взысканию задолженность по кредитным договорам, однако не представив при этом надлежащего, читаемого расчета задолженности. Самостоятельно ФИО1 выписки по счетам получить не имеет возможности ввиду того, что доступ к онлайнбанку ВТБ был заблокирован в связи с подачей настоящего искового заявления. Факт наличия задолженности по заявленным кредитным договорам не оспаривает, указав на отсутствие возможности проверить представленный банком расчет задолженности. Ранее заявленная им позиция в отзыве № 3 на иск относительно того, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи по кредиту №№ <...> на сумму 693 771,64 руб. была скорректирована путем предоставления сводной таблицы произведенных гашений по данному кредиту, согласно которой все суммы нашли свое отражение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательной досудебной процедуры либо передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд, ссылаясь на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № <...> от <...>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 60 месяцев (до <...>) под 19 % годовых. Количество платежей – 60, размер платежа 131 027,07 руб. (первый платеж – 93 634,63 руб., последний платеж 69 045,54 руб.), дата ежемесячного платежа определена 30 числа каждого календарного месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде начисления неустойки в размере 0,10% за день (пункт 12). С условиями договора ФИО1 ознакомлен, их значение понимает, согласен, что подтверждается наличием подписи ответчика, поставленной им собственноручно (л.д. 17-24).

Согласно уточненному расчету сумма задолженности по кредитному договору № № <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 4 886 838,59 рублей, где 4 451 563,10 руб. - основной долг, 426 773,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 45040, 36 руб. – пени по просроченному долгу, 39 977,23 руб. – пени по процентам (л.д. 125).

<...> между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 15 000 000 руб. сроком на 60 месяцев (до <...>) под 14,9 % годовых. Количество платежей – 60, размер платежа 360 139,13 руб. (первый платеж – 189 821,92 руб., последний платеж 362 575,49 руб.), дата ежемесячного платежа определена 8 числа каждого календарного месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде начисления неустойки в размере 0,10% за день (пункт 12). С условиями договора ФИО1 ознакомлен, их значение понимает, согласен, что подтверждается наличием подписи ответчика, поставленной им собственноручно (л.д. 35-42).

Согласно уточненному расчету сумма задолженности по кредитному договору № № <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 13 286 322,53 руб., где 12 327 085,12 руб. – основной долг, 938 050,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 124 954,67 руб. – пени по просроченному долга, 86 917,29 руб. – пени по процентам (л.д. 126).

<...> между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 11 500 000 руб. сроком на 60 месяцев (до <...>) под 21 % годовых. Количество платежей – 60, размер платежа 314 114,49 руб. (первый платеж – 145 163,93 руб., последний платеж 320 128,23 руб.), дата ежемесячного платежа определена 25 числа каждого календарного месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде начисления неустойки в размере 0,10% за день (пункт 12). С условиями договора ФИО1 ознакомлен, их значение понимает, согласен, что подтверждается наличием подписи ответчика, поставленной им собственноручно (л.д. 48-57).

Согласно уточненному расчету сумма задолженности по кредитному договору № № <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 11 901 425,09 руб., где 10 977 342,74 руб. – основной долг, 911 290,40 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 62 284,88 руб. – пени по просроченному долга, 65 634,76 руб. – пени по процентам (л.д. 127).

Обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 811, 819 ГК РФ, суд указал, что между сторонами заключены кредитные договоры, которые соответствуют требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной. Заключая каждый из договоров, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и доказательств обратному суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований. Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности по каждому кредитному договору при вынесении решения был проверен судом и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, отражающим все произведенные платежи, в том числе и в период с августа по октябрь 2025 г., т.е. после обращения с настоящим иском в суд, согласуется с выпиской по счету. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере по какому-либо из заявленных кредитных договоров, а равно не учтенных кредитором каких-либо платежей ответчиком представлено не было. При этом ранее высказанная представителем ответчика позиция по факту неверного расчета задолженности по кредитному договору № № <...> от <...>, в которой не были учтены платежи на сумму 693 771,64 руб., была скорректирована, согласно которой все внесенные суммы по данному кредиту были отражены в соответствующей выписке.

Учитывая изложенное, суд определил ко взысканию с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность с учетом добровольного уменьшения банком суммы пени по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 4 886 838,59 рублей, где 4 451 563,10 руб. - основной долг, 426 773,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 504,03 руб. – пени по просроченному долгу, 3 997,72 руб. – пени по процентам, по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 13 286 322,53 руб., где 12 327 085,12 руб. – основной долг, 938 050,23 руб. – плановые процента за пользование кредитом, 12 495,46 руб. – пени по просроченному долга, 8 691,72 руб. – пени по процентам, по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 11 901 425,09 руб., где 10 977 342,74 руб. – основной долг, 911 290,40 руб. – плановые процента за пользование кредитом, 6 228,48 руб. – пени по просроченному долга, 6 563,47 руб. – пени по процентам.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормы материального права применены судом верно, обстоятельства, влекущие возникновение у займодавца права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы кредитные договоры, неисполнение условий которых послужило основанием для обращения в суд с иском, содержат сведения о размере процентной ставки и ставки пеней, что позволяет произвести расчет долга и в части названных сумм.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения истцом требования были уточнены (т. 1 л.д. 121-122), произведен расчет задолженности по состоянию на <...>, то есть с учетом всех платежей, совершенных ответчиком, в том числе, за период с <...> по <...>.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец, скорректировав расчет задолженности с учетом возражений ответчика, не изменил размер предъявленных ко взысканию пеней за проценты, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, размер предъявленных ко взысканию пеней был добровольно снижен банком и не соответствует определенному расчетным способом, что прав ответчика не нарушает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда следует отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательной досудебной процедуры, в связи с отсутствием доказательств направления ответчику досудебных требований об уплате задолженности, отклоняются.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции, и ответчик должен выразить намерение урегулировать спор.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Доводы подателя жалобы о необходимости передать дело на рассмотрение в арбитражный суд со ссылкой на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, ответчик такой возможности лишен не был, при этом, как следует из содержания кредитных договоров № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...> они заключены с ФИО1 без указания на его статус индивидуального предпринимателя и заемные денежные средства предоставлены на потребительские нужды.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2026.