Постановление № 1-327/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-327/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Бородина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шиабетдинова А.Ш., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Болуровой Л.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Солынина А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-327/17 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, работающего врачом*** в ***», зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: гадрес ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

16.04.2017 примерно в 00 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем *** регистрационный знак №..., следовал по проезжей части ул. Маломосковской со стороны ул. Врубеля в направлении ул. Ерошевского в Октябрьском районе г.Самары в темное время суток при работающем электроосвещении в условиях пасмурной без осадков погоды по сухой асфальтированной проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении.

Следуя в указанном направлении и подъезжая к регулируемому светофором, работающим в автоматическом режиме, перекрестку ул. Маломосковской и ул. Революционной в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 далее просто Правил), согласно которых «водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал запрещает движение»; «при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.»; водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следовал в указанном направлении со скоростью более 60 км/ч и не соблюдая сигналы светофора, в частности, зеленый мигающий и желтый, запрещающий движение, своевременно не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед знаком 6.16 или пересекаемой проезжей частью ул. Революционной на запрещающий (красный) сигнал светофора, а продолжил движение прямо, выехав на указанный перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем *** р/з №... под управлением водителя ФИО3., следовавшего по ул. Революционной со стороны ул. Подшипниковой в направлении ул. Московское шоссе и выехавшего на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пассажиру автомобиля *** р/з №... ФИО4 по неосторожности причинена смерть, водителю данного автомобиля ФИО3 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 04-8м/2005 от 29.06.2017: у ФИО3 устанавливаются повреждения: - ***

Учитывая, что данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжелому повреждению – сочетанной травме груди и живота, которая являлась опасной для жизни, следовательно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 Согласно заключению эксперта-автотехника № 1868/4-1 от 18.07.2017: - при условии, что в момент включения первой секунды красного сигнала светофора, автомобиль *** располагался на расстоянии 0,3 м. до линии светофорного объекта, то в этом случае, с момента включения желтого сигнала светофора водитель ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии при движении автомобиля *** перед столкновением со скоростью 80 км/ч.

Согласно заключению эксперта-автотехника № 2047/4-1 от 06.09.2017: - в данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения, т.е. при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, остановившись у стоп-линии, водитель автомобиля *** располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ***.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 и потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, поскольку он возместил им материальный и моральный вред, причиненный преступлением, претензий к нему не имеют.

Представители потерпевших адвокаты Болурова Л.А. и Солынин А.В. поддержали заявленные ходатайства, полагая, что препятствий для прекращения производства по делу не имеется, поскольку преступление совершено средней тяжести, подсудимый не судим, ущерб возместил, с потерпевшими примирился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайства потерпевших, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен, не судим, вред загладил, с потерпевшим примирился.

Защитник адвокат Шиабетдинов А.Ш. поддержал ходатайство потерпевших, указав, что подсудимый вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный и моральный вред возместил, не судим.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО1 совершил преступление средней тяжести, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, виновным себя признал полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, *** характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ***, в настоящий момент между ним и потерпевшими достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен, а потому, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшими.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевших на прекращение производства по делу, личность подсудимого, который работает, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 - *** оставить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток.

Председательствующий Е.В.Якушева