Решение № 2-5338/2017 2-5338/2017~М-4587/2017 М-4587/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5338/2017

Дело №2-5338/2017 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Княгиня» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «Княгиня» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Княгиня» и ФИО1 было подписано соглашение о порядке погашения задолженности в размере 190 923, 86 рублей.

Ответчик с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся сотрудником ООО «Княгиня» и работал в должности бренд-менеджера. Будучи сотрудником ООО «Княгиня», ФИО1 брал подотчетные деньги, деньги на командировку, не возвращал и не отчитывался должным образом, получал, не имея на то доверенности, денежные средства в оплату за товар от предприятий-агентов ООО «Княгиня» и при увольнении подписал соглашение о признании суммы долга и порядке её возврата. Ответчик обязался внести в кассу предприятия до 30.04.2015г. сумму 85 000 рублей, и оставшиеся денежные средства в размере 105 923,86 рублей, в случае увольнения, погашать по 10 000 рублей ежемесячно.

Однако, ни одного из своих обязательств, предусмотренных соглашением, по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Сумма задолженности на момент составления искового заявления осталась не погашенной и составляет 190 923, 86 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 190 923 рублей 86 копеек, сумму госпошлины в размере 5 018 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Княгиня» и ФИО1 был заключен трудовой договор № КН-0000062 (л.д.(№)), согласно которого ответчик была принят на должность бренд-менеджера года с испытательным сроком 3 месяца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Княгиня» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно условиям которого должник 04.02.2015г. получил в ООО «Княгиня» под аванс.отчет денежные средства на командировку в сумме 75 000 рублей, отчитался документально (отчет по командировке от 2015г.) на сумму 25 724, 75 рублей. Таким образом, остаток денежных средств, подлежащий возврату в ООО «Княгиня» составляет 49 275, 25 рублей; ООО «Княгиня» оказало Должнику в декабре 2014г. содействие в переезде в (адрес обезличен), что в стоимостном выражении составило 24 365 рублей. Должник получил от организации ООО «ТД КОРД» (адрес обезличен) в оплату за товар, направленный ООО «Княгиня», наличными денежными средствами сумму 85 000 рублей; должник (ДД.ММ.ГГГГ.) получил от ИП ФИО3 в (адрес обезличен) в оплату за товар, направленный ООО «Княгиня» денежные средства в сумме 32 283, 61 рублей путем перевода на карту на имя ФИО1 В кассу ООО «Княгиня» данная сумма должником не внесена. Итого задолженность ответчика перед ООО «Княгиня» на дату подписания настоящего соглашения составляет 190 923, 86 рублей (л.д. (№)).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

При указанных данных, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не выполнены обязательства, предусмотренные соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.), доказательств выплаты указанных в соглашении денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, судья приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО1 обязанности возместить ООО «Княгиня» материальный ущерб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 190 923, 86 рубля.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 018 рублей (л.д. (№)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Княгиня» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Княгиня» материальный ущерб в размере 190 923 рубля 86 копеек, возврат госпошлины в размере 5 018 рублей, а всего 195 941 рубль 86 копеек (сто девяносто пять тысяч девятьсот сорок один рубль 86 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 18.12.2017 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-5338/2017 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.